Дело № 1-99/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В., 

при секретарях судебного заседания Баянкиной Л.А., Культаевой В.Е.,

с участием государственных обвинителей помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю., старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО21,

защитника адвоката Ласкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО21, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, кроме того, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, находясь в лесном массиве 

<

данные изъяты>, обнаружил спиленные неустановленным лицом стволы деревьев породы «сосна», являющиеся государственной собственностью, и, преследуя корыстные побуждения, избрав преступный способ приобретения материальных благ, не имея разрешающих документов, решил совершить их хищение. 

В осуществление преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21, нанял для производства работ по обработке спиленной древесины, которую намеревался похитить, Свидетель №7 и ФИО11, а для последующего вывоза готовой к хищению древесины из лесного массива на указанной территории Свидетель №6, имевшего в пользовании автомобиль 

<

данные изъяты>, введя последних в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО21, управляя неустановленным в ходе следствия автомобилем, привез Свидетель №7 и ФИО11 в лесной массив, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, указал им место, где необходимо было произвести обработку спиленных с корня деревьев породы «сосна», и передал последним в распоряжение для выполнения этих работ бензопилы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Неосведомленные о преступной деятельности ФИО21, Свидетель №7 и ФИО11 в течение этого же дня по указанию ФИО21 при помощи бензопил 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произвели работы по частичной первичной обработке стволов спиленных деревьев породы «сосна», очистив их от сучьев и веток, и разделив на сортименты по 6 метров.

В этот же день Свидетель №6, введенный в заблуждение относительно правомерности своих действий и не осведомленный о преступных намерениях ФИО21, по указанию последнего, приехал в лесной массив, 

<

данные изъяты>, где совместно с Свидетель №7 и ФИО11 погрузил в автомобиль с прицепом готовую к хищению древесину породы «сосна», которую по указанию ФИО21 вывез из лесного массива и перегрузил на неустановленный в ходе следствия грузовой автомобиль, на котором в последующем перевезли данную древесину на территорию пилорамного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В продолжение осуществления преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО21, управляя неустановленным в ходе следствия автомобилем, вновь привез Свидетель №7 и ФИО11 в вышеуказанный лесной массив, где дал последним распоряжение на обработку спиленных с корня деревьев породы «сосна», которые намеревался похитить, предоставив им для выполнения работ бензопилы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В этот день Свидетель №7 и ФИО11, неосведомленные о преступной деятельности ФИО22, по указанию последнего, при помощи бензопил 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, вновь приступили к производству работ по частичной обработке стволов спиленных с корня деревьев породы «сосна», очищая их от сучьев и веток, и разделяя на сортименты по 6 метров.

В то же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 часов 20 минут, Свидетель №6, введенный в заблуждение относительно правомерности своих действий и не осведомленный о преступных намерениях ФИО21, по указанию последнего, вновь приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> в вышеуказанный лесной массив, где совместно с Свидетель №7 и ФИО11 погрузил в автомобиль готовую для хищения древесину породы «сосна», которую в последующем Свидетель №6 по указанию ФИО21 стал вывозить из лесного массива, однако был задержан сотрудником полиции и сотрудниками 

<

данные изъяты>.

Тем самым, ФИО21 в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, пытался похитить в лесном массиве 

<

данные изъяты>, древесину породы «сосна» в общем объеме 

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты> за 1 куб. метр древесины, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, являющуюся государственной собственностью, но не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО21 преступного умысла до конца Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области в лице 

<

данные изъяты> был бы причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО21, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, зная о наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, был остановлен при помощи сигнального громкоговорящего устройства сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский».

В связи с наличием у ФИО21 признаков алкогольного опьянения: «запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы и резкого изменения окраски кожных покровов», последний был доставлен в помещение дежурной части МО МВД России «Алапаевский» по ул. Красной Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области, где после составления протокола об отстранении от управления автомобилем инспектором ДПС ФИО21 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. 

В 03 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 там же прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» №, согласно показаниям которого при глубоком выдохе у последнего зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,980 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО21 с данным результатом не согласился.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Свидетель №19 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут, ФИО21 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» по адресу: 

<

адрес>. Однако ФИО21 не выполнил данное законное требование уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО21 по факту покушения на кражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ древесины породы «сосна» вину не признал, указал на то, что хищение древесины совершать не собирался. Данную древесину решил удержать у себя в счет долга ФИО12, который, взяв в аренду его автомобиль 

<

данные изъяты>, своевременно данный автомобиль не вернул, оплату за его аренду не произвел. В последующем он самостоятельно нашел свой автомобиль 

<

данные изъяты>, который был поврежден, при этом недалеко от автомобиля он обнаружил срубленную древесину, которую решил перевезти к себе на базу с целью компенсации расходов за аренду автомобиля и расходов по его ремонту. Для этих целей он привлек Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО11, не объясняя последним истинных обстоятельств происходящего. Какие-либо данные ФИО12 он не знает, как не знает и его местонахождение. Поскольку вину по данному эпизоду он не признает, то и с исковыми требованиями представителя потерпевшего не согласен.

По факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ФИО21 указал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Указал, что действительно в исследуемый судом период времени управлял автомобилем после распития спиртных напитков, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, т.к. не считал это необходимым.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО21, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту покушения на кражу древесины породы «сосна».

Представитель потерпевшего ФИО1 суду рассказал, что он является главным специалистом по охране и защите лесов 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он от лесничего Западного участкового лесничества Свидетель №1 узнал, что в лесном массиве в квартале 

<

данные изъяты> последним совместно с Свидетель №5 при проведении рейдового мероприятия обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. Данный участок леса находится в лесном массиве, относящемся к эксплуатационным лесам. Лесозаготовительные делянки для разработки в указанном квартале и выделе никому не выделялись. На указанном участке расположены сосновые насаждения, собственником которых является государство. Но поскольку в ходе проверки было установлено, что данный земельный участок как земли лесного фонда не зарегистрирован в установленном законом порядке, расчет ущерба был произведен без учета соответствующих такс. Незаконными действиями подсудимого причинен ущерб государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на сумму 

<

данные изъяты>, в связи с чем он поддерживает исковые требования в данном размере.

Свидетель Свидетель №8 – заместитель главы МО город Алапаевск, суду пояснил, что в границах МО г. Алапаевск находится несколько категорий земель, в частности земли сельскохозяйственного назначения, в том числе находящиеся в фонде перераспределения. Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд. Земельный участок с кадастровым номером, заканчивающимся на «

<

данные изъяты>», относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, которые находятся в границах МО г. Алапаевск и состоят в фонде перераспределения в связи с ликвидацией совхоза Алапаевский. В отношении указанного земельного участка 

<

данные изъяты> произведено лесоустройство, т.к. на нем произрастают лесные насаждения, в связи с чем регулирование правовых отношений в отношении данного участка должно производится с учетом лесного законодательства. Считает, что поскольку указанный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, то и произрастающие на нем лесные насаждения также являются собственностью государства. Органом, осуществляющим полный объем полномочий в области лесных отношений на территории Свердловской области является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, которое фактически осуществляет защиту и охрану лесных насаждений.

По показаниям свидетеля Свидетель №1 - участкового лесничего 

<

данные изъяты>, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в связи с наличием существенных противоречий и подтверждены свидетелем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при патрулировании территории он совместно с мастером леса Свидетель №5 обнаружили подозрительный съезд тяжелой лесовозной техники с автодороги в западном направлении, на старом Асбестовском тракте. В данном направлении никаких делянок никому не отводилось, осуществлять вырубку лесных насаждений никому не разрешалось. Они проехали по следу лесовозной техники и в квартале 

<

данные изъяты> увидели на поляне пустую автомашину 

<

данные изъяты> с манипулятором. После чего они услышали звуки работающих бензопил, поняли, что осуществляется рубка лесных насаждений. Он позвонил сотруднику полиции Свидетель №4 и сообщил о данном факте. Тот приехал и они все вместе на машине последнего поехали дальше вглубь леса по следу техники. В лесном массиве им на встречу по лесной дороге ехал автомобиль 

<

данные изъяты> с кабиной синего цвета, который был загружен сортиментом древесина породы «сосна». Сотрудник полиции остановил указанный автомобиль, его водителем оказался Свидетель №6. В это время звуки работающих бензопил не прекращались, поэтому он пошел на звук работающей бензопилы по снегу, а Свидетель №4 стал обходить по дороге по направлению к месту незаконной рубки. Когда подходил к месту рубки, то перед ним упал ствол дерева породы «сосна». Пройдя дальше, он увидел двоих неизвестных ему молодых людей, у которых в руках были бензопилы. Он крикнул этим молодым людям, чтобы прекратили рубку. Те перестали осуществлять незаконную рубку, в это время к ним подошел Свидетель №4, стал устанавливать личности рубивших деревья. Те представились ФИО11 и Свидетель №7, сказали, что только обрубали сучки деревьев и распиливали по 6 метров уже сваленные стволы породы «сосна». Затем Свидетель №4 попросил задержанных лиц взять с собой данные бензопилы и проследовать к служебному автомобилю марки 

<

данные изъяты>, на котором прибыл Свидетель №4. Далее вызвали следственную группу, которая проводила осмотр места происшествия, машины с лесом, пней. В ходе осмотра были изъяты бензопилы, а также сделаны спилы с деревьев, находившихся в 

<

данные изъяты>, и с пней, расположенных в месте рубки. Все пни в этот день пересчитать не успели, т.к. стемнело, поэтому заканчивали подсчет в другой день уже без сотрудников полиции. Со слов Свидетель №4, после того как тот опросил задержанных на месте рубки молодых людей, знает, что последних нанял ФИО23.

Место рубки он определил по навигатору, сверив с картой, и установил, что рубка была именно в квартале 

<

данные изъяты>. Указанный участок относится к землям сельхозназначения, но на нем произрастает лес, являющийся государственной собственностью, в связи с чем на нем сотрудниками лесничества проводятся лесоустроительные работы. По данному факту им был составлен акт о лесонарушении, произведен перечет срубленных деревьев, затем все материалы были направлены в полицию (том 1 л.д. 143-145, том 2 л.д. 235-237, том 4 л.д. 170-172).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 1-7).

В силу показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, а также оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний в ходе предварительного следствия, он работает в 

<

данные изъяты> в должности мастер леса. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе планового патрулирования лесных участков совместно с лесничим Свидетель №1 ими была обнаружена незаконная рубка леса. Первоначально они увидели след тяжелой техники с дороги в сторону леса, по которому они проехали и увидели стоящий пустой автомобиль 

<

данные изъяты>. Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции, приехал Свидетель №4, с которым они проехали глубже в лес. Затем услышали звук работающего мотора автомобиля, который находился где-то в лесу. Проехав вглубь лесного массива по лесной дороге, Свидетель №4 остановил автомобиль на дороге, так как навстречу им ехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> с гидроманипулятором, груженный сортиментом древесины породы «сосна». Он остался рядом с 

<

данные изъяты>, а Свидетель №4 и Свидетель №1 пошли дальше. Затем они вернулись, с ними было еще двое молодых людей с бензопилами. После этого Свидетель №4 вызвал следственно-оперативную группу. Совместно со следователем и экспертом он осматривал древесину в 

<

данные изъяты>, место рубки, там они пересчитывали и замеряли пни, то, что успели, занесли в протокол осмотра, в котором он расписался, замечаний у него к протоколу не было. Также изъяли бензопилы и спилы с пней и с древесины, находящейся в 

<

данные изъяты>. Все пни они не успели замерить, т.к. стемнело (том 1 л.д. 177-179, том 3 л.д. 21-22, том 4 л.д. 173-175).

Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Алапаевский», суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему от участкового лесничего Западного участкового лесничества Свидетель №1 поступил телефонный звонок о том, что тот совместно с мастером леса Свидетель №5 при плановом патрулировании 

<

данные изъяты> лесничества обнаружили подозрительный съезд тяжелой лесовозной техники с автодороги в западном направлении 

<

данные изъяты>. Свидетель №1 пояснил, что в данном направлении никаких делянок никому не отводилось, осуществлять вырубку лесных насаждений никому не разрешалось. Он выехал на указанное место, где его ждали Свидетель №1 и Свидетель №5. Они все вместе проехали в глубь лесного массива. На поляне увидели автомашину 

<

данные изъяты> с манипулятором, водителя в ней не было. После увидели, что из лесного массива им на встречу по лесной дороге выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который был загружен сортиментом древесина породы «сосна». Остановив указанный автомобиль, им была установлена личность водителя, которым оказался Свидетель №6. Со слов последнего узнал, что у того документов на лес нет, его для перевозки древесины нанял ФИО21, указал, что дальше работает бригада, возможно документы у них. Далее Свидетель №5 остался у автомобиля 

<

данные изъяты>, а он и Свидетель №1 пошли вглубь леса. На месте рубки они обнаружили двух работников, как потом узнал ФИО11 и Свидетель №7, которые пояснили, что их для данной работы нанял ФИО23 Все вместе они вернулись к месту, где был остановлен 

<

данные изъяты>, откуда он вызвал следственно-оперативную группу. Уже совместно со следователем, экспертом и сотрудниками лесничества они провели осмотр места происшествия, также им при помощи бензопилы задержанных был произведен спил с древесины, находящейся в 

<

данные изъяты>, а затем, с найденного в месте рубки пня с похожим спилом. По окончанию составления следователем протокола осмотра места происшествия, указанный протокол был предъявлен ему для ознакомления, а также всем лицам, участвующим в следственном действии, с его стороны замечаний не было. Также им были опрошены Свидетель №7, ФИО11, а также Свидетель №6, который пояснил, что вывозил сваленные стволы деревьев по просьбе ФИО23 ходе проведения проверки по данному факту им был опрошен ФИО23, который пояснил, что уже вывозил с указанного участка древесину, указал место ее нахождения, откуда им древесина была изъята и вместе с обнаруженной в 

<

данные изъяты> в лесном массиве передана на ответственное хранение ФИО8, у которого она и находится по настоящее время. Также ФИО23 ему пояснял, что данную древесину нашел случайно, когда искал свой автомобиль 

<

данные изъяты>, ранее переданный ФИО12, при этом деревья уже были срублены.

Аналогичные сведения были изложены свидетелем Свидетель №4 при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 46-50).

На основании показаний свидетеля Свидетель №16 судом установлено, что она работает в должности следователя следственного отдела МО МВД России «Алапаевский». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, по поступившему сообщению выезжала в лесной массив, расположенный за 

<

данные изъяты>. Там был установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, в связи с чем она совместно с экспертом ФИО5, Свидетель №4 и представителем лесничества проводила осмотр места происшествия, по результатам ею был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Все исправления, которые были внесены в протокол, она удостоверила свой подписью. В ходе осмотра были осмотрены пни, замерен их диаметр, произведены спилы для сравнения с древесины, находящейся в 

<

данные изъяты> недалеко от места рубки, и непосредственно с пня с места рубки, данные спилы, бензопилы и 

<

данные изъяты> с древесиной по протоколу осмотра были изъяты. Все пни они осмотреть не успели, т.к. стемнело, поэтому в протоколе отражены только те пни, которые они фактически успели замерить. При проведении осмотра места происшествия понятых не было, т.к. велась фотофиксация. Данные места производства осмотра места происшествия были записаны в протокол со слов сотрудников лесничества.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что, находясь на дежурстве примерно ДД.ММ.ГГГГ, он в качестве специалиста был привлечен к осмотру места происшествия. В составе следственно-оперативной группы он вместе со следователем Свидетель №16 выезжали в лесной массив, где они с участием сотрудника полиции Свидетель №4 и сотрудника лесничества осматривали место рубки леса, считали и замеряли пни, при этом он все это фиксировал на фотоаппарат. Также они сделали спилы с древесины, находящейся в 

<

данные изъяты>, который стоял там же, и с похожего пня на месте рубки. Осмотреть все в полном объеме они не успели, т.к. стемнело, при этом в протоколе осмотра места происшествия было отражено только то, что они фактически успели сделать, он в данном протоколе расписался, замечаний к протоколу у него не было.

Свидетель Свидетель №3 в суде рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый лесничий 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и сообщил, что в лесном массиве выявлена незаконная рубка лесных насаждений. Визуально тот описал маршрут движения в указанный лесной массив и попросил прибыть на указанное место для оказания помощи. По прибытию на место ему стало известно о нахождении незаконной рубки в квартале 

<

данные изъяты>, точный выдел не помнит. К моменту его прибытия на месте незаконной рубки следственной оперативной группой уже производился осмотр места происшествия с участием мастера леса Свидетель №5 Он в осмотре места происшествия участия не принимал, а лишь наблюдал со стороны за производимыми сотрудниками действиями. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что при въезде в лесной массив на лесной дороге им совместно с Свидетель №4 в тот день был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с древесиной. При производстве осмотра места происшествия он, находясь в указанном лесном массиве, видел, как сотрудником полиции Свидетель №4 при помощи одной из бензопил был произведен спил с комлевой части сортимента древесины породы «сосна», загруженного на обнаруженный и задержанный автомобиль 

<

данные изъяты>, а затем с пня, идентичного со спилом с сортимента древесины. 

В настоящее время ему известно, что указанная незаконная рубка лесных насаждений производилась в квартале 

<

данные изъяты>, данный участок имеет таксационное описание, состоит в лесном реестре, на нем ведутся лесоустроительные работы.

По свидетельским показаниям Свидетель №7, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него есть знакомые ФИО23 и ФИО11 Илья, которые проживают в г. Алапаевске. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО24 и попросил помочь в раскряжевывании деревьев, с чем он согласился. На следующий день, в утреннее время, ФИО24 на своем автомобиле заехал за ним домой. Затем его и ФИО11 ФИО24 повез на место и высадил в лесном массиве в районе здания Алапаевского водоканала. Когда они приехали, в лесном массиве на земле беспорядочно находились сваленные стволы деревьев породы «сосна», сколько их было – не знает, не считал. Он и ФИО11 не спрашивали, кому принадлежат указанные сваленные стволы деревьев, ФИО24 этого не пояснял. Последний выдал им каждому по бензопиле и попросил отпилить от сваленных деревьев сучки и распилить стволы длинной по 6 метров. После чего ФИО24 уехал, а он и ФИО11 стали выполнять данное им ФИО24 поручение. Около 12 часов в лесной массив приехал автомобиль 

<

данные изъяты> с кабиной синего цвета. За рулем находился ранее неизвестный ему мужчина по имени Свидетель №22. Последний при помощи гидроманипулятора погрузил в автомобиль раскряжеванные ими стволы деревьев. Больше в тот день автомобиль в лес не заезжал. Он и ФИО11 продолжали распиливать деревья и отделять стволы от сучков. В вечернее время приехал ФИО24 и развез их по домам. Они раскряжевали около 15 стволов деревьев породы «сосна». В этот же день ФИО24 сообщил, что на следующий день снова заедет за ними, чтобы продолжить раскряжевывать оставшиеся стволы деревьев. На следующий день он снова вместе с тем и ФИО11 поехали в тот же лесной массив, там были те же стволы деревьев, которые они ранее не успели раскряжевать. ФИО24 снова выдал ему и ФИО11 бензопилы и попросил продолжить работу. После чего ФИО24 уехал. Около 11 часов в лесной массив приехал тот же автомобиль 

<

данные изъяты> с кабиной синего цвета, за рулем которого находился Свидетель №22. Последний при помощи гидроманипулятора погрузил в автомобиль раскряжеванные ими стволы деревьев и уехал. Стволов было около 15 штук. Он и ФИО11 стволы деревьев не валили. Через несколько минут в лесной массив пришел лесничий и сотрудники полиции. Никакие стволы деревьев не падали, почему так поясняет лесничий ему не известно. За два дня они раскряжевали не менее 30 стволов деревьев породы «сосна». Каких-либо документов на древесину он не видел. Мухамадеев рубить стволы деревьев их не просил (том 1 л.д. 169-171).

Свидетель ФИО11, в ходе следствия, давал аналогичные свидетелю Свидетель №7 показания, согласно которым он с последним по просьбе ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ раскряжевывали в лесном массиве за зданием Алапаевского водоканала деревья породы «сосна», кем и когда они были свалены ему не известно. Ни он, ни Свидетель №7 их не рубили, ФИО24 их об этом не просил (том 1 л.д. 166-168). 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6 - он работает 

<

данные изъяты> В его пользовании имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль и прицеп зарегистрированы на супругу. На указанном автомобиле он периодически осуществляет работы по перевозкам габаритных грузов и древесины. В весенний период времени около 2-3 лет назад к нему по телефону обратился ФИО23, которого он ранее знал, и попросил помочь вывезти древесину из лесного массива, указав, что по выполнению работы по договоренности произведет с ним расчет. Он согласился. На следующий день после звонка он вместе с ФИО23 проехали на его автомобиле 

<

данные изъяты> по старой дороге в направлении 

<

данные изъяты>, где он по указанию ФИО23 свернул в лесной массив и проехал приблизительно около 3 километров, выехав к месту, где были свалены деревья, также там находилось двое молодых людей. Кто свалил данные стволы деревьев ему не известно. В лесном массиве ФИО23 указал ему на раскряжеванную древесину породы «сосна» и сказал, что ее необходимо вывезти на старую автодорогу из 

<

данные изъяты>, где его автомобиль будет ожидать другой грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, на который необходимо перегрузить указанную древесину. При этом документов на лес ФИО24 ему не предъявлял, он сам не спрашивал. В тот день он загрузил около 12 куб. метров леса в свой автомобиль, все породы «сосна». После погрузки он выехал из лесного массива на старую автодорогу, где на обочине его ожидал грузовой бортовой автомобиль 

<

данные изъяты>, номер не помнит, на который он перегрузил древесину со своего 

<

данные изъяты>. На следующий день в дневное время ему вновь позвонил ФИО23 и попросил вывезти оставшуюся древесину. В этот же день он вновь проехал в то же место, где находились те же молодые люди. Он вновь загрузил около 12 куб. метров в свой автомобиль и стал выезжать из лесного массива, но был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяли перевозимую им древесину. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он арендовал территорию пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у ФИО21 На территории пилорамы последний какую-либо деятельность по переработке древесины не осуществлял. Однажды, когда именно он не помнит, имел место случай привоза древесины и складирования на территории пилорамы, а в последующем вывоза древесины, но кем ему не известно, так как он находился в отъезде. Под навесом на территории пилорамы находилось оборудование для распиловки древесины, а именно ленточный станок, принадлежащий ФИО21, но фактически данный станок не использовался. Личность ФИО12, когда-либо работавшего у ФИО21 на автомобиле 

<

данные изъяты> с гидроманипулятором, ему не известна (том 3 л.д. 23-24).

В силу показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он брал в аренду у ФИО23 автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль был не вполне в исправном состоянии, но что именно было неисправно, он не знает. На данном автомобиле у него работал Свидетель №12, который осуществлял текущие ремонтные работы данного автомобиля, однако крупный ремонт не производил. На работу к ФИО23 он не нанимался, кто у последнего работал на данном автомобиле, ему неизвестно. ФИО12, работающего у ФИО23, он не знает. В последующем он данный автомобиль купил у ФИО21, но договор купли-продажи они не оформляли (том 2 л.д. 176-177, том 3 л.д. 104-106).

На основании показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных с согласия сторон, судом установлено, что он временно ДД.ММ.ГГГГ работал у своего знакомого Свидетель №11 на автомобиле 

<

данные изъяты>, осуществлял на указанном автомобиле перевозку древесины. Кто ранее ездил на данном автомобиле ему неизвестно. У ФИО23 он никогда не работал и указанный автомобиль он никогда у того не видел, кто работал на данном автомобиле пояснить не может. ФИО12 он не знает (том 2 л.д. 174-175).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО16 и ФИО2 следует, что они оба проживают в 

<

адрес> и знакомы с ФИО23, но у того никогда не работали и его автомобиль в аренду не брали (том 1 л.д. 172-173 и том 2 л.д. 58-59).

На основании показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, двух ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО15, проживающих в 

<

адрес>, установлено, что с ФИО21 они не знакомы и у последнего никогда не работали (том 2 л.д. 185-186, 187-188, 189-190, 191-192, 193-194, 195-196, 197-198, 199-200, 201-202, 203-204, 205-206).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что с ФИО21 он знаком, между ними хорошие дружеские отношения. Ему известно, что у того имелась в пользовании пилорама в 

<

адрес>, где тот осуществлял одно время разведение свиней. Занимался ли тот распиловкой древесины, он не знает. Услуг по грузоперевозке древесины он тому не оказывал, древесину не приобретал. Личность ФИО12, когда-либо работавшего у ФИО21 водителем на грузовом автомобиле, ему не известна. Имелся ли у ФИО21 грузовой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, он не знает (том 3 л.д. 169-170).

На основании показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется пилорамный участок, расположенный на 

<

адрес>. Около двух лет назад к нему на территорию данного участка сотрудником полиции Свидетель №4 была помещена на ответственное хранение древесина породы «сосна» в количестве примерно двух машин лесовозов, которая до настоящего времени находится на территории его пилорамного участка.

По показаниям свидетеля Свидетель №17 установлено, что она работает ведущим специалистом – экспертом Алапаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней на исполнение поступал запрос из МО МВД России «Алапаевский» о принадлежности лесных угодий и земель, расположенных в лесном массиве в квартале 

<

данные изъяты>. К данному запросу прилагалась схема размещения незаконной рубки лесных насаждений, составленная Свидетель №1 Для определения кадастрового квартала использовались «Кальки контуров земельных угодий по землепользованию 

<

данные изъяты>. При наложении представленного с запросом фрагмента карты на указанные кальки контуров, по совпадению очертаний контура земельного участка было определено местоположение земельного участка незаконной рубки на землях сельскохозяйственного назначения «совхоз Алапаевский», определен кадастровый квартал земельного участка месторасположения незаконной рубки лесных насаждений и установлено, что лесные угодья и земли, расположенные в лесном массиве в 

<

данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения и определено разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, входящих в фонд перераспределения. Права на данный земельный участок на момент ответа на запрос оформлены не были.

Свидетель Свидетель №18, в ходе предварительного следствия, чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, сообщал аналогичные сведения (том 4 л.д. 132-134).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9, ведущего инженера в 

<

данные изъяты>, следует, что согласно предоставленной ему детализации соединений по абонентским номерам: 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО21, 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО11 и 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании Свидетель №7, за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, определить точное местонахождение указанных абонентов в сельской местности, в частности в районе 

<

данные изъяты> не представляется возможным, так как в указанных населенных пунктах установлено по одной базовой станции и радиус действия и обслуживания не пересекаются. В момент совершения указанных соединений абонент мог находиться, как в населенном пункте, так и двигаться по трассе. Также не исключает факт нахождения абонента и в лесном массиве близлежащих населенных пунктов (том 2 л.д. 233-234).

Также вина подсудимого по данному факту подтверждается исследованными судом собранными по делу письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение от сотрудника ОЭБ и ПК Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в лесном массиве обнаружен незаконный поруб деревьев (том 1 л.д. 2).

Согласно заявлению и.о. директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в 

<

данные изъяты>, обнаружена незаконная рубка леса в объеме 

<

данные изъяты>, тем самым нанесен ущерб лесному хозяйству на сумму 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 69, 70-76).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и иллюстрационной таблице к нему, зафиксирован участок лесного массива, расположенный в выделе 8 квартала 28 Западного участкового лесничества (участок «совхоз Алапаевский») 

<

данные изъяты> в 6 км от МУП «Алапаевский городской водоканал». Породный состав произрастающих лесных насаждений смешанный, в том числе «сосна», «береза» и «осина». На осматриваемом участке в указанном квартале имеются пни срубленных деревьев, вершины деревьев, обломки хлыстов, кора, хвоя и опилки. На осматриваемом участке зафиксированы 122 пня срубленных деревьев породы «сосна» с различными диаметрами. В ходе осмотра места происшествия изъяты: бензомоторная пила 

<

данные изъяты>, бензомоторная пила 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, груженный сортиментами древесины породы «сосна» по 6 метров в общем количестве 41 штуки, спил с сортимента древесины, груженного на 

<

данные изъяты>, спил с пня с участка незаконной рубки лесных насаждений (том 1 л.д. 4-24).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная директором 

<

данные изъяты> ФИО6 следует, что общий объем срубленной древесины породы «сосна» в 

<

данные изъяты> при количестве 122 пней составил 145, 852 кубических метров (том 4 л.д. 121-122).

В протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражен участок лесного массива, расположенный в выделе 

<

данные изъяты>. Породный состав произрастающих лесных насаждений смешанный, в том числе «сосна», «береза» и «осина». Площадь лесного участка, подвергнутому преступному посягательству 

<

данные изъяты>.На осматриваемом участке в указанном квартале имеются пни срубленных деревьев, вершины деревьев, обломки хлыстов, кора, хвоя и опилки. На осматриваемом участке имеются 208 пней срубленных с корня деревьев породы «сосна» разного диаметра. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 указал на задержание в данном участке посторонних лиц. В ходе проведённого осмотра места происшествия изъят спил с пня незаконно срубленного дерева породы «сосна» (том 4 л.д. 73-119).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория, расположенная по 

<

адрес>, на которой расположена пилорама, арендуемая индивидуальным предпринимателем ФИО10 Кроме этого, на территории имеется старый штабель древесины, породы «осина». В двух метрах от указанного штабеля расположена свежесрубленная древесина породы «сосна» в количестве 

<

данные изъяты>. Со слов участвующего в осмотре ФИО21, данная древесина им привезена с лесного массива, расположенного за МУП «Алапаевский городской водоканал». В ходе осмотра места происшествия изъято 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 59-61).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем на территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрены 62 штуки стволов деревьев породы «сосна», которые признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 229-234, 235).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной начальником межмуниципального отдела по Алапаевскому, Артемовскому, Режевскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, с уточнениями, данными в справке от ДД.ММ.ГГГГ инженером 1 категории, лесные угодья и земли, расположенные в лесном массиве 

<

данные изъяты>. Права на данный участок не оформлены (том 1 л.д. 66-67, 90).

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности 

<

данные изъяты> находится лесной участок с кадастровым (условным) номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 4 л.д. 12).

На основании выписки №-вн из государственного лесного реестра, представленной ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области – директором департамента лесного хозяйства ФИО7, судом установлено, что квартал 

<

данные изъяты>, находящимся в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) (том 5 л.д. 158-165).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Областное государственное унитарное предприятие «Совхоз «Алапаевский» ликвидировано по решению суда ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 169-174).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале 

<

данные изъяты> договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались (том 1 л.д. 82).

Согласно Положению о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП, Министерство осуществляет на территории Свердловской области полномочия Российской Федерации, переданные для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на землях лесного фонда охрану и защиту лесов. Министерство является правопреемником Департамента лесного хозяйства Свердловской области по всем обязательствам в области лесных отношений. Министерство осуществляет права владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися в государственной собственности Свердловской области. Также Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных государственных учреждений Свердловской области, в том числе государственного казенного учреждения Свердловской области 

<

данные изъяты> (том 5 л.д. 92-131).

В силу Устава 

<

данные изъяты>, утвержденного Приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 09.12.2011 № 1845, целями деятельности Учреждения являются обеспечение рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охраны и защиты, воспроизводства, исходя из принципов устойчивого управления лесами и сохранения биологического разнообразия лесных экосистем, удовлетворения потребностей общества в лесных ресурсах на основе научно обоснованного многоцелевого лесопользования в интересах Российской Федерации и Свердловской области; организация и обеспечение воспроизводства лесов, улучшение породного состава и качества лесов; повышение продуктивности лесов и увеличение их доходности; сохранение и усиление средообразующих, защитных, водоохранных, рекреационных, оздоровительных, санитарно-гигиенических и иных полезных природных свойств лесов; сохранение биологического разнообразия и объектов историко-культурного и природного наследия на землях лесного фонда; обеспечение охраны и защиты лесов (том 5 л.д. 186-200, 202-212).

По сведениям, представленным Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что из имеющихся сведений государственного лесного реестра лесной участок, ранее находившийся во владении сельскохозяйственных организаций, расположенных на территории Муниципального образования город Алапаевск (по Алапаевскому сельскому лесхозу), в квартале 

<

данные изъяты>, являются землями государственного лесного фонда. Учитывая, что правонарушение совершено на территории земель лесного фонда, вверенных в управление 

<

данные изъяты>, потерпевшим является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в лице 

<

данные изъяты> (том 5 л.д. 153-156, 158-165, 184-185).

По копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданном ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 247-248).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 249-250).

Из протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в помещении служебного кабинета СО МО МВД России «Алапаевский» следователями были осмотрены детализации соединений по группе телефонных номеров (мобильная связь): абонентского номера 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО21, абонентского номера 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании Свидетель №7, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, детализации по группе IMEI (мобильная связь): №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00.

Согласно данным сведениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения абонентского номера 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО21, абонентского номера 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании Свидетель №7, в зоне действия различных базовых станций, расположенных в 

<

адрес>, в том числе базовых станций расположенных по адресу: 

<

адрес>. При этом в указанный период времени с телефонного номера ФИО21 зафиксированы соединения с абонентскими номерами Свидетель №7 и ФИО11

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО21, с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Свидетель №6 При этом ФИО21 в период совершения соединений с Свидетель №6 находился в зоне действия различных базовых станций, расположенных в 

<

адрес>, в том числе базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>. Детализации указанных соединений признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 196-222, 223, том 3 л.д. 8-19).

Из протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО8 следователем изъяты и надлежащим образом осмотрены 62 сортимента древесины породы «сосна», которые признаны вещественными доказательствами (том 4 л.д. 21-22, 23-25, 26).

По ведомости перечета изъятой древесины породы «сосна», хранящейся на пилораме индивидуального предпринимателя ФИО8, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено, что изъято 62 сортимента деревьев породы «сосна» объемом 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 242).

На основании сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что стоимость лесоматериалов хвойных пород по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 

<

данные изъяты> за 1 куб. метр (том 1 л.д. 84).

В соответствии со справкой-расчетом установлена стоимость изъятых 62 сортиментов древесины породы «сосна», общим объемом 

<

данные изъяты>, которая составила 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 121).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в служебном кабинете СО МО МВД России «Алапаевский» по адресу: 

<

адрес>, следователем надлежащим образом осмотрены спил с пня незаконно срубленного дерева породы «сосна», спил с комлевой части сортимента древесины породы «сосна», бензопила 

<

данные изъяты> и бензопила 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 136-140, 141).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в служебном кабинете № МО МВД России «Алапаевский» у свидетеля Свидетель №1 изъяты 2 фотографии, содержащиеся на лазерном диске (том 1 л.д. 153-155).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете СО МО МВД России «Алапаевский» по адресу: 

<

адрес>, следователем осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №1 2 фотографии, содержащиеся на лазерном диске с изображением лесного массива с отображением стволов деревьев и находящихся около них отдельно стоящих людей, лица которых не видны, но отчетливо просматривается одетая на тех одежда. На одном из снимков около одного из указанных людей стоит предмет оранжевого цвета, внешне схожий с бензопилой, а у комля дерева на снегу имеются следы опила. Фотографии признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 156-157, 158).

По протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в служебном кабинете СО МО МВД России «Алапаевский» по адресу: 

<

адрес>, дополнительно осмотрены 2 фотографии, содержащиеся на лазерном диске. Согласно имеющихся свойств фотоснимков установлены даты и время съемки: «ДД.ММ.ГГГГ 13:51» и GPS-координат места производства фотосъемки: «

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что около дома № 32 на ул. Толмачева в 

<

адрес> осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном в 

<

данные изъяты>, после осмотра данный автомобиль признан по делу вещественным доказательством (том 2 л.д. 148-150, 151).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете СО МО МВД России «Алапаевский» по адресу: 

<

адрес>, осмотрены 9 спилов с сортиментов древесины породы «сосна», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов на территории пилорамы индивидуального предпринимателя ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, спил с пня незаконно срубленного дерева породы «сосна», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с места незаконной рубки лесных насаждений в выделе 

<

данные изъяты>. Осмотренные следователем спилы, а также ранее изъятые бензопилы и спилы признаны по делу вещественными доказательствами (том 4 л.д. 123-129, 130).

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в помещении служебного кабинета 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковым лесничим 

<

данные изъяты> Свидетель №1 (том 4 л.д. 157-158).

В силу протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета СО МО МВД России «Алапаевский» по адресу: 

<

адрес>, следователем надлежащим образом осмотрен протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковым лесничим 

<

данные изъяты> Свидетель №1, в 

<

данные изъяты> в объеме 

<

данные изъяты>, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 159-168, 169).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что спил с пня дерева, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеет частично общую линию разделения со спилом комлевой части сортимента дерева, изъятым в ходе осмотра места происшествия с автомобиля 

<

данные изъяты>, а значит ранее составляли единое целое (том 1 л.д. 40-43, том 2 л.д. 238).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спил с пня дерева, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и спил с комлевой части сортимента дерева, изъятый в ходе осмотра места происшествия с автомобиля 

<

данные изъяты>, образованы в результате распиливания бензопилами с двух направлений (том 1 л.д. 51-54, том 2 л.д. 238).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спил с пня, незаконно срубленного дерева породы «сосна», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с места незаконной рубки лесных насаждений в выделе 

<

данные изъяты> - образован способом ручного распила, при помощи бензопилы. Спилы № с сортиментов древесины породы «сосна», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов на территории пилорамы индивидуального предпринимателя ФИО8 по адресу: 

<

адрес> - образованы способом ручного распила, при помощи бензопилы (том 4 л.д. 138-148).

По факту управления транспортным средством в состоянии

алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что согласно дислокации постов личного состава ГИБДД он совместно с ИДПС Свидетель №20 на патрульном автомобиле с бортовым номером № находились на маршруте патрулирования в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, где ими была предпринята попытка при помощи сигнального громкоговорящего устройства к остановке автомобиля 

<

данные изъяты>, который не остановился и попытался скрыться от них. Они стали преследовать данный автомобиль, и догнали на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Тогда он вместе со Свидетель №20 подошел к автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль, страховой полис и водительское удостоверение. На его требование водитель предъявил только страховой полис, а на счет водительского удостоверения пояснил, что то находится в ГИБДД. Водитель представился ФИО21, при этом документов, удостоверяющих личность у того не было. При общении от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы и нарушение речи. В связи с этим ими было принято решение автомобиль, которым управлял ФИО21, отправить на специализированную стоянку. После того, как автомобиль отправили на специализированную стоянку, то ФИО21 они доставили в помещение дежурной части МО МВД России «Алапаевский» для подтверждения личности и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь в помещении дежурной части, личность ФИО21 была подтверждена при помощи базы 

<

данные изъяты>. После чего в комнату разбора помещения дежурной части они пригласили двух понятых, которым были разъяснены права. В присутствии понятых он составил в отношении ФИО21 протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО21 расписался, копию протокола он вручил последнему. Затем он предложил ФИО21 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и последний согласился пройти освидетельствование на месте. Тогда при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат с первого раза был положительный 0,980мг/л, и с данным результатом ФИО21 сначала согласился и расписался в чеке. После заполнения им акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО21 стал отказываться ставить свою подпись в нем. Он неоднократно разъяснил, что при несогласии с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте они того повезут в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО21 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заполнялись им в присутствии ФИО21, с участием понятых Свидетель №21 и Свидетель №22, а также в присутствии инспектора Свидетель №20 Все вносимые исправления в указанные документы им оглашались и согласовывались со всеми участниками процессуальных действий, в том числе с ФИО21, а также понятыми. По составлению протоколов ни от кого из участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило. Затем ФИО24 был доставлен в больницу, где при составлении врачом акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО21 отказался его проходить, и все это было зафиксировано в акте (том 6 л.д. 10-13, том 7 л.д. 24-26).

Свидетель Свидетель №20 в ходе предварительного расследования давал аналогичные свидетелю Свидетель №19 показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно, что ФИО21, управлявший автомобилем Тойота и доставленный им совместно с инспектором Свидетель №19 в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» с признаками алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том 6 л.д. 6-9, том 7 л.д. 21-23).

На основании показаний свидетеля Свидетель №21, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в связи с наличием существенных противоречий и подтверждены свидетелем, судом установлено, что ему и Свидетель №22 сотрудниками полиции было предложено поучаствовать в качестве понятых, для этого их попросили проехать к зданию МО МВД России «Алапаевский». Они вместе с Свидетель №22 проехали к зданию полиции и прошли в помещение дежурной части, где уже находился ФИО23 Со слов инспекторов ДПС Свидетель №19 и Свидетель №20 ему стало известно, что ФИО21 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По внешним признакам было видно, что ФИО21 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в присутствии его и Свидетель №22, как понятых, сотрудник ДПС Свидетель №19 составил в отношении ФИО21 протокол об отстранении того от управления транспортным средством, ознакомил ФИО21, его и Свидетель №22 с указанным протоколом, разъяснив им соответствующие права и обязанности. Затем ФИО24 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот был согласен. Им предъявили прибор, ФИО24 прошел соответствующую процедуру, согласно показаниям прибора у последнего было установлено состояние опьянения, однако ФИО24 отказался от подписи об этом в акте. В связи с чем тому было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО24 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. Он и второй понятой расписались в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО24 от подписи отказался. В указанные документы инспектором вносились исправления, о чем он уведомил всех присутствующих лиц. Каких-либо замечаний к составленным документам ни у него, ни у Свидетель №22, ни у ФИО24 не было. Копии данных документов были вручены ФИО24 в их присутствии (том 7 л.д. 33-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании, а также из показаний, данных последним в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в связи с наличием существенных противоречий и подтверждены свидетелем, судом установлены аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №21 сведения, а именно, что он являлся понятым при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО23, который от подписи в акте отказался, с прохождением медицинского освидетельствования тот также был не согласен (том 7 л.д. 37-40).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №23 судом установлено, что он работает фельдшером в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ». В ночное время, приблизительно около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС МО МВД России «Алапаевский» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинет медицинского освидетельствования был доставлен ФИО21 О нахождении ФИО21 в состоянии опьянения было видно по внешним признакам, а именно смазанная речь, запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО21 отказался, поэтому им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан отказ ФИО21 от проведения процедуры освидетельствования и выполнения необходимых для этого действий. В кабинете медицинского освидетельствования ФИО21 жалоб не высказывал, отвечать на вопрос по поводу употребления алкоголя отказался (том 7 л.д. 19-20).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО23, являющийся его знакомым, и предложил приобрести указанный автомобиль, на что он согласился. ФИО21 заплатил ему задаток за автомобиль в сумме 

<

данные изъяты>, и он передал тому автомобиль со всеми имеющимися документами. При этом паспорт на транспортное средство он передавать ФИО21 не стал, так как договорился о передаче паспорта на транспортное средство после передачи последним всей суммы денежных средств за приобретенный автомобиль. О лишении права управления транспортным средством ФИО21 он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сотрудника полиции он узнал о задержании в ночное время ФИО21 на принадлежащем ему автомобиле, а также о размещении его автомобиля на специализированную стоянку. После этого он забрал принадлежащий ему автомобиль со специализированной стоянки. В настоящее время автомобиль находится в его пользовании и распоряжении (том 7 л.д. 11-13).

Также вина ФИО21 по данному факту подтверждается письменными доказательствами.

Так, в силу рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» старшего сержанта полиции Свидетель №19, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут при несении службы по адресу: 

<

адрес>, остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО21 с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, резким изменением окраски кожных покровов. При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО21, управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. При проверке по базам Госавтоинспекции установлено, что ФИО21 привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26. КоАП РФ прекращено, в действиях ФИО21 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 5 л.д. 222).

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» старшего сержанта полиции Свидетель №19 установлено, что доставленный им совместно с инспектором Свидетель №20 в дежурную часть отделения полиции водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО21 при наличии признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том 5 л.д. 223).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок дороги, представляющий собой обочину, покрытую снегом, расположенную на 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре места происшествия свидетеля Свидетель №19 в ночное время, около 02 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором Свидетель №20 на данном участке дороги был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО21, который имел признаки опьянения. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в направлении 

<

данные изъяты> (том 7 л.д. 27-30).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отделе полиции по адресу 

<

...>, в присутствии понятых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на 

<

адрес>, ФИО21 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, ввиду наличия признаков опьянения (том 5 л.д. 227).

В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» с заводским номером прибора 002031 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО21 воздухе 0,980 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (том 5 л.д. 228).

Из чека и копии чека с результатами теста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у обследуемого ФИО21 составило 0,980 мг/л.(том 5 л.д. 229).

Из копии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» заводской номер прибора 002031 на основании результатов периодической проверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (том 7 л.д. 32).

На основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом установлено, что ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО21 от подписи в протоколе отказался (том 5 л.д. 230).

По акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ», установлено, что ФИО21 в период 04 часа 10 минут до 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования отказался (том 5 л.д. 231).

На основании копии паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретен ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 (том 7 л.д. 17).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на Свидетель №2 (том 5 л.д. 226, том 7 л.д. 16).

В соответствии с копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 продал, а ФИО21 купил транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> (том 7 л.д. 15).

Согласно копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, ФИО21 судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 247-248).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО21 прекращено, материалы дела в порядке ст. 144-145 УПК РФ направлены в орган дознания (том 5 л.д. 238).

Из копии дислокации постов личного состава ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» по обеспечению безопасности дорожного движения и общественного порядка на территории г. Алапаевска и Алапаевского района на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 23 часов 00 минут до 08 часов 00 минут несение службы по маршруту № в центральной части города на патрульном автомобиле «302» осуществляли Свидетель №19 и Свидетель №20 (том 5 л.д. 239).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО21 виновен в совершении двух инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Указанные выше доказательства по обоим преступлениям суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, в связи с чем не доверять данным экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

В основу обвинительного приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО21 в части признания им факта организации вывоза древесины с указанного лесного участка при установленных судом обстоятельствах; представителя потерпевшего ФИО1, который указал, что подсудимый пытался похитить древесину породы «сосна», которая является государственной собственностью, расположенную в лесном массиве на участке, права на который как на земли лесного фонда не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем ущерб причинен государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на указанную сумму; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, являющихся сотрудниками 

<

данные изъяты>, а также свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного МО МВД России «Алапаевский», согласно показаниям которых Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО11 по указанию ФИО21 пытались вывести древесину с участка, расположенного в квартале 

<

данные изъяты>, но не смогли это сделать, т.к. были ими задержаны на месте; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО11, из которых установлено, что подготовку к вывозу и вывоз древесины с указанного лесного участка они производили по просьбе ФИО21; показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №16, сотрудников МО МВД России «Алапаевский» проводившими осмотр места преступления, а также изъятие спилов с пней и древесины, приготовленной к вывозу, и орудий преступления – бензопил и автомобилей; показаниями свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №18, сотрудников Алапаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, пояснявших, что согласно представленной сотрудниками полиции схеме интересовавший их земельный участок находится в лесном массиве в квартале 

<

данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, входящих в фонд перераспределения; свидетеля Свидетель №8, из показаний которого судом установлено, что земельный участок, на котором была осуществлена рубка лесных насаждений, относится к землям сельхозназначения, входящих в фонд перераспределения, но на котором расположены лесные угодья, в связи с чем права собственника на изъятую в ходе следствия древесину должно осуществлять Министерство природных ресурсов и экологии по Свердловской области; а также показания свидетелей ФИО8, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, свидетели ФИО2,3,12-20, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд в основу обвинения считает необходимым положить признательные показания подсудимого, а также показания сотрудников полиции Свидетель №20 и Свидетель №19, которыми был остановлен ФИО21, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в связи с несогласием в результатами освидетельствования, медицинское освидетельствование, от чего ФИО21 отказался; показаниями свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №21, засвидетельствовавшими в качестве понятых своим присутствием указанные выше действия сотрудников полиции; показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что ФИО21 в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также свидетеля Свидетель №2, указавшего, что в день задержания ФИО21 управлял принадлежащей ему автомашиной 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, положенных в основу приговора, не установлено, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Довод ФИО21 и его защитника о том, что подсудимый не имел намерений на кражу древесины, вывез ее только как гарантию оплаты за поврежденный автомобиль, суд находит несостоятельным. Как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, указанную древесину он вывозил с целью компенсации своих расходов по оплате аренды и расходов на ремонт его автомобиля, что уже свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления. Ссылка стороны защиты на то, что древесина была обнаружена подсудимым случайно во время поиска ранее арендованного у него и невозвращенного ему автомобиля лицом по имени ФИО12, является явно надуманной и материалами дела не подтвержденной. Наоборот, все установленные в ходе следствия лица с указанными подсудимым данными были допрошены, и согласно их показаниям они не имеют никакого отношения к подсудимому и его автомобилю. Кроме того, каких-либо сведений о том, что древесина, которую пытался похитить ФИО21 имеет какое-нибудь отношение к ФИО12 или его знакомым, стороной защиты не представлено, материалы дела также не содержат.

Позиция стороны защиты о том, что потерпевший по делу установлен неверно, также не основана на положениях действующего лесного законодательства и материалах дела. Допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1, работники Алапаевского лесничества Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, а также представитель Администрации МО город Алапаевск Свидетель №8 поясняли, что участок, с которого подсудимый пытался похитить древесину, является лесными угодьями, на которых проводятся лесоустроительные работы. В связи с чем ущерб от хищения, совершенного подсудимым, причинен государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, являющегося правопреемником Департамента лесного хозяйства Свердловской области. Указанное подтверждается выпиской №-вн из государственного лесного реестра, представленной заместителем Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области – директором департамента лесного хозяйства, о том, что квартал 

<

данные изъяты> входит в состав земельного участка с условным номером лесного участка №, который относится к землям лесного фонда, находящимся в собственности Российской Федерации, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Довод защитника о том, что такие доказательства как протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов являются недопустимыми доказательствами, является также необоснованным, поскольку все письменные доказательства по делу составлены надлежащими должностными лицами в рамках представленных им законом полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований у суда для признания какого-либо протокола следственного действия недопустимым доказательством не имеется.

Также суд считает явно надуманным и мнение стороны защиты о том, что понятые, присутствующие при составлении протоколов в отношении ФИО21 по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются «дежурными» понятыми, которые вызываются сотрудниками полиции по телефону в любое время и в необходимое для них место, поскольку как установлено из показаний самих лиц, участвующих в качестве понятых Свидетель №21 и Свидетель №22, так и материалов дела, они были в исследуемое судом время остановлены сотрудниками полиции случайно, предварительных звонков о необходимости участия в качестве понятых им не поступало, отношения к какой-либо добровольной общественной организации, оказывающей помощь полиции, они на тот момент не имели.

К показаниям подсудимого, не признавшего в судебном заседании наличие у него умысла на хищение древесины, суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

С учетом установленных обстоятельств суд считает вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО21 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО21 по хищению древесины как оконченного преступления либо покушения на таковое, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что сортимент древесины породы «сосна» вывезти с делянки в полном объеме не представилось возможным в силу обнаружения данного факта сотрудниками полиции и лесного хозяйства.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Учитывая характер и размер запланированного к хищению подсудимым имущества в виде 62 бревен породы сосна, для погрузки-выгрузки которых он привлек Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №6, учитывая место совершения преступления – лесной массив, принимая во внимание, что сам подсудимый ФИО24 на месте совершения хищения отсутствовал, суд приходит к выводу, что подсудимый не имел в таких условиях реальной возможности пользоваться и распоряжаться в полном объеме указанным имуществом по своему усмотрению, то есть не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

По эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО21 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения подтвержден в судебном заседании как показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22 и Свидетель №23, так и письменными доказательствами, в достоверности которых сомневаться у суда оснований не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО21 на учете врача психиатра не состоит, поэтому, учитывая его поведение во время и после совершения преступлений, на предварительном следствии и в суде, у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО21 совершены одно неоконченное умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, и одно оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта также небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО21, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: по эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное принятие мер по пропаганде законопослушного поведения участников дорожного движения, принесение извинений сотрудникам ГИБДД в лице начальника ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», по эпизоду покушения на кражу – добровольное принятие мер по обнаружению похищенного имущества, а также по обоим преступлениям - наличие у подсудимого на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места фактического проживания, состояние здоровья его матери.

Отягчающих наказание ФИО21 обстоятельств судом по обоим преступлениям не установлено.

Как личность подсудимый ФИО21 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, женат, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического проживания характеризуется положительно, в состоянии опьянения замечен не был, с соседями в конфликтных отношениях не находится, при личных встречах здоровается в ночное и вечернее время тишину и покой не нарушает.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что оно совершено в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание оказало на подсудимого недостаточное исправительное воздействие, исключительно в виде лишения свободы, при этом оснований для замены его на принудительные работы, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого, суд не находит.

Кроме того, суд считает, что подсудимому следует назначить дополнительное наказание, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести прошло более 2 лет, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 не отбыто, суд применяет правила назначения наказания по совокупности приговоров - ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений, предусмотренных ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Решая вопрос о реальном отбытии подсудимым наказания в виде лишения свободы, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на условия жизни семьи подсудимого, в которой воспитываются трое несовершеннолетних детей, а также отсутствие тяжких последствий по делу, суд находит, что исправление ФИО21 возможно достичь без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Рассмотрев гражданский иск 

<

данные изъяты> о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба от преступления 

<

данные изъяты>, с учетом того, что похищенное имущество изъято, находится на ответственном хранении и подлежит последующей реализации, суд считает необходимым исковые требования гражданского истца оставить без рассмотрения, сохранив за последним право предъявить соответствующий иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого ФИО21 процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката по назначению органа предварительного расследования, которым была произведена оплата - защитнику Дадону И.И. в размере 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 84), суд принимает во внимание положения ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить его от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 5 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев 5 дней.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы для ФИО21 считать условным, установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО21 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО21 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.В. Мелкозерова