Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-3088/2021

Дело № 1-384/2021 Судья Трифонова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барей М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С., 

осужденной ФИО2, 

адвокатов защитников Дунаева Д.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата> и Бужака К.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Дунаева Д.В. и Бужака К.В., на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, не судимая,

осуждена:

- по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места регистрации и жительства в Санкт-Петербурге, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган осуществляющий контроль за исправлением осужденной.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступления осужденной ФИО2, адвокатов Дунаева Д.В., Бужака К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Канцер с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокаты Дунаев Д.В. и Бужак К.В. просят приговор отменить, как незаконный и необоснованный, в том числе и ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением и неправильным применением уголовно – процессуального закона; а также несправедливости назначенного Канцер наказания, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив Канцер от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом были неправильно применены нормы процессуального и материального права, что повлекло за собой неправильную оценку обстоятельств, смягчающих наказание, что оказало существенное влияние на исход дела, и, как следствие, повлекло вынесение несправедливого приговора.

Ссылается, что приговором суда установлено, что Канцер вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, занята общественно- полезным трудом (оказывает парикмакмахерские и маникюрные услуги на дому), имеет источник средств у существованию, а также исключительно положительные характеристики и похвальные грамоты с места работы, 

<

...>. 

По мнению защиты, Канцер загладила причиненный преступлением вред, путем принесения извинений обществу в лице прокурора, совершила благое дело, перечислив пожертвование в размере 10 000 рублей в благотворительный фонд АНО «

<

...>» г. Санкт-Петербурга.

Цитируя положения п.2.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего порядок основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает на ошибочные выводы суда о том, что факт добровольного пожертвования денежных средств Канцер, не является фактом подтверждающим возмещение ущерба или заглаживание вреда не влияющим на способ совершения преступления. Указывает, что требования закона таких положений не содержат и не связывают вид и направленность возмещения с характером и категорией совершенного преступления.

Указывая, что каких – либо исключений для возможности заглаживания вреда по преступлениям различных категорий, в том числе законодатель не предусматривает, ссылается на конкретное решение суда апелляционной инстанции об отмене обвинительного приговора по аналогичной статье обвинения и прекращении уголовного дела с применением меры уголовно – процессуального характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, ссылается на то, что судом не в полной мере учтены требования части 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности Канцер, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о несправедливости приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморского района Мальшакова Ю.Н. полагает, приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит, в связи с чем просит апелляционную жалобу адвокатов оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение Канцер является законным и обоснованным, юридическая квалификация ее действий по предъявленному обвинению, по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, с которой последняя согласилась, является правильной. 

При назначении Канцер наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение указанного преступления впервые, перечисление Канцер денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве благотворительной помощи в «Благотворительный фонд АНО «

<

...>», а также иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не было установлено, и соответственно не учтено, что Канцер занята общественно – полезным трудом, имеет источник средств к существованию, положительные характеристики и похвальные грамоты.

Данное заявление адвоката голословно и объективного подтверждения не имеет, указанные положительные характеристики и грамоты суду не представлены, как не представлены и сведения, подтверждающие, что осужденная имеет легальный доход, из которого производятся соответствующие отчисления в налоговый и пенсионный орган Российской Федерации. 

Напротив, судом первой инстанции, при определении вида и размера наказания, а также невозможности применения положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтено, что Канцер официально не трудоустроена, постоянного и легального источника доходов не имеет, длительный 

<

...>, скрывалась от предварительного расследования, в связи с чем был объявлен ее розыск.

Данные обстоятельства, установленные судом, вопреки доводам адвокатов, подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Доводы адвокатов о том, что 

<

...>, на выводы суда не влияют, поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании и учтено судом как обстоятельство, характеризующее личность Канцер, в том числе препятствующее прекращению уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Положения пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации Канцер были разъяснены в установленном законом порядке. 

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения Канцер иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом не установлено, позиция суда мотивирована и полностью обоснована.

Наказание назначено в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 УПК РФ.

С мотивами принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела, касающихся личности осужденной.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для освобождения Канцер от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, само по себе занятие осужденной благотворительной деятельностью в виде перечисления денежных средств в благотворительный фонд не свидетельствует о выполнении ею условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание ей вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства. Кроме того, занятие благотворительной деятельностью является правом Канцер как гражданина РФ, и было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий: