УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-007419-67

Судья Фролов В.В. Дело № 33-1327/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-4848/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» о восстановлении на работе и взыскании сумм отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» ФИО3, заключение прокурора Курушиной А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УлГТУ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 02.09.2024 ФИО1 работал в ФГБОУ ВО «УлГТУ» в должности ***. 12.11.2025 приказом № *** истец уволен на основании пункта 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 считает свое увольнение незаконным. Основанием приказа об увольнении явилась объяснительная записка, в которой ФИО1 сообщил о возбуждении в отношении него уголовного дела по обвинению в получении взятки. Вместе с тем вина его не доказана, факт взяточничества и иных корыстных правонарушений в установленном законом порядке не подтвержден, приговор либо постановление о привлечении истца к уголовной или административной ответственности не выносились. В отсутствие доказательств совершения истцом виновных действий как работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, оснований для его увольнения по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ не имелось. Кроме того, поданное 05.11.2025 заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 05.11.2025 по 31.12.2025 безосновательно проигнорировано работодателем.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд восстановить его работе в прежней должности с 13.11.2025, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13.11.2025 по 17.12.2025 в размере 80 284 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 51).

Судом к участию по делу для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Ульяновска.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Документы, на основании которых проводилась служебная проверка, в том числе приказ о проведении служебной проверки, в материалы дела не представлены. При этом суд первой инстанции неправильно истолковал процедуру увольнения истца, так как необходимо было сначала его отстранить до подтверждения фактов получения взятки вступившим в законную силу приговором суда, а затем, в случае подтверждения фактов аморального поведения работника – уволить его. Полагает, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе с указанием ответчику о последующем отстранении истца от работы на основании статьи 331.1 ТК РФ до разрешения уголовного дела по существу. Приведённое судом первой инстанции в качестве доказательства уголовное дело № ***, рассмотренное мировым судьей судебного участка № *** Ленинского судебного района г. Ульяновска, не может подтверждать факт совершения заявителем аморального проступка, поскольку он не был участником рассмотрения данного уголовного дела, показания по нему не давал.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «УлГТУ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «УлГТУ» зарегистрировано мэрией города Ульяновска в качестве юридического лица 10.06.1994, запись Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Ульяновска внесена 23.07.2002, что подтверждается представленной копией свидетельства (л.д. 71).

Согласно уставу ФГБОУ ВО «УлГТУ», утвержденному приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 20.12.2018 № 1225, данное учреждение является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера (пункт 1) (л.д. 72).

28.08.2024 между ФГБОУ ВО «УлГТУ» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен срочный трудовой договор, в соответствии с пунктами 1.1-1.4 которого истец принят на работу в должности *** с 02.09.2024 по 30.06.2027 (л.д. 79).

Из трудового договора следует, что работник ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, а именно с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, картой специальной оценки условий труда, коллективным договором и положением об оплате труда (л.д. 79 оборот).

Принятие на работу зафиксировано приказом ФГБОУ ВО «УлГТУ» от 02.09.2024 № *** (л.д. 81).

Согласно пункту 1.1 должностной инструкции преподавателя *** преподаватель относится к категории педагогических работников (л.д. 82).

Приказом ФГБОУ ВО «УлГТУ» от 12.11.2025 №*** ФИО1 уволен (л.д. 88).

Основанием увольнения послужило совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (статья 81 пункт 8 ТК РФ). 19.06.2025 ФИО1 получил денежные средства от студентов ***, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по части *** УК РФ. С данным приказом работник ознакомлен 12.11.2025, что усматривается из его содержания (пункт 6).

Ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, недоказанность вины в рамках уголовного дела по обвинению в получении взятки, отсутствие доказательств совершения истцом виновных действий как работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, выполняющим воспитательные функции, допущено совершение проступка, нарушающего принятые в обществе нормы морали и нравственности, в виде незаконного получения денежных средств от студента *** ***, преподавателем у которого являлся истец, наличии оснований для увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении процедуры увольнения работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни (пункты 2-4 части1 статьи 48).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 77 ТК РФ указаны основаниями прекращения трудового договора.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 8 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на работника урегулирован нормами статьи 193 ТК РФ.

Так, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Правильно истолковав нормативное правовое регулирование, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем соблюдены сроки и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 ТК РФ.

До издания приказа об увольнении проведено служебное расследование, в рамках которого работодателем проанализированы, содержащаяся в официальных источниках средств массовой информации информация о задержании *** – ФИО1», *** *** (л.д. 149).

В период служебной проверки у ФИО1 истребованы письменные объяснения (л.д. 13). *** его вина не доказана и может быть установлена только судом, после чего намерен дать объяснения (л.д. 14).

Не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, срок для применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Принимая во внимание особенности работы истца в учебном заведении, его должностные обязанности как педагога, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 аморального проступка в виде незаконного получения денежных средств от студента *** ***, преподавателем у которого он являлся, и наличии оснований для его увольнению по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При этом выводы суда согласуются с материалами уголовного дела № ***, рассмотренного мировым судьей судебного участка № *** Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** Ленинского судебного района г. Ульяновска, в отношении *** преподавателю ФИО1 (л.д. 25-28, 40-49); свидетельскими показаниями допрошенного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела – С*** (л.д. 150); представленными материалами уголовного дела в отношении ФИО1 по части *** УК РФ (л.д. 31-38).

Поскольку совершенные истцом действия недопустимы при выполнении трудовых обязанностей педагога, у работодателя имелись достаточные основания для применения к нему дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения вследствие неотстранения работника от работы согласно статье 331.1 ТК РФ судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 331.1 ТК РФ наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Сам по себе факт неотстранения истца от работы не свидетельствует о неправомерности расторжения работодателем трудового договора на основании пункта 8 части 1 статьи 81 ТК РФ. В данном случае ФИО1 не допущен к педагогической деятельности в ФГБОУ ВО «УлГТУ» в результате его увольнения с работы.

Ссылка на недоказанность вины в рамках уголовного дела по обвинению в получении взятки, отсутствие доказательств совершения истцом виновных действий как работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, несостоятельна. С учетом особенностей работы ФИО1 в учебном заведении, его должностных обязанностей как педагога, совершенный проступок обоснованно признан работодателем аморальным, несовместимым с продолжением работы, поскольку он нарушает принятые в обществе нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, противоречит содержанию учебно-трудовой функции преподавателя, несовместимого с продолжением работы преподавателем, и влечет за собой применение дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя.

Учитывая, что увольнение истца признано законным, суд, руководствуясь положениями ст. 394, 327 ТК РФ, правомерно не усмотрел оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.