Дело №2а-467/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 августа 2017г. п.Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В., 

при секретаре Колесниковой З.К., 

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ГЛОБуС» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, государственному инспектору труда ФИО3, заинтересованному лицу на стороне административного ответчика ФИО2 

о признании незаконными предписания №3.2.8-39/3 от 24 мая 2017г. и отмене акта проверки №3.2.8-39/2 от 24 мая 2017г., 

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2017г. (вх.№3405) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше административное исковое заявление, обоснованное следующим.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения №3.2.8-28/1 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 29 марта 2017г., в связи с обращением ФИО2 (вх.№К-1950 от 27 марта 2017г.), государственным инспектором труда ФИО3 была проведена проверка и выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем – ООО «ГЛОБуС». 

В адрес административного истца вынесено предписание №3.2.8-39/3 от 24 мая 2017г. Указанным предписанием на административного истца возложена обязанность: 1) обеспечить начисление и выплату компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных сумм и окончательного расчета ФИО2 в соответствии со ст.236 ТК РФ, в срок до 07 июня 2017г.; 2) соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания, основание ст.193 ТК РФ, в срок до 07 июня 2017г.; 3) указывать в трудовых договорах непосредственные условия работы сотрудников, основание ст.57 ТК РФ, в срок до 07 июня 2017г.; 4) знакомить работников с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, основание ст.22 ТК РФ, в срок до 07 июня 2017г.; 5) признать приказы №16 «О наложении дисциплинарного взыскания» и №17 «О прекращении трудового договора» от 14 марта 2017г. принятыми с нарушением требований закона, основание ст.192, ст.193 ТК РФ, в срок до 07 июня 2017г.; 6) организовать проведение специальной оценки условий труда в ООО «ГЛОБуС», основание ст.212 ТК РФ, в срок до 14 июня 2017г.

Административный истец считает указанное предписание незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Проверка проводилась на основании заявления уволенного за прогул работника ФИО2, работавшей в ООО «ГЛОБуС» продавцом магазина «****» с 01 октября 2015г. Продавцам данного магазина была установлена коллективная материальная ответственность. 22 февраля 2017г. в результате ревизии в магазине была выявлена недостача в размере ****. ФИО2 отказалась от дачи объяснений по факту недостачи и 01 марта 2017г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, потребовав произвести ее увольнение в тот же день. Ей было разъяснено положение трудового законодательства о том, что о предстоящем увольнении работник должен предупредить работодателя за 14 дней. После этого ФИО2 объявила о своей временной нетрудоспособности. 13 марта 2017г. ФИО2 пришла на работу и предъявила листок нетрудоспособности, из которого следовало, что он был закрыт 11 марта 2017г. Поскольку 12 марта 2017г. для ФИО2 был рабочим днем, от нее были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и было принято решение об увольнении ее за прогул, с ФИО2 был произведен полный расчет и выдана трудовая книжка. 

Административный истец ссылается на положения ст.354, абз.1 ч.1 ст., абз.6 ч.1 ст.357, ст.392 ТК РФ и указывает, что предписание выдается только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, индивидуальные трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно оспариваемому предписанию государственный инспектор труда требует выплаты ФИО2 компенсации за задержку заработной платы (за 1 день) в трех случаях – 31 августа, 31 октября 2016г. и 31 января 2017г. по тем основаниям, что согласно Положению об оплате труда работников ООО «ГЛОБуС» срок выплаты заработной платы установлен 15-го и 30-го числа каждого месяца. Заработная плата выдавалась ежемесячно 15-го числа и в последний день каждого месяца. Данное нарушение административный истец считает незначительным. Административный истец также полагает, что пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ. Кроме того, требование относительно выплаты компенсации за задержу заработной платы ФИО2 не было заявлено, основанием для ее обращения в государственную инспекцию труда послужило ее несогласие с формулировкой причины увольнения. Административный истец полагает, что данный спор является индивидуальным трудовым спором и не может разрешаться административным ответчиком.

Кроме того, административный истец полагает, что государственным инспектором труда был нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом №294-ФЗ от 26 декабря 2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ), а именно положения ч.1, ч.2 ст.14, п.2, п.5 ч.2 ст.15, ч.1 ст.16, п.1 ч.1 ст.17 данного закона. Так, 09 апреля 2017г. административным истцом было получено распоряжение №3.2.8-28/1 от 29 марта 2017г. о проведении внеплановой документарной проверки сроком проведения с 30 марта по 26 апреля 2017г., с запросом необходимых документов, которые были направлены административным истцом в адрес административного ответчика 19 апреля 2017г. Однако, 15 мая 2017г. спустя 20 дней после окончания срока документарной проверки поступило распоряжение №3.2.8-39/1 от 27 апреля 2017г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ГЛОБуС». Данное распоряжение истец считает незаконным, вынесенным в нарушение ч.2,ч.3 ст.12 Закона №294-ФЗ, поскольку отсутствовали основания для ее проведения. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.12, ч.16 ст.10, ч.4 ст.12 Закона №294-ФЗ государственным инспектором труда фактически выездная проверка по месту нахождения юридического лица ООО «ГЛОБуС» не проводилась.

Кроме того, административный истец, ссылаясь на положения ч.1,ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ указывает, что поскольку предписание №3.2.8-39/3 от 24 мая 2017г. было вынесено на основании акта №3.2.8-39/2 от 24 мая 2017г., именно внеплановой выездной проверки, данный акт как результат проверки подлежит отмене.

Административный истец просит признать незаконным и отменить предписание №3.2.8-39/3 от 24 мая 2017г. и отменить результаты проверки - акт проверки №3.2.8-39/2 от 24 мая 2017г. в отношении ООО «ГЛОБуС». 

В судебное заседание 30 августа 2017г. представитель административного истца по доверенности ФИО1 явился, административный иск поддерживал, дал пояснения о следующем. Предписание является незаконным и необоснованным, поскольку по всем пунктам предписания указанные нарушения имеют признаки индивидуального трудового спора и не подлежат разрешению административным ответчиком. Из обращения ФИО2 в инспекцию труда следует, что она оспаривает запись в трудовой книжке о причинах ее увольнения, просит проверить начисление ей заработной платы, а именно указала, что ей заработная плата не выплачивалась за все месяцы ее работы. Большая часть доводов ее жалобы не нашла своего подтверждения в ходе проверки. По задержке заработной платы было всего три случая, задержка составляла 1 день. Данное нарушение является малозначительным. Кроме того, сама ФИО2 не обращалась к административному истцу или в суд за взысканием компенсации за задержку заработной платы, а в предписании размер компенсации не указан. Расчет с ФИО2 был произведен в день ее увольнения, ей начислены отпускные и все необходимые выплаты. Пункты 2 и 3 предписания представитель административного истца считает не конкретными и не обоснованными, в них не указано какие именно документы не были доведены до сведения работников. Единственным документом, в котором отсутствовали подписи работников ООО «ГЛОБуС» является график работы продавцов, однако продавцы с ним были ознакомлены и работали по данному графику. Пункт 5 предписания содержит требования об отмене приказов работодателя, которыми регулируются конкретные трудовые отношения ООО «ГЛОБуС» и работника ФИО2, то есть данные отношения являются индивидуальным трудовым спором, вопрос законности увольнения работника может проверить только суд. ФИО2 была уволена за прогул и не обращалась за разрешением данного спора в суд. В пункте 6 предписания содержится требование о необходимости организовать проведение специальной оценки условий труда в ООО «ГЛОБуС». В действительности данная оценка административным истцом не была проведена, однако установленный срок предписанием срок не является реальным для исполнения данного пункта предписания. Так предписание поступило административному истцу по почте 08 июня 2017г., то есть по пяти пунктам предписания срок его исполнения истек, а для исполнения пункта 6 осталось только 7 дней. Стоимость работ по оценке условий труда является высокой, для ее проведения требуется значительное время, то есть данная обязанность не могла быть исполнена в такой срок административным истцом. Предписание может быть вынесено только в случае установления конкретных и очевидных нарушений и должно содержать конкретные и реальные сроки устранения данных нарушений. Кроме того, инспектором труда были грубо нарушены положения закона, регламентирующего проведение процедуры проверки. Данные нарушения подробно описаны в административном иске. Поскольку проверка была проведена с нарушениями, то ее результат – акт проверки подлежит отмене как незаконный. По изложенным основаниям представитель административного истца просил отменить предписание и акт проверки.

Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Ростовской области, а также административный ответчик – государственный инспектор труда ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены (см. уведомление на л.д.138,139 том 1). В суд поступило ходатайство (на л.д.1,2 том 2) о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя административного ответчика, отзыв на административный иск, возражения против административного иска не поступили. 

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика ФИО2 в судебное заедание явилась, пояснений по существу административного иска не имела. Однако, пояснила, что в инспекцию труда обратилась, так как ее не устроила запись в трудовой книжке о том, что она уволена за прогул, она хотела, чтобы в трудовую книжку была внесена запись об увольнении ее по собственному желанию. В суд с аналогичными требованиями либо с требованиями о восстановлении на работе ФИО2 не обращалась. Кроме того, в своей жалобе в инспекцию труда ФИО2 указала также, что в ООО «ГЛОБуС» не вовремя выдавалась заработная плата.

Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии с п.8, п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее Постановление №2) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обсуждая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение с административным иском, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ выданное государственным инспектором труда работодателю предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом при рассмотрении настоящего административного иска.

Как следует из оспариваемого предписания (на л.д.18-19,152-153 том 1), данное предписание датировано 24 мая 2017г., имеет графу «настоящее предписание получил», однако отметка о получении предписания уполномоченным представителем, указанного в предписании лица отсутствует. 

Из представленных суду административным ответчиком материалов проверки по обращению ФИО2 (копии на л.д.141-313 том 1) следует, что согласно сопроводительного письма (на л.д.156 том 1) указанное предписание вместе с другими документами по результатам проверки было направлено в адрес административного истца 24 мая 2017г. (исх. №3.2.8-39/1-1). 

Данные о вручении предписания административному истцу (копия обратного почтового уведомления, расписка о вручении и т.п.) в материалах проверки отсутствуют, административным ответчиком доказательства вручения оспариваемого предписания административному истцу в конкретную дату и сроки не представлены.

Учитывая, что административным истцом не отрицалось получение оспариваемого предписания 08 июня 2017г., а административным ответчиком не доказан факт его вручения административному истцу в иную дату, суд приходит к выводу, что установленной датой получения административным истцом (работодателем) предписания государственного инспектора труда следует признать дату – 08 июня 2017г.

При таких обстоятельствах административный иск, поданный в суд 16 июня 2017г. следует считать поданным в установленный законом срок. 

Обсуждая исковые требования о признании предписания №3.2.8-39/3 от 24 мая 2017г. незаконным, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются частично обоснованными, поскольку при вынесении предписания по некоторым указанным в данном предписании пунктам, государственный инспектор труда фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, возникший между ФИО2 (работником) и ООО «ГЛОБуС» (работодателем), при этом за пределами срока, установленного трудовым законодательством для обращения в суд.

Так, из материалов дела следует, что 27 марта 2017г. в Государственную инспекцию труда в Ростовской области поступила жалоба ФИО2 (на л.д.115-117 том 1), в которой последняя указала, что работодателем (ООО «ГЛОБуС») выплата заработной платы производилась с задержкой, раз в 35 дней, таким образом, что за год выходило всего 10 зарплат, а подоходный налог удерживался в двойном размере. Ее заявление на отпуск от 01 сентября 2016г. было утеряно. При подаче ФИО2 заявления об увольнении 01 марта 2017г. ею был открыт больничный лист с 01 марта 2017г. по 11 марта 2017г. В понедельник 13 марта 2017г. была проведена ревизия, а 14 марта 2017г. ФИО2 уволили по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за невыход на работу 12 марта 2017г. В жалобе ФИО2 просит разобраться и изменить запись в трудовой книжке по собственному желанию, а не по «статье».

По итогам проверки обращения ФИО2 государственным инспектором труда ФИО3 был составлен акт проверки №3.2.8-39/2 от 24 мая 2017г., а также в адрес административного истца было вынесено предписание №3.2.8-39/3от 24 мая 2017г.

Указанным предписанием на ООО «ГЛОБуС» возложена обязанность:

1) обеспечить начисление и выплату компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных сумм и окончательного расчета ФИО2 в соответствии со ст.236 ТК РФ, в срок до 07 июня 2017г.; 

2) соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания, основание ст.193 ТК РФ, в срок до 07 июня 2017г.; 

3) указывать в трудовых договорах непосредственные условия работы сотрудников, основание ст.57 ТК РФ, в срок до 07 июня 2017г.; 

4) знакомить работников с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, основание ст.22 ТК РФ, в срок до 07 июня 2017г.; 

5) признать приказы №16 «О наложении дисциплинарного взыскания» и №17 «О прекращении трудового договора» от 14 марта 2017г. принятыми с нарушением требований закона, основание ст.192, ст.193 ТК РФ, в срок до 07 июня 2017г.; 

6) организовать проведение специальной оценки условий труда в ООО «ГЛОБуС», основание ст.212 ТК РФ, в срок до 14 июня 2017г..

Из содержания жалобы ФИО2, поданной в инспекцию труда следует, что заявитель выражает несогласие с действиями работодателя относительно указания в трудовой книжке причин ее увольнения и просит изменить формулировку увольнения. 

Из предписания следует, что государственный инспектор труда посчитал данные доводы ФИО2 обоснованными, на что и указал в пункте 5 предписания.

В соответствии с ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (ч.1 ст.357 ТК РФ).

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. 

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) по спору о выплате дополнительного вознаграждения, оплате простоя работы в ночное время, выходные и праздничные дни и т.п. рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, поскольку не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998г., инспектору труда не предоставлено право, выдавать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (ответ на вопрос 6), поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Как следует из копий приказов №16 «О наложении дисциплинарного взыскания» от 14 марта 2017г. и №17 «О прекращении трудового договора» от 14 марта 2017г. (на л.д.159,162 том 1) на продавца ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 12 марта 2017г. в течение всего дня без уважительных причин.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного ВС РФ за первый квартал 2011 года (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2011г.), в силу ч.1 и ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7 ст.193 ТК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст.356 и абзацем шестым ст.357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом – посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст.361 ТК РФ).

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.

Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

При этом, сам по себе пропуск срока обращения за судебной защитой в связи с обращением работника в государственную инспекцию труда не представляется уважительным.

Как следует из административного иска работодатель ООО «ГЛОБуС» в рассматриваемом административном иске ссылаясь на положения ст.392 ТК РФ, заявил о пропуске ФИО2 срока за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу увольнения в суд (см. исковое заявление на л.д.6 том 1).

ФИО2, привлеченная к участию в деле, в судебном заседании пояснила, что основанием ее обращения в инспекцию труда является ее несогласие с формулировкой увольнения, при этом в суд она ранее не обращалась и вопрос о восстановлении ее на работе она не ставит.

При таких обстоятельствах, требования, вытекающие из правоотношений ООО «ГЛОБуС» и ФИО2 по вопросу увольнения последней, являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом и срок обращения работника в суд, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, является пропущенным.

Таким образом, оспариваемое предписание (пункт 5) в части обязания ООО «ГЛОБуС» признать приказы №16 «О наложении дисциплинарного взыскания» и №17 «О прекращении трудового договора» от 14 марта 2017г. принятыми с нарушением требований закона, основание ст.192, ст.193 ТК РФ, в срок до 07 июня 2017г., вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является в данной части незаконным.

В соответствии со ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. При этом, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и само предписание предъявляется лишь в случае неисполнения в добровольном порядке работодателем требований закона.

Требования оспариваемого предписания, указанные в пунктах 2,3,4 (соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания, основание ст.193 ТК РФ; указывать в трудовых договорах непосредственные условия работы сотрудников, основание ст.57 ТК РФ; знакомить работников с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, основание ст.22 ТК РФ) не содержат конкретных выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий, выполнении определенных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в данной части (пункты 2,3,4), являясь неконкретным и содержащим общие ссылки на необходимость соблюдения трудового законодательства, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, что свидетельствует о незаконности предписания в данной части.

Таким образом, следует признать незаконными и подлежащими отмене полностью пункты 2,3,4,5 указанного предписания.

Пункты 1 и 6 оспариваемого предписания, которыми на работодателя ООО «ГЛОБуС» возложена обязанность начислить и выплатить ФИО2 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных сумм и окончательного расчета в соответствии со ст.236 ТК РФ, а также организовать проведение специальной оценки условий труда в ООО «ГЛОБуС», основание ст.212 ТК РФ, суд признает обоснованными (за исключением установленного срока исполнения данных пунктов), по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. 

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

Трудовым кодексом РФ установлена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, расчета при увольнении и иных выплат, полагающихся работнику.

В частности, в ст.236 ТК РФ закреплено правило, согласно которому при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом, для получения денежной компенсации предварительного письменного обращения работника к работодателю не требуется. При нарушении им установленных сроков выплат работодатель подсчитывает денежную компенсацию с учетом дней задержки, и она выплачивается работнику.

Таким образом, статья 236 ТК РФ обязывает работодателя выплатить полагающуюся компенсацию одновременно с задержанной заработной платой. Следовательно, денежная компенсация за все время задержки выплаты заработка по день фактического расчета не должна выплачиваться позднее дня, когда работодатель выплатил работнику задержанную заработную плату.

Поскольку в ходе проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что срок выплаты заработной платы в ООО «ГЛОБуС» являются 15-е и 30-е число каждого месяца (см. Положение об оплате труда на л.д.173-177 том 1), а также установлен факт выплаты ФИО2 заработной платы за август, октябрь 2016г. и за январь 2017г. с нарушением указанных сроков, с задержкой на 1 день (платежные документы на л.д. 208, 212,224 том 1), то подлежала начислению и выплате компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ одновременно с задержанной заработной платой.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. 

Порядок проведения специальной оценки условий труда регламентирован главой 2 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» №426-ФЗ от 28 декабря 2013г. (далее Закон №426-ФЗ), согласно которой обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.3 Закона №426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно материалам дела ООО «ГЛОБуС» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в установленном порядке и осуществляет деятельность.

В ходе проведения государственным инспектором труда проверки работодателем не были представлены документы, подтверждающие проведение аттестации рабочих мест, специальной оценки условий труда.

Не представлены такие документы и в суд в ходе рассмотрения настоящего административного иска.

Таким образом, административным истцом не исполняются требования законодательства об охране труда, в связи с чем, в данной части предписание государственного инспектора труда является законным.

В силу ч.6 ст.27 Закона 426-ФЗ специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест, не содержащих потенциально вредных или опасных факторов, может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

С учетом изложенного, а также исходя из того обстоятельства, что оспариваемое предписание вручено административному истцу 08 июня 2017г. (за истечением срока исполнения пункта 1 и за 6 дней до истечения срока исполнения пункта 6), установленные в предписании сроки его исполнения (пунктов 1 и 6) не являются обоснованными и исполнимыми.

Таким образом, предписание (пункты 1 и 6) в части установленных в нем сроков исполнения подлежит отмене.

Суд полагает, что указанные пункты предписания (1 и 6) подлежат исполнению в разумные сроки после вступления решения суда в законную силу, в том числе с учетом положений ч.6 ст.27 Закона 426-ФЗ.

Оценивая доводы административного истца о нарушении государственным инспектором труда процедуры проверки, а именно положений ст.10, ст.12, ст.14, ст.15, ст.16, ст.17 Закона №294-ФЗ, суд исходит из следующего. 

Согласно 20 Закона №294-ФЗ установлены основания для признания недействительными результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона.

Так, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; …2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);… и т.д.

Приведенные административным истцом доводы суд расценивает как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что необходимые и установленные Законом №294-ФЗ документы административным ответчиком были составлены, основания для проведения проверки имелись, о проведении проверки административный истец был надлежащим образом уведомлден, а также и уведомлен о необходимости явиться за получением предписания и акта проверки.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ).

Указанные положения закона были выполнены административным ответчиком.

Суд исходит из того, что, положениями Закона №294-ФЗ не исключается составление предписания и акта как по итогам документарной проверки, так и по итогам выездной (плановой, внеплановой) проверки. Само по себе вынесение распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, без ее фактического осуществления не свидетельствует о незаконности проведения внеплановой документарной проверки и не опровергает результатов ее проведения, в связи с чем, не влечет признание результатов проведенной проверки недействительными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела и согласно положениями статей 16 и 20 Закона №294-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт грубого нарушения государственным инспектором труда требований, предъявляемых к организации и проведению проверки, которое влечет отмену ее результатов

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;…

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;…. 

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия. …

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Государственная инспекция труда в Ростовской области имеет статус государственного органа, находящегося в подчинении Федеральной службы по труду и занятости, то есть на административного ответчика как на государственный орган исполнительной власти в полной мере распространяется в рамках настоящего дела предусмотренная пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ГЛОБуС» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, государственному инспектору труда ФИО3, заинтересованному лицу на стороне административного ответчика ФИО2 о признании незаконными предписания №3.2.8-39/3 от 24 мая 2017г. удовлетворить частично.

Признать частично незаконным предписание №3.2.8-39/3 от 24 мая 2017г. вынесенное Государственной инспекцией труда в Ростовской области в отношении ООО «ГЛОБуС», а именно:

- признать незаконными и отменить полностью пункты 2,3,4,5 (соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания, основание ст.193 ТК РФ, в срок до 07 июня 2017г.; указывать в трудовых договорах непосредственные условия работы сотрудников, основание ст.57 ТК РФ, в срок до 07 июня 2017г.; знакомить работников с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, основание ст.22 ТК РФ, в срок до 07 июня 2017г.; признать приказы №16 «О наложении дисциплинарного взыскания» и №17 «О прекращении трудового договора» от 14 марта 2017г. принятыми с нарушением требований закона, основание ст.192, ст.193 ТК РФ, в срок до 07 июня 2017г.) указанного предписания;

- признать незаконными частично пункты 1 и 6 (обеспечить начисление и выплату компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных сумм и окончательного расчета ФИО2 в соответствии со ст.236 ТК РФ, в срок до 07 июня 2017г.; организовать проведение специальной оценки условий труда в ООО «ГЛОБуС», основание ст.212 ТК РФ, в срок до 14 июня 2017г.) указанного предписания, в части установления срока исполнения данных пунктов.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017г.

Председательствующий: