Дело № 1-78/2024 (1-479/2023)

16RS0045-01-2023-005536-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной, 

подсудимого Я.И.Д., 

защитника – адвоката А.Ф. Давлетовой, 

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Я.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, нетрудоустроенного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес>, Я.И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Я.И.Д. оплатил административный штраф в размере 30 000 рублей. В настоящее время Я.И.Д. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако Я.И.Д., примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, игнорируя требования п.1.3, п. 2.7, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, находясь возле 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером №, завел двигатель, привел автомобиль в движение и управлял им вплоть до задержания инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес> примерно в 21 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты Я.И.Д., находясь по адресу: 

<

адрес> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РТ был отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером №.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 17 минут в ходе освидетельствования, проведенного в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Я.И.Д. было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», на что последний согласился. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения Я.И.Д. с показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1,289 мг/л, с которыми Я.И.Д. не согласился. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 26 минут, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> предложил Я.И.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Я.И.Д. отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый Я.И.Д. согласился с предъявленным обвинением и в судебном заседании подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Инкриминируемое подсудимому органами дознания преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает, что условия установленные законом для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Я.И.Д. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, данное сотруднику полиции в качестве явки с повинной (л.д. 39-42), поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил в полицию о совершенном преступлении, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Я.И.Д., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для назначения Я.И.Д. более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом суд считает, что механическое транспортное средство, которым управлял подсудимый в состоянии опьянения, подлежит конфискации, поскольку является иным средством совершения преступления и принадлежит ему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать Я.И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером № (л.д. 23-28, 49-52) – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Председательствующий А.Ю. Терехов