Дело № 12 – 78/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 14.02.2020года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А., 

с участием ФИО1, представителя ФИО1 по ходатайству ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. от 27.12.2019г. по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. от 27.12.2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении неё судебным постановлением по делу, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В своей жалобе ФИО1 просит состоявшееся судебное постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно доводам жалобы, ФИО1 являлась пешеходом и не управляла транспортным средством, в связи с чем, требование сотрудников полиции к ней о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является незаконным. При составлении административного материала сотрудниками полиции были допущены нарушения КоАП РФ. Кроме того, ей не должным образом были разъяснены процессуальные права.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали жалобу. Кроме того, заявителем принесены дополнения к жалобе, а также представлена копия постановления мирового судьи от 24.12.19года, которую заявитель просила приобщить к материалам дела, где было установлено несоответствие экземпляра постановления, представленного заявительницей, подлиннику постановления, приобщенного к материалам административного дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Ко всем доводам жалобы суд относится критически, поскольку доводы жалобы формальны и ничем объективно не подтверждаются, а напротив, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и, по мнению суда, продиктованы желанием ФИО1 избежать административной ответственности.

Нормы ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагают обеспечение судом условий соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает административную ответственность лица по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года:

- достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений;

- направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 36 НМ № 053217 от 30.03.2019года, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 10). Направлялась на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она при наличии вышеуказанных признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован в вышеуказанном протоколе 36 НМ № 053217 от 10.05.2019 года, с участием двух понятых, что подтверждается их подписями в указанном документе, а также объяснениями понятых (л.д. 10, 13 - 14).

Кроме того протоколом от 30.03.2019 года серии 36 УУ № 025545 ФИО1 отстранена от управления транспортным средством (л.д. 7).

Действия сотрудников полиции обжалованы не были. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. При этом в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей указаны обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей правильно применены нормы права, дело рассмотрено в соответствии с нормами права. 

Доводы жалобы опровергаются установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылку ФИО1 на то, что мировой судья в качестве отягчающего наказание обстоятельства принял неоплаченные штрафы видеофиксации, не проверив факт их отсутствия, суд не принимает во внимание, поскольку в постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено, что ФИО1 в течение последнего года 13 раз привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Оплата штрафа не исключает возможности учета факта привлечения к административной ответственности в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании 05.02.2020 года ФИО1 была представлена копия постановления от 27.12.2019 года, выданная ей сотрудниками судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, которая по форме и содержанию отличается от постановления, находящегося в материалах дела.

05.02.2020 на имя председателя суда судьей Никитченко Н.А. подана докладная записка с просьбой провести проверку по данному факту.

Распоряжением председателя суда 11-Р от 05.02.2020 года назначено проведение служебной проверки.

В ходе проверки было установлено следующее.

24.12.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. рассмотрено дело №4-565/19 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. Оглашена резолютивная часть постановления. В окончательной форме постановление изготовлено 27.12.2019 года.

Согласно сопроводительного письма на л.д.98 копия постановления была направлена в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу, а также (ФИО)3 10.01.2020 года, ФИО1 получена на руки 30.12.2019г.

13.01.2020 года копия указанного постановления направлена в ОБДПС ГИБДД для исполнения.

31.12.2019 года (вх. №57968) в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила апелляционная ФИО1 на постановление мирового судьи Коминтерновского судебного участка №9 и.о. мирового судьи судебного участка №10 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 24.12.2019, которая была передана на рассмотрение судье Никитченко Н.А. 

10.01.2020 года в связи с поступлением жалобы в адрес мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был направлен запрос об истребовании административного материала в отношении ФИО1

17.01.2020 года в суд поступило дело об административном правонарушении №4-565/19. Определением суда рассмотрение жалобы ФИО1 назначено на 05.02.2020 года в 14 час.30 мин. 

05.02.2020 года заявителем принесены дополнения к жалобе, а также представлена копия постановления мирового судьи от 24.12.19 года, которую заявитель просила приобщить к материалам дела.

В ходе проведения судебного заседания судьей Никитченко Н.А. было установлено несоответствие экземпляра постановления, представленного заявительницей, подлиннику постановления, приобщенного к материалам административного дела, о чем было доведено до сведения председателя суда, судебное заседание отложено до 14.02.2020 года. 

Мировой судья судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Сурина Е.Р. в своей объяснительной пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено 24.12.2019 года. В судебном заседании объявлена резолютивная часть постановления. В окончательной форме постановление изготовлено 27.12.2019 года.

Мировым судьей было распечатано и подписано два дополнительных экземпляра данного постановления, одно из которых направлено для сведения в органы ГИБДД, второе выдано сотрудником аппарата мирового судьи ФИО1 лично 30.12.2019 года при посещении ею судебного участка.

Выдавая копию постановления ФИО1, секретарем судебного заседания к постановлению был приложен дополнительный лист, постановление и дополнительный лист были скреплены степплером, на оборотной стороне дополнительного листа поверх скобы степплера была приклеена заверительная надпись за подписью секретаря.

При визуальном осмотре представленной ФИО1 копии постановления усматривается, что первый лист копии не идентичен постановлению, находящемуся в материалах дела, в то время как второй лист с подписью судьи и печатью судебного участка полностью совпадает с текстом постановления, находящегося в деле. Доказательств того, что первый лист был выдан ФИО1 работниками аппарата судебного участка, а не изготовлен при иных обстоятельствах посторонним лицом, не имеется. Кроме того, на представленной ФИО1 копии постановления имеются дополнительные следы скрепления при помощи степплера. Написанный ручкой номер дела (№4-565/2019) не совпадает с образцами почерка работников аппарата судебного участка.

В настоящее время в связи с увольнением секретаря судебного заседания (ФИО)5 не представляется возможным отобрать у неё объяснение по данному факту. Присутствовавшая при выдаче постановления старший специалист (ФИО)6 пояснила, что ФИО1 было выдано постановление с дополнительным листом, заверительной надписью, подписью судьи и печатью.

В материалах дела находится правильный текст постановления в отношении ФИО1

Как следует из материалов административного дела №4-565/2019, 27.12.2019 года мировым судьей судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. было изготовлено в окончательной форме постановление, вынесенное 24.12.2020 года по административному материалу о привлечении к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО1, подлинник указанного постановления приобщен к материалам дела (л.д.96-97). Содержание и внешнее оформление постановления соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 

- должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

- дата и место рассмотрения дела;

- сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

- обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

- статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

- мотивированное решение по делу;

- срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В ходе проведения проверки заявителем ФИО1 был представлен экземпляр копии постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 года, с её слов, полученный в аппарате мирового судьи судебного участка № 9.

При осмотре указанной копии постановления установлено, что данная копия не имеет заверительной надписи. При этом 3-я и 4-я страницы копии постановления, на которых проставлены подпись и печать мирового судьи Суриной Е.Р., полностью идентичны содержанию постановления, находящегося в материалах административного дела, а 1-я и 2-я страницы копии постановления отличаются от имеющейся в деле размером шрифта, содержанием текста.

Проставленный вручную номер дела на лицевой стороне постановления, находящегося в материалах дела, и копии, представленной ФИО1, различны, и, исходя из объяснений мирового судьи судебного участка №9 Суриной Е.Р., выполнены не сотрудниками аппарата судебного участка №9.

Представленная заявителем копия постановления имеет следы прокола степплером, что не позволяет с достоверностью утверждать, что именно данная копия в представленном виде была выдана ФИО1 30.12.2019 года.

Представленная по запросу суда органами ГИБДД копия постановления в отношении ФИО1, направленная в их адрес для сведения, а впоследствии – для исполнения, идентична подлиннику постановления, находящемуся в материалах дела.

Установить с достоверностью, при каких обстоятельствах у ФИО1 оказался 1-й лист постановления, отличный от того, который находится в материалах дела, в ходе проведения проверки не представилось возможным.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 13.02.2020 года, комиссия пришла к выводу, что в результате проверки факт изготовления и выдачи мировым судьей судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. копии постановления от 24.12.2019 года по административному делу №4-565/2019, представленной ФИО1 и отличной от подлинника постановления, находящегося в материалах административного дела №4-565/2019, не нашел своего подтверждения.

Оставляя без изменения назначенное мировым судьей административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, судьей была учтена личность ФИО1 и другие обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. от 27.12.2019 г. по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Никитченко