дело № 2-74 судья Пушкарь Н.А.

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2026 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Алешиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» (далее ЗАО «МПК «КРЗ») ФИО1 на постановление заместителя начальника Тульской таможни от 3 октября 2025 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Тульской таможни от 3 октября 2025 года №, ЗАО «МПК «КРЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 872799 рублей 78 копеек.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, генеральный директор ЗАО «МПК «КРЗ» ФИО1 обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 27 ноября 2025 года постановление заместителя начальника Тульской таможни от 3 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ изменено путем снижения размера, назначенного административного штрафа до 436399 рублей 89 копеек, в остальной части акт должностного лица оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, генеральный директор ЗАО «МПК «КРЗ» ФИО1 просит указанные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель ЗАО «МПК «КРЗ» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, а также доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ЗАО «МПК «КРЗ» по доверенности ФИО2, представителей Тульской таможни по доверенности Н.А. и О.А. судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза «вывоз товаров с таможенной территории Союза» - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

Согласно ст.78 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством Союза.

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме и в определенных Комиссией и законодательством государств-членов допускается в письменной форме (ст.104 ТК ЕАЭС).

21 сентября 2023 года Правительством Российской Федерации издано постановление №1538 «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза» (далее – Постановление №1538). Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 21 сентября 2023 года опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 25 сентября 2023 года №39, ст.7046.

Постановлением №1538 установлены ставки вывозных таможенных пошлин в отношении определенных категорий товаров (п.1).

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз), установленные пунктом 1 Постановления распространяются на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза с 1 октября 2023 года, в том числе помещенные до 1 октября 2023 года под таможенные процедуры, допускающие вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза, включая товары, таможенное декларирование которых осуществлялось с особенностями, предусмотренными статьями 115 и 116 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза или с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, за исключением товаров, фактически вывезенных за пределы таможенной территории ЕАЭС до 1 октября 2023 года.

Пунктом 8 Постановления установлено, что таможенные декларации на товары, в соответствии с которыми осуществлялось таможенное декларирование товаров, указанных в пункте 1 Постановления, в соответствии с таможенными процедурами, предусматривающими их вывоз за пределы таможенной территории ЕАЭС, предполагающими применение ставки вывозной таможенной пошлины, если она установлена, в том числе с применением особенностей таможенного декларирования, установленных статьями 115 и 116 Таможенного кодекса ЕАЭС, в случае, если по ним до 1 октября 2023 года не осуществлен фактический вывоз либо принятие товаров к перевозке открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» или не оформлено поручение на отгрузку морским судном для таможенных целей, считаются неподанными.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Объектом указанного административного правонарушения, является порядок декларирования товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

В пункте 30 постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, ЗАО «МПК «КРЗ» в нарушение требований пункта 2 статьи 84, пунктов 1-3 статьи 104, пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2023 года №1538 (в ред. от 28 ноября 2024 года) «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского Экономического Союза, и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского Экономического Союза», не были продекларированы подлежащие таможенному декларированию товары, а именно: ТОВАР №1 «гибкая кровельная черепица из нефтяного битума: hr-1 коньково-карнизная черепица медный кол-во 118.80м2; lir-14 коньково-карнизная черепица капучино кол-во 79.20 м2; гибкая кровельная черепица roofshield классик стандарт капучино с-s- кол-во 846.00 м2; гибкая кровельная черепица roofshield классик стандарт медный с-s-1 кол-во 216.00 м2; гибкая кровельная черепица roofshield классик стандарт красный с оттенением с-s-9 кол-во 108.00 м2; hr-20 коньково-карнизная черепица шале с оттенением кол-во 118.80 м2; гибкая кровельная черепица roofshield классик модерн шале с-м-17 кол-во 432.00 м2, код тн вэд еаэс: 6807900000, вес брутто 16015,00 кг, вес нетто 15823,00 кг; ТОВАР №2 «материалы кровельные из нефтяного битума в рулонах, рулонный материал: маркаneoizol os эмс-2,2 кол-во 1500.00 м2; марка у-1 ендовый ковер – коричневый кол-во 100.00 м.2; марка е-10 ендовый ковер – темно-серый кол-во 100.00 м2», код ТН ВЭД ЕАЭС 6807100001, вес брутто 3725,00 кг, вес нетто 3600,00 кг, вывезенные с таможенной территории Союза 6 октября 2023 года.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Тульской таможни протокола об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и привлечения ЗАО «МПК «КРЗ» постановлением заместителя начальника Тульской таможни от 3 октября 2025 года № к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ЗАО «МПК «КРЗ» состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении.

Фактические обстоятельства совершения ЗАО «МПК «КРЗ» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; внешнеторговым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; инвойсом от ДД.ММ.ГГГГ №; международной товарно-транспортной накладной (CMR) от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки документов и сведений № от ДД.ММ.ГГГГ; решением по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями начальника отдела административных расследований Тульской таможни К.И. изложенными им в ходе судебного заседания в Привокзальном районном суде г.Тулы.

Рыночная стоимость на территории Российской Федерации по состоянию на 6 октября 2023 года товаров, аналогичных заявленным на исследование, и вывезенных с таможенной территории Союза, согласно заключению специалиста Центрального экспертно-криминалистическое таможенное управление № от ДД.ММ.ГГГГ составила:

товар №1 – «гибкая кровельная черепица из нефтяного битума: hr-1 коньково-карнизная черепица, медный, кол-во 118.80 м2; hr-14 коньково-карнизная черепица, капучино, кол-во 79.20 м2; гибкая кровельная черепица roofshield, классик стандарт, капучино c-s-, кол-во 846.00 м2; гибкая кровельная черепица roofshield, классик стандарт, медный c-s-1, кол-во 216.00 м2; гибкая кровельная черепица roofshield, классик стандарт, красный с оттенением с-s-9, кол-во 108.00 м2; hr-20 коньково-карнизная черепица, шале с оттенением, кол-во 118.80 м2; гибкая кровельная черепица roofshield, классик модерн, шале с-м-17, кол-во 432.00м2» - 1161169,86 руб.;

товар №2 «материалы кровельные из нефтяного битума в рулонах, рулонный материал: марка neoizol os эмс-2,2, кол-во 1500.00 м2; марка е-1 ендовый ковер – коричневый, кол-во 100.00 м2; марка е-10 ендовый ковер – темно-серый, кол-во 100.00 м2» - 584429,70 руб.

Итого: 1745599,56 рублей.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая решение о привлечении ЗАО «МПК «КРЗ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в отсутствие законного представителя ЗАО «МПК «КРЗ» и защитника юридического лица, с соблюдением требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Копия протокола направлена в адрес ЗАО «МПК «КРЗ».

В целом доводы, изложенные в поданной в Тульский областной суд жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Иных доводов, кроме ранее оцененных, поданная в Тульский областной суд, жалоба не содержит.

Вместе с тем, несогласие законного представителя ЗАО «МПК «КРЗ» ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 1.2, 2.1 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда обоснованно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что ЗАО «МПК «КРЗ» не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ЗАО «МПК «КРЗ» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.16.2 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Тульской таможни от 3 октября 2025 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 27 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ЗАО «МПК «КРЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «МПК КРЗ» ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья