дело № 2-4439/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «РАО Алексеевское» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к АО «РАО Алексеевское» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 19 октября 2023 года в 08 часов 43 минуты водитель грузового автомобиля ГАЗ САЗ 2507 государственный регистрационный номер №, находясь на территории участка № 2 механизированного тока АО «РАО Алексеевское», расположенное по адресу: Волгоградская область Алексеевский район ст. Усть-Бузулукская ул. Степная д. 24А, двигаясь задним ходом совершил наезд на подсобного рабочего АО «РАО Алексеевское» ФИО7, причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Проведенным расследованием комиссии под председательством ГИТ по Волгоградской области, были выявлены множественные нарушения правил охраны труда способствовавшие указанному несчастному случаю. Вина за данный несчастный случай на производстве со смертельным исходом полностью возлагается на работодателя АО «РАО Алексеевское». Несовершеннолетние Виктория, Злата и Лада являются дочерями ФИО7 Несмотря на юридическое расторжение брака между ФИО4 и погибшим ФИО10, они продолжали проживать совместно одной семьей без регистрации брака. Таким образом, вследствие нарушения требований по охране труда работодателей несовершеннолетние дочери остались без отца, а истец без супруга. После смерти у истцов появились панические атаки, тревогофобии, реакция чрезмерного испуга, чувствительность к свету и звуку, чрезмерная эмоциональность, пониженная способность справляться со стрессом, избегающее поведение, ночные ужасы и кошмары, трудности со сном. В виду сложившейся ситуации, истцам причинен моральный вред.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей в пользу каждого взыскателя. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявленные требования в их отсутствии. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «РАО Алексеевское» ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик незамедлительно после произошедшего несчастного случая оказал семье погибшего материальную и организационную помощь, взяв на себя все расходы, связанные с погребением и организацией поминальных обедов. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Третье лицо представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил материал по расследованию несчастного случая. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав помощника прокурора просившего взыскать компенсацию морального вреда, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

По настоящему делу судом установлено.

19 октября 2023 года в 08 часов 43 минуты водитель грузового автомобиля ГАЗ САЗ 2507 государственный регистрационный номер №, находясь на территории участка № 2 механизированного тока АО «РАО Алексеевское», расположенное по адресу: Волгоградская область Алексеевский район ст. Усть-Бузулукская ул. Степная д. 24А, двигаясь задним ходом, совершил наезд на подсобного рабочего АО «РАО Алексеевское» ФИО7, причинив ему телесные повреждения, от которых ФИО10 скончался на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти, а так же представленным материалом расследования Государственной инспекции труда по Волгоградской области. 

Автомобиль ГАЗ САЗ 2507 государственный регистрационный номер № принадлежит АО «РАО Алексеевское». ФИО12 на момент происшествия работал водителем ЗАО «Волгопромкомплект». 

Проведенным расследованием комиссии под председательством Государственной инспекции труда по Волгоградской области, были выявлены множественные нарушения правил охраны труда способствовавшие указанному несчастному случаю, что следует из представленного материала расследования. 

Погибший ФИО10 был трудоустроен в АО «РАО Алексеевское» с 2004 года, в должности слесаря-электрика. Дополнительным соглашение от 22 июня 2023 года к трудовому договору № 136-К от 11 октября 2004 года в п. 1.1 договора внесены изменения: Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности подсобного рабочего. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, при исполнении трудовых обязанностей водитель ФИО12, осуществляющий трудовую деятельность в АО «РАО Алексеевское», совершил наезд на работника АО «РАО Алексеевское» ФИО7, в результате полученных травм последний скончался. 

Основная причина несчётного случая, нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в движении транспортного средства задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, а также в отсутствии лиц на пути следствия, что является нарушением п. 8.12 Правил дорожного движения, п.3.2 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля № ИОТ-2-2021, утвержденной 01.07.2021 г. генеральным директором АО «РАО Алексеевское». 

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что АО «РАО Алексеевское» оказало дополнительную помощь семье погибшего в размере 250 000 рублей, путем передачи денежных средств матери истицы ФИО4, вместе с тем доказательств суду не представлено. Кроме того представитель истца отрицает факт оказания материальной помощи семье погибшего со стороны работодателя. 

Кроме того, брак между ФИО10 и ФИО4 расторгнут 30 ноября 2021 года, что подтверждено представленным свидетельством о расторжении брака.

Доводы представителя истца, о том, что ФИО4, и ФИО10 после расторжения брака и до смерти ФИО7 проживали одной семьей, материалами дела не подтверждены, каких-либо доказательств суду не представлено. 

Вместе с тем, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, бывшую супругу ФИО7, истицу ФИО4 нельзя признать лицом, имеющим право на получение компенсации морального вреда, в связи с чем, в данной части требований необходимо отказать. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив, что несчастный случай, повлекший смерть ФИО7 произошел по вине работодателя, который несет ответственность за действия своего работника перед третьими лицами, чем нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные и родственные связи) и причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (гибель на производстве при исполнении трудовых обязанностей по вине, в том числе, ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда), индивидуальные особенности истцов, несовершеннолетний возраст, принимает во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи погибшего, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку истцы лишились близкого человека, а именно несовершеннолетние дети лишились отца, а подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, повлекшим невосполнимую утрату.

Вызванные такой утратой переживания повлекли психическую травму, под которой понимается жизненное событие (ситуация), затрагивающее значимые стороны существования человека и приводящее к глубоким психическим переживаниям; это эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающие его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, связанные со смертью работника на производстве, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд возлагает на работодателя АО «РАО Алексеевское» обязанность по возмещению дочерям погибшего компенсации морального вреда, причиненного смертью их отца в результате несчастного случая на производстве, размер которой, учитывая требования разумности и справедливости, определяет в размере по 1000 000 рублей, в пользу каждой.

Размер установленной компенсации морального вреда, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд считает необходимым отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «РАО Алексеевское» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «РАО Алексеевское» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в лице законного представителя ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей. 

Взыскать с АО «РАО Алексеевское» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в лице законного представителя ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей. 

Взыскать с АО «РАО Алексеевское» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в лице законного представителя ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с АО «РАО Алексеевское» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 06 ноября 2025 года. 

Судья Н.А.Щетинкина