Дело № 2-3707/2017 24 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что между истцом и ответчиком 19.09.2014 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № БР-Д2К33/23/02, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, ООО «Полис Групп» передает истцу квартиру под условным номером 3/23/02 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадь 23 464 кв.м., а истец в свою очередь обязуется оплатить ООО «Полис Групп» обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 3 393 338 руб. 00 коп., из них сумма в размере 1 193 338 руб. 00 коп. – выплачивается за счет собственных средств истца, а сумма в размере 2 000 000 руб. 00 коп. выплачивается истцом за счет кредитных средств. В соответствии с п. 3.2.1.1. договора сумма долевого взноса должна быть внесена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, путем открытия аккредитива. Истцом исполнено обязательство уплате долевого взноса в оговоренный срок. В соответствии с п. 4.1 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в I квартале 2016 г., однако в нарушение условий договора, квартира была передана истцу 21.04.2017 года. 

Поскольку на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 848 925 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходу на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, доверил представлять и защищать интересы представителю ФИО2, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения истца, в которых он указывает на то, что оснований для применения положении ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Представитель ответчика – ФИО3, в судебное заседание явился, иск признал по праву, не признал по размеру, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным, дом введен в эксплуатацию и 21.04.2017 истцом подписан акт приема-передачи квартиры, в части размера заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав представителя истца, представителя ответчика, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 19.09.2014 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № БР-Д2К33/23/02, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, ООО «Полис Групп» передает истцу квартиру под условным номером 3/23/02 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадь 23 464 кв.м., а истец в свою очередь обязуется оплатить ООО «Полис Групп» обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи (л.д. 10-26). 

В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 3 393 338 руб. 00 коп., из них сумма в размере 1 193 338 руб. 00 коп. – выплачивается за счет собственных средств истца, а сумма в размере 2 000 000 руб. 00 коп. выплачивается истцом за счет кредитных средств. В соответствии с п. 3.2.1.1. договора сумма долевого взноса должна быть внесена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, путем открытия аккредитива. 

Истцом исполнено обязательство по оплате предварительной стоимости квартиры в оговоренный срок, что подтверждается платежным поручением № 421836 от 05.03.2015 и заявлением на открытие аккредитива № 4 от 19.09.2014 года (л.д. 27-28).

В силу п. 4.1 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в I квартале 2016 г. (договор на л.д. 16).

Вместе с тем, стороны договорились, что в случае если строительство не может быть завершено в срок (не позднее I квартала 2016 года), застройщик, не позднее, чем за один месяц до истечения указанного срока, направляет участникам строительства предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение. Из материалов дела усматривается, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи 21.04.201 года (л.д. 34).

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истец направил в его адрес претензию о взыскании неустойки от 11.04.2017 г. (л.д. 37-40). Ответчиком в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было. 

Фактически квартира была передана истцу 21.04.2017 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки ответчиком обязательства по передаче квартиры. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.10 вышеуказанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Руководствуясь положениями вышеуказанного Закона, исходя из того, что в закрепленный в договоре срок предмет договора – квартира не была передана истцу, кроме того, ответчиком были нарушены требования закона о своевременном извещении истца о продлении срока строительства дома, а также не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о наличии уважительных причин для продления срока строительства, суд находит заявленные требования обоснованными по праву.

Стороной ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что размер неустойки может быть снижен и определен в соответствии с положениями положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд исходит из следующего расчета

с 01.04.2016 по 14.04.2016 – 3 393 338 x 14 x 8,41 / 366 = 10 916, 16руб.;

с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 3 393 338 x 34 x 7,85 / 366 = 24 745,41руб.;

с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 3 393 338 x 28 x 7,58 / 366 = 19 677, 65руб.;

с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 3 393 338 x 29 x 7,86 / 366 = 21 133, 26руб.;

с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 3 393 338 x 17 x 7,11 / 366 = 11 206, 36руб.;

с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 3 393 338 x 49 x 10,50 / 366 = 47 701,43 руб.;

с 19.09.2016 по 31.12.2016 – 3 393 338 x 104 x 10 / 366 = 96 422,72 руб.;

с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 3 393 338 x 85 x 10 / 365 = 79 022, 94руб.;

с 27.03.2017 по 21.04.2017 – 3 393 338 x 26 x 9,75 / 365 = 23 567, 43руб.;

Итого: 334 393 руб. 36 коп.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 334 393 руб. 36 коп. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взыскиваемых судом сумм, размер штрафа равен: (334 393 руб. 36 коп. / 2) = 167 196 руб. 68 коп. 

Предусмотренный указанной статьей Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Действующее законодательство не содержит запрета на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку штраф, установленный данной нормой, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом общего размера взысканных в пользу истца с ответчика денежных сумм, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств факта возникновения на его стороне убытков, вызванных неисполнением в добровольном порядке требований истца, как потребителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от 07.04.2017 года об оказании юридической помощи, а также расписки к указанному договору, ФИО1 оплатил ФИО4 сумму а размере 40 000 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи по ведению в суде первой и при необходимости последующих инстанций дела, связанного с взысканием с ООО «Полис Групп» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д.41-44). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела (цена иска, размер взысканных сумм, объем и характер оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу), суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 544 руб. 00 коп (6 244 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 А,Н. – удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 334 393 руб. 36 коп., штраф в размере 167 196 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 544 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 г.