Дело № 2-7061/2021

№16RS0042-03-2020-011356-35

Решение

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, 

установил:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, указав в обоснование, что 08 июня 2009 года между истцом и ответчиками заключен договор социальной ипотеки № ... сроком на 240 месяцев под 12,9%, согласно которому ответчикам предоставлен целевой денежный заем в сумме 825 050 рублей для целевого использования – приобретения квартиры № ... общей площадью ... кв.м., расположенной в доме ... по улице ... города Набережные Челны Республики Татарстан, стоимостью 1 579 050 рублей. По условиям договора за нарушение сроков возврата займа ответчики обязаны уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. По состоянию на 16 октября 2020 года просроченная задолженность по основному долгу составила 112 755 рублей 09 копеек, процентам – 165 219 рублей 88 копеек. Кроме того, согласно пункту 4.2 договора займа ответчикам начислено 1 108 938 рублей 67 копеек неустойки за нарушение сроков возврата займа. Истец на стадии подачи иска снизил сумму неустойку за нарушение сроков возврата займа до суммы просроченной задолженности до 277 974 рублей 97 копеек. На основании изложенного просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору социальной ипотеки по состоянию на 16 октября 2020 года в сумме 277 974 рублей 97 копеек, в том числе по основному долгу – 112 755 рублей 09 копеек, по процентам – 165 219 рублей 88 копеек, а также неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме 277 974 рублей 97 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 759 рублей 50 копеек. 

Представитель истца некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Также представил расчёт просроченной задолженности, из которого следует, что по состоянию на 22 июня 2021 года задолженность составляет 329 061 рубль 21 копейка, в том числе основной долг – 128 876 рублей 76 копеек (из расчёта: 483 650 рублей – 354 773 рубля 24 копейки), и проценты 200 184 рубля 45 копеек по ставке 12,9% годовых (из расчёта: 128 876 рублей 76 копеек (просроченный основной долг) х 4395 дней (количество дней пользования займом) х 12,9% / 365 дней).

Ответчики ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3., в судебное заседание не явились, представитель ответчиков ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в период с 10 июня 2009 года по 29 июня 2012 года они оплачивали заём по договору, с 29 июня 2012 года по 21 февраля 2017 года они прекратили оплату. За указанный период просят применить срок исковой давности. Из справки следует, что остаток задолженности на 21 февраля 2017 года составляет 470 276 рублей, из которых основной долг – 227 173 рубля 67 копеек, проценты – 225 852 рубля 33 копейки. 21 февраля 2017 года ответчики оплатили из средств материнского капитала в погашение задолженности 453 026 рублей. В соответствии с пунктом 2.4 договора целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках социальной ипотеки № 1650007883/Заочное решение от 08 июня 2009 года суммы, поступающие по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности: в первую очередь на уплату пеней и штрафов за исключением средств материнского (семейного) капитала. При таких обстоятельствах истец неправомерно направил часть средств материнского капитала на погашение процентов по договору, при этом зная о пропуске срока исковой давности, в этой части злоупотребил правом, будучи обязанным погасить основной долг. Таким образом, у ответчиков на 21 февраля 2017 года имелась задолженность в сумме 17 250 рублей (из расчёта: 470 276 рублей 76 копеек – 453 026 рублей). Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности, так как последним днём подачи иска считался 21 февраля 2020 года, иск подан 20 ноября 2020 года. На основании изложенного просят в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу Указа Президента Республики Татарстан от 30.12.2004 № УП-810 «О мерах по регулированию деятельности Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан» Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан является некоммерческой организацией и действует на основании положений Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», осуществляя свою деятельность в сфере реализации Закона Республики Татарстан «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» всоответствии с предусмотренными уставом фонда предметом, целями деятельности и полномочиями, при этом между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого истец как работодатель ответчика предоставил денежные средства при условии их возврата, а сама услуга по предоставлению денежных средств не может подпадать по действия Закона о защите прав потребителей, поскольку не является финансовой услугой по привлечению, предоставлению и/или размещению денежных средств, выступающих в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 апреля 2005 года № 190 утверждены Правила и порядок постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан.

Согласно пункту 7 Правил для рассмотрения вопроса о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки заявитель: подает заявление по форме согласно приложению № 1 к настоящим Правилам и порядку на имя руководителя органа местного самоуправления по месту жительства или на имя руководителя организации по месту работы о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки. Заявление подписывается всеми дееспособными членами семьи; заполняет анкету Заявителя с указанием всех необходимых сведений по форме согласно приложению № 2; представляет обосновывающие документы по перечню согласно приложению № 3. Заявление и документы могут подаваться на бумажном носителе или в электронной форме. Рассмотрение заявлений граждан о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки осуществляется органами местного самоуправления или должностными лицами, назначенными приказами руководителей организаций, в месячный срок со дня подачи заявления. Заявителю выдается расписка в получении этих документов с указанием их перечня и даты получения органами местного самоуправления или организациями.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2009 года между истцом и ответчиками заключен договор № 1650007883/з целевого денежного займа с участником Программы «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Татарстан» сроком на 240 месяцев под 12,9%, согласно которому ответчикам предоставлен целевой денежный заем в сумме 825 050 рублей для целевого использования – приобретения квартиры № ... общей площадью ... кв.м., расположенной в доме ... по улице ... города Набережные Челны Республики Татарстан, стоимостью 1 579 050 рублей (л.д. 7-8).

При каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование заемщик уплачивает Фонду неустойку в виде штрафа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2). 

В случае осуществления заемщиком действий, препятствующих реализации займодавцем прав, указанных в пункте 3.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 5% от суммы выданного кредита (пункт 4.4).

Согласно договору, ответчики обязались своевременно вносить плату за пользование займом. 

Однако, ответчики в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняли свои обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за жилое помещение. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 15 июня 2018 года с требованием погашения задолженности, которая оставлена без исполнения.

Согласно расчету по состоянию на 22 июня 2021 года задолженность составляет 329 061 рубль 21 копейка, в том числе основной долг – 128 876 рублей 76 копеек, проценты – 200 184 рубля 45 копеек.

В части неустойки в сумме 277 974 рубля 97 копеек истец исковые требования не изменил, заявлений о перерасчёте неустойки не поступало.

В соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с действующим семейным законодательством на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей как при заключении договора социальной ипотеки, при этом следует отметить, что государственная поддержка за счет средств республиканского бюджета предоставляется всей семье и данная мера носит льготный характер, предоставляется однократно и в интересах всей семьи, а не каждого гражданина в отдельности.

При рождении ребенка получена мера государственной поддержки, направленная на оплату стоимости спорной квартиры, несовершеннолетний ФИО3 включен в реестр некоммерческой организации «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан».

Ответчик ФИО2 в силу закона является лицом, представляющим интересы своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ....

Обязанность по оплате задолженности по договору социальной ипотеки до достижения совершеннолетия детей несут их родители. После достижения совершеннолетия дети несут равные права и обязанности по договору.

Представитель ответчика не согласился с расчётом истца, представил суду свой расчёт, с которым суд не соглашается, и производит свой расчёт задолженности.

Согласно графику платежей на 21 февраля 2017 года у ответчиков имелась задолженность в сумме 469 467 рублей 03 копеек, из них по основному долгу – 316 269 рублей 32 копейки, по процентам 153 197 рублей 71 копейка (л.д. 9-11).

Как следует из справки о внесённых денежных средствах по договору целевого денежного займа и представленных стороной ответчика государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и квитанций, 21 февраля 2017 года ответчики в погашение задолженности внесли средства материнского капитала в сумме 453 026 рублей.

Произведя расчёт, суд считает, что на 21 февраля 2017 года за ответчиками числилась задолженность по основному долгу в сумме 16 441 рубля 03 копеек, исходя из следующего расчёта: 453 026 рублей (материнский капитал) – 153 197 рублей 71 копейка (проценты), остаток материнского капитала – 299 828 рублей 29 копеек, который необходимо зачесть в погашение основного долга. Таким образом, остаётся непогашенная сумма основного долга 16 441 рубль 03 копейки.

Представитель ответчиков в заявлении просил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Из материалов дела усматривается, что согласно штемпелю на конверте исковое заявление в суд направлено 18 ноября 2020 года, из чего следует, что трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с 18 ноября 2017 года (л.д. 25).

Таким образом, сумма основного долга 16 441 рубль 03 копейки, образовавшаяся на 21 февраля 2017 года не входит в пределы срока исковой давности, в связи с чем в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, сумма основного долга является непогашенной, и поэтому на неё подлежат начислению проценты за пользование займом в пределах срока исковой давности, а именно с 18 ноября 2017 года по 22 июня 2021 года (1313 дней).

Таким образом, с учетом суммы основного долга 16 441 рубль 03 копейки и предусмотренной договором ставки 12,9% годовых задолженность по процентам на 22 июня 2021 года составит 7 629 рублей 40 копеек, из расчёта: 16 441 рубль 03 копейки х 1313 дней х 12,9% / 365 дней.

Поскольку требования в части погашения процентов ответчиками не исполнены до настоящего времени, также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 4.2 договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки в виде штрафа составит 50 090 рублей 95 копеек из расчёта (7 629 рублей 40 копеек х 0,5% х 1313 дней).

Вместе с тем, по мнению суда, размер неустойки с учётом ходатайства представителя ответчика подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом необходимо учитывать, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать неимущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки в виде штрафа до 2 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 9 629 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчиков в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого денежного займа № 1650007883/Заочное решение от 08 июня 2009 года в сумме 9 629 (девяти тысяч шестисот двадцати девяти) рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четырёхсот) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору целевого денежного займа и расходов по оплате государственной пошлины в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.ВРешение не вступило в законную силу

Решение28.08.2021