Дело № 2-1948/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Ленинска-Кузнецкого в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор г. Ленинска-Кузнецкого обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по факту неосновательного обогащения ФИО2 и обращения прокурора в суд с иском в защите ее прав и интересов. Прокурорской проверкой установлено, что 16.04.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств 15.04.2025 неустановленным лицом, принадлежащих ФИО1 в размере 290 000 рублей, тем самым причинив ей ущерб в значительном размере. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки воли истца, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истец прокурор г. Ленинска-Кузнецкого, материальный истец ФИО1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Видеоконференц-связь, о которой было заявлено прокурором, в связи с невозможностью ее организации по причине занятости систем видеоконференц-связи, согласно ранее поданным заявкам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебной корреспонденции, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для извещения ответчика по адресу: 

<

адрес>, который является местом регистрации ответчика (регистрационное досье, адресная справка Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по томской области от 22.07.2025).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при приобретении или сбережении имущества за счет другого лица, отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела постановлением следователя СО Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 16.04.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так 15.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте посредством установки мобильного приложения для удаленного доступа к мобильному телефону, тайно похитило с банковского счета банка ПАО «Уралсиб Банк» №, дебетовой банковской карты №, эмитированного на имя ФИО1, денежные средства в общей сумме 130 000 рублей, причинив ФИО1 своим действиями значительный ущерб. 

Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 16.04.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 16.04.2025 следует, что 14.04.2024 в 21 час 53 минуты ей посредством мобильной связи на принадлежащий ей абонентский номер поступил звонок с абонентского номера №, звонил мужчина, который представился менеджером оператора сотовой связи МТС Александром. Александр пояснил, что ей необходимо проверить свой мобильный интернет, а именно какое у нее поколение мобильной связи 4G или 4G+. Она посмотрела данную информацию и пояснила, что в настоящий момент у нее связь 4G, тогда Александр сказал, что необходимо перейти в мобильном приложении «МТС», и уточнил, находится ли она в настоящее время в Ханты-Мансийском автономном округе. ФИО1 пояснила, что в настоящее время находится в Кемеровской области. Тогда Александр пояснил, что из-за смены региона у нее могут взымать дополнительную абонентскую плату, и ей необходимо сменить регион, после чего оформить поколение мобильной связи на 4G+, и после этого ей вернется кешбек за переплату, ФИО1 После Александр пояснил, что для смены региона она должна установить мобильное приложение «только режим 4G», и отпарил ФИО1 ссылку на скачивание мессенджере «телеграм» со страницы под логином «0890» с изображением логотипа «МТС» с информацией о номере во вкладке «подробнее» как: телефон неизвестен. После чего ФИО1 перешла по ссылке, которую отправил Александр, на какую именно страницу зашла, пояснить затрудняется, все время нажимала «скачать», по указаниям Александра, в мобильном телефоне стали происходить изменения экрана, а именно экран потемнел, высветился значок какого-то файла, после нажатия на который Александр пояснил, что скачивание происходит успешно. Когда приложение скачалось, Александр пояснил, что для входа в мобильное приложение необходимо придумать пин-код и пак-код, состоящие из 4 цифр. Александр сказал ему сообщить данные коды не надо, но нужно их записать в сообщениях в ПАО «Сбербанка» по номеру 900. Она выбрала тот код, который использует для входа во все мобильные приложение имеющихся у нее банков, а также данный код использует для всех дебетовых и кредитных карт. После чего Александр пояснил, что в настоящий момент он не может скачать у себя данное приложение, поскольку установка занимает около суток, он позвонит на следующий день. 15.04.2025 в 18 часов 17 минут с абонентского номера № на абонентский номер ФИО1 поступил звонок от Александра, они вновь повторяли все операции, которые проводили 14.04.2025. после того, как ФИО1 нажала файл для скачивания, отправленный в месенджере «телеграм» Александр пояснил, что при установке мобильного приложения «4G» банковское приложение банка ПАО «Уралсиб Банк» слетело, необходимо заново зайти в него. ФИО1 смутил данный факт, она стала пробовать зайти в мобильное приложение банка. Когда у нее не получилось зайти, Александр бросил звонок. ФИО1 стала снова пытаться зайти в мобильное приложение банка. Когда ей это удалось, в истории операций она увидела множественные переводы со своих счетов на свой счет банка ПАО «Уралсиб Банк» №, и в дальнейшем перевод на сумму 130 000 рублей с описанием операции SBP_OPERID_№ перевод ФИО3 Ш. 15.04.2015 НДС не обл. Данный перевод ФИО1 не осуществляла, как он был осуществлен пояснить затрудняется. Полагает, что Александр удаленно похитил с банковского счета банка ПАО «Уралсиб Банк» №, эмитированного на ее имя, принадлежащие ей денежные средства в размере 130 000 рублей. Данный счет ФИО1 открыла в 2021 году, с него оплачивает ипотечное обязательство. К данному банковскому счету привязана банковская карта №, но в настоящий момент счет заблокирован, карта утилизирована. Общая сумма списанных денежных средств составляет 130 000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Как следует из дополнительного протокола допроса потерпевшего от 25.04.2025 после подачи заявления в полицию ФИО1 обратилась в «Тинькофф Банк», в котором у нее была открыта дебетовая карта №, № договора 5047732394, остаток по которой был 0, а также была кредитная карта с лимитом 68 000 рублей №, № договора 0328480900, она была пополнена и на ней находилось 68 00 рублей. В банке предоставили справки по движению денежных средств, согласно которым иду различные переводы между счетами карт «Тинькофф», а в последующем денежные средства в сумме 65 000 рублей переводятся на «Уралсиб» банк 15.04.2025. Также ФИО1 обратилась в отделение ВТБ Банк, где ей предоставили выписки по счету №, согласно которой на ее карту были зачисления различным суммами на общую 245 000 рублей, в последствии с данной карты тремя суммами 47000 рублей, 333 000 рублей, 80 000 рублей были переведены денежные средства на имя ФИО2, общая сумма перевода составила 160 000 рублей. Данный человек ей не знаком. После ФИО1 обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», где ей предоставили выписку по счетам, а именно: по вкладу «Ежедневный», счет №, договор от 12.122023, на котором у нее находились денежные средства в сумме 67 031 рубль 83 копеек, которые в последующем неустановленными лицами были переведены на ее счет № ПАО «Сбербанк. ФИО1 предоставили выписку по кредитной карте №, лимит и остаток по которой был 11600 рублей, согласно данной выписки с данного счета были переведены денежные средства в сумме 104290 рублей на ее дебетовый счет № ПАО «Сбербанк». Также истцу предоставили выписку по счету дебетовой карты» Сбербанк» счет №, на которую поступали денежные средства с ее вклада и с кредитной карты, которые в последующем переводились по СБП на банковскую карту «Уралсиб» 15.04.2025. На банковском счете «Уралсиб» у ФИО1 остались денежные средства в сумме 78860 рублей 19 копеек, на банковском счете «ВТБ» остались денежные средства в сумме 86000 рублей. Помимо хищения денежных средств в сумме 130 000 рублей с банковского счета «Уралсиб» у нее были похищены денежные средства в общей сумме 160 000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 290 000 рублей. 

Указанное нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Согласно выписке Банк ВТБ (ПАО) 14.04.2025 со счета №, открытого на имя ФИО1, осуществлены следующие денежные переводы через СЬП: 47 000 рублей, 33 000 рублей, 15.04.2025 – 80 000 рублей, а всего 160 000 рублей в пользу получателя ФИО2

Согласно выписке по операциям со счета ПАО «Банк Уралсиб» №, открытого на имя ФИО1, 15.04.2025 осуществлен перевод денежных средств СБР в размере 130 000 рублей, получатель Максим Олегович Ш.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие между сторонами заключенных в соответствии с требованиями закона сделок, денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 от ФИО1 посредством перевода на счет в общем размере 290 000 рублей, являются неосновательным обогащением.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие удовлетворение исковых требований, судом не установлены.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет неосновательного обогащения подлежит взысканию 290 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов суд не усматривает, в связи с чем с ФИО2 в доход соответствующего бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Ленинска-Кузнецкого в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет неосновательного обогащения 290 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко 

Мотивированное решение составлено 29.08.2025.

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1948/2025

Судья /подпись/ А.А. Пелипенко 

Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко 

УИД 70RS0005-01-2025-002522-71