Дело № 2-2315/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002046-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 249 450 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением по факту наступления страхового случая. В добровольном порядке страховщиком убыток урегулирован не был. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 98 900 руб. и неустойка на случай неисполнения данного решения. Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 1 100 руб., штраф в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы с изменением решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. Решением Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного. Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответчиком исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 иск не признала, в возражениях указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП по Северо-Западному АО ввиду отсутствия у страховщика банковских реквизитов потерпевшего. Полагает, что несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного связано с уклонением истца от предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Кроме того, штраф должен рассчитываться исходя из размера страхового возмещения, а не от всей взысканной суммы. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г.Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска в суд своего представителя не направило. В представленном отзыве на иск указало, что денежные средства выплачены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная норма о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств содержится в ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО4, в ее пользу с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 98 900 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на 98 900 руб., но не более 100 000 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. 

Не согласившись с данным решением, потребитель и финансовая организация обратились в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 1 100 руб., штраф в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 790 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### в части взыскания неустойки.

Изложить абзац первый пункта третьего решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### в следующей редакции: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.».

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 к пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 24 400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 113 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 932 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную за ФИО4 государственную пошлину в сумме 340 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя и по оплате почтовых услуг, из мотивированной части решения суда исключен вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 131 600 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции названные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### заявление САО «ВСК» об отмене решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

При этом по ходатайству САО «ВСК» финансовым уполномоченным приостановлено исполнение его решения с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судом решения по заявлению финансовой организации. 

Согласно уведомлению службы финансового уполномоченного течение срока на исполнение решения № ### от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением страховщиком решения финансового уполномоченного в добровольном порядке потребителю выдано удостоверение № ### для принудительного исполнения, в котором указано на то, что решение подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г.Москве на основании данного удостоверения возбуждено исполнительное производство ### 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного, с учетом изменений, внесенных решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ### на сумму 498 900 руб.

По сведениям ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г.Москве общая сумма задолженности САО «ВСК» по исполнительному производству ###-ИП составила 498 900 руб., из которых 98 900 руб. – страховое возмещение, 400 000 руб. – неустойка, включая начисленную с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как определено ч.ч. 1, 2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Из содержания решения финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

С учетом даты вынесения решения финансовым уполномоченным, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако срок исполнения был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения судом заявления САО «ВСК» об отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения судом, по смыслу положений ч.2 ст.13 и ч.1 ст. 209 ГПК РФ в их взаимосвязи предполагается приостановление срока до вступления соответствующего решения суда в законную силу.

В связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. 

Таким образом, решение финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

В качестве причин нарушения срока страховая компания указывает на отсутствие у нее банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств. Вместе с тем, Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховщик не ограничен в способах исполнения решения финансового уполномоченного и может его исполнить, в том числе, путем перечисления денежных средств потребителю почтовым переводом, через платежные системы либо совершить выплату через кассу. Кроме того, ст.327 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства путем внесения должником причитающихся с него денег в депозит нотариуса. При таких обстоятельствах суд не может признать причины нарушения САО «ВСК» срока исполнения решения финансового уполномоченного объективными.

В п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его неисполнении в добровольном порядке, ФИО4 имеет право на получение штрафа.

Исходя из положения ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", размер штрафа составляет 249 450 руб. = 498 900 руб./2.

Указание ответчика на то, что штраф должен рассчитываться только от страхового возмещения, без учета неустойки, является несостоятельным, поскольку санкция, предусмотренная ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, связана не с фактом неисполнения договора страхования, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного и ее размер определен как 50% от суммы требований потерпевшего, подлежащих удовлетворению, то есть в этом случае от 498 900 руб. (данная правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2022 N 49-КГ22-7-К6).

Ответчиком САО «ВСК» заявлено о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.05.2022 N 49-КГ22-7-К6, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки (6 месяцев), степень вины страховщика, соотношение между размером штрафа и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца нарушением обязательств, компенсационную природу штрафа, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить его до 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Как указано выше, нарушение САО «ВСК» прав ФИО4 как потребителя и явилось следствием обращения последней к финансовому уполномоченному. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за неисполнение страховщиком своих обязательств перед потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

По общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, истцом доказательств причинения нравственных/физических страданий в связи с неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного не представлено.

Решением финансового уполномоченного и решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ нарушенные страховщиком права ФИО4 восстановлены. В свою очередь само по себе неисполнение решения не влечет безусловное возникновение права на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного требование истца о компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 694 руб. 50 коп., исчисленная исходя из удовлетворенного требования имущественного характера (о взыскании штрафа), с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 694 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 25.07.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева