Дело № 2-507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Ротановой П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании ее недостойным наследником, взыскании суммы. В обоснование иска указано, что после смерти матери Б. умершей ДД.ММ.ГГГГ, истица и ответчик являются ее наследниками. При жизни родители сторон получили в совместную собственность в равных долях по договору безвозмездной передачи жилья в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ФИО2 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Сделка по доверенности от имени дарителя заключена К. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная Б. на совершение сделки, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, поскольку на момент их совершения Б. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, применены последствия признания сделки недействительной, прекращено право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, данное имущество включено в наследственную массу имущества наследодателя Б. Ответчику было известно о болезненном состоянии психики матери, изредка приезжая в г.Барнаул, она предпринимала действия, направленные на обращение наследственного имущества в свою собственность, воспользовалась болезненным состоянием матери в своих корыстных целях, оформив доверенность на имя К. с целью отчуждения от имени Б. 1/2 доли в праве собственности на квартиру и получения ее в свою собственность, тем самым увеличив свою долю в наследственном имуществе и при этом нарушив права истицы как наследника по закону, не получившую причитающуюся ей долю в наследственном имуществе. Истица указывает, что только она осуществляла уход за матерью, обеспечивала ее всем необходимым, ответчика следует признать недостойным наследником и взыскать с нее 769615 руб., которыми завладела ФИО2, сняв денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № руб., по счету № ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ 241365,21 руб. Общая сумма, которой завладела ответчик, составляет 769615 руб. 

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по изложенным основаниям. При этом пояснила, что она являлась опекуном своего отца Б., в отношении матери опекунство не оформляла, но т.к. родители проживали вместе по адресу: 

<

адрес>, она ухаживала за обоими, для отца нанимала сиделку. Ответчик ФИО2 давно проживает в 

<

адрес>, сюда приезжала нечасто и то только с целью получить накопленные Б. денежные средства. К родителям она относилась плохо, не помогала в уходе за ними, заботу не проявляла. В ДД.ММ.ГГГГ она уехала и больше не появлялась, на похороны матери не приезжала. 

Представитель истицы ФИО3 действующая по доверенности, в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, пояснив, что ФИО2 допускала рукоприкладство по отношению к родственникам и окружающим, пытались возбудить в отношении нее уголовные дела, но истица в силу своей занятости, не смогла довести это до конца. По ранее рассмотренному делу о признании сделки недействительной были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, то, что ответчик знала о состоянии своей матери, но предприняла все действия, чтобы завладеть ее долей в праве собственности на квартиру, оставив без наследственного имущества ФИО1 Ответчик снимала денежные средства Б., при этом не передавала их на содержание матери, обращала в свою собственность. Неправомерность ее действий направлена на увеличение своей доли наследства. Полученные ею денежные средства не вошли в наследственную массу, хотя истица вправе была на них рассчитывать.

Ответчик ФИО2, третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, а также в части требований о взыскании суммы, в связи с пропуском срока исковой давности. При этом пояснила, что ФИО2 денежные средства получала на основании выданной Б. доверенности, имела право распоряжаться ими, доказательств того, что все денежные средства ответчик обращала в свою собственность, истицей не представлено, оснований для признания ФИО2 недостойным наследником не имеется.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из смысла приведенной выше нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ответчика недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения ею противоправных умышленных действий в отношении наследодателя Б., способствовавших призванию ответчика к наследованию, которые подтверждены в судебном порядке.

Истицей не предоставлено доказательств того, что в действиях ФИО2 имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания ее недостойным наследником, а именно вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу или судебное решение по гражданскому делу, подтверждающие осуществление ею умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, а также наследственного имущества.

При этом ссылка истицы и ее представителя на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Б. на имя К. на совершение сделки дарения 1/2 доли квартиры по адресу 

<

адрес> ФИО2 и признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б. в лице представителя К. и ФИО6, как на доказательство совершения ответчиком противоправных умышленных действий в отношении Б. не может быть принята судом и служить основаниям для удовлетворения заявленных требований, поскольку, признавая сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд фактов противоправных, умышленных действий со стороны ФИО2 в отношении истицы или Б. не установил.

То обстоятельства, что ответчик не осуществляла уход за матерью в период ее болезни, проживала отдельно от нее, участия в содержании не принимала, какой-либо помощи не оказывала, в силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником, так как злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов.

Между тем, сведений о наличии алиментных обязательств ответчика в отношении наследодателя истцом не представлено.

Судом установлено, что Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Составленное Б. ДД.ММ.ГГГГ завещание на имя ФИО2 отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114,115). Иного завещания составлено не было.

После смерти наследодателя Б. нотариусом заведено наследственное дело №. Наследниками по закону после смерти Б. являются ее дочери ФИО2 и ФИО1, обратившиеся с заявлениями о принятии наследства. Иных наследников не имеется.

Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что ее сестра совершила умышленные противоправные действия, направленные против нее либо против наследодателя Б., доказательств завладения имуществом, принадлежащим наследодателю, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истицы и ее представителя о том, что уход за Б. осуществлялся полностью истцом, без какой-либо помощи: материальной или моральной со стороны ответчика, не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания ФИО2 недостойным наследником, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В ходе судебных заседаний допрошенные свидетели Н., П., О. и К. также не указали на факты и обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против истицы либо против наследодателя Б., либо факты, подтверждающие обогащение ответчика в результате противоправного поведения. Данные пояснения свидетелей расцениваются судом в качестве этических суждений, т.к. их показания представляют субъективную оценку морального и нравственного аспекта жизни сторон, указывающие на определенные подробности личных отношений между наследодателем и наследниками. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником удовлетворению не подлежат, равно как и требования о взыскании суммы 769615 руб., которая, как указывает истица, могла бы войти в наследственную массу, если бы денежные средства не были неправомерно сняты ответчиком со счетов наследодателя Б.

Как установлено судом, при жизни наследодателем на имя ФИО2 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой Б. уполномочила ФИО2 на распоряжение денежным вкладом, хранящимся в отделении № ОАО «Сбербанк России» на счете №, получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счет с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации.

Согласно расходным кассовым ордерам (л.д.211-212) и выписке по счету (л.д.213-221) со вклада Б. на счете № ФИО2 было выдано: ДД.ММ.ГГГГ – 190000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 174250,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 68000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб., 0112.2014 г. – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -19000 руб. Данные суммы выдавались ФИО2 как доверенному лицу Б., о чем указано в выписке.

Согласно выписке по счету № (л.д.208-209) ФИО2 так же как доверенному лицу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выдано 241365,21 руб.

Поскольку указанные денежные средства со счетов Б. были сняты ФИО2 на основании действующей доверенности, которая была отменена по заявлению Б. только ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств тому, что ответчик распорядилась денежными средствами не по поручению доверителя, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, оснований для включения указанных сумм в наследственную массу и взыскании ее в качестве неосновательно полученного обогащения не имеется.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти Б. указанные денежные средства ей не принадлежали, на основании доверенности были сняты ФИО2 со счетов, при жизни Б. на эти денежные средства не претендовала и в суд с требованиями о защите нарушенного права не обращалась. Доказательств тому, что денежные средства не были получены Б. и не потрачены на ее нужды, либо потрачены на нужды ответчика без согласия на то Б. истицей суду не представлено.

При этом доводы истицы и ее представителя о том, что предоставление ответчику права на основании доверенности снимать денежные средства со счета Б. не может рассматриваться как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей наследодателя, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ст. ст. 182, 185 ГК РФ, регулирующих общие положения о представительстве и о доверенности.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 3 данной нормы закона представитель не может совершать сделки от представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ФИО2 распорядилась денежными средствами представляемого в отношении себя лично без согласия и волеизъявления Б., материалы дела не содержат, Б. при жизни не заявила о том, что ее права нарушены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно истец должна доказать, что ответчик денежными средствами в сумме 769615 руб. распорядилась без согласия собственника.

Денежные средства были сняты со счетов Б. до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при жизни владельца счетов денежные средства были сняты не на основании завещательных распоряжений, а по доверенности, в связи с чем не могут быть включены в наследственную массу.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования о взыскании денежных средств заявлены не по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, взыскании суммы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Т.В. Астанина