Дело № 2-1210/2020

УИД 26RS0001-01-2020-000744-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

18 февраля 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием: 

представителя истца ФИО1- ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 –ФИО4 по доверенности, 

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании неустойки, убытков, компенсации имущественного вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 о взыскании неустойки, убытков, компенсации имущественного вреда и судебных расходов, в обоснование своих требований истец указал следующее.

дата в 12 час. 20 минут, на а/д Астрахань Элиста Ставрополь, 561 км + 193м произошло ДТП с участием автомобилей «FORD MONDEO», регистрационный знак 

<

***>, под моим управлением, принадлежащем мне на праве собственности, и «ВАЗ 21070», регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности. Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя ФИО3 были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик-1), что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ №. дата истец обратился к Ответчику-1 с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив в этот же день все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано ответчиком-1 страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 10.09.2019г. в размере 176 400 рублей. Не согласившись с размером произведенного ответчиком-1 страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку размера причиненного ему имущественного вреда. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «FORD MONDEO», регистрационный знак № в результате ДТП, составил: 215 200 рублей – с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля; 361 300 рублей – без учета процента износа узлов и деталей автомобиля. Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составлял 38 800 рублей, исходя из расчета: 215 200 – 176 400 = 38 800. В досудебной претензии, полученной АО «АльфаСтрахование» дата, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. 07.10.2019г. истцом получен ответ от АО «АльфаСтрахование» об отказе в удовлетворении претензии. Далее, истец 06.11.2019г. направил по почте Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг обращение по данному страховому случаю. дата Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований истца, которое вступило в силу дата. В пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 34 300 рублей, в остальной части требований было отказано. Ответчиком-1 дата данное решение было исполнено путем перечисления на счет истца страхового возмещения в сумме 34 300 рублей. Таким образом, обязанности по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком-1 в полном объеме. Принимая во внимание тот факт, что заявление о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» было принято дата, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является дата. Соответственно, неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с дата по 16.01.2020г., т.е. за 114 дней просрочки, составит: 34 300 * 1%* 114 = 39 102 рублей. Системное толкование положений ст. 15 и 1064 ГК РФ говорит о том, что размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание требования ст. 15, 1064 ГК РФ считает, что компенсация имущественного вреда в размере 146 100 рублей подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, т.е. с ФИО3, согласно расчету: 361 300 – 215 200 = 146 100.

Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку (пеню) за неисполнение обязательства, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 39 102 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 174,22 рублей. С ответчика ФИО3 просит взыскать компенсацию имущественного вреда в размере в размере 146 100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 174,11 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, считает, что с ответчика ФИО3 не подлежит взысканию сумма компенсации имущественного вреда, поскольку им была застрахована гражданская ответственность на сумму 400 000 рублей и доводы истца о возмещении ущерба с ответчика в пределах этой суммы абсолютно не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6 по доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, в предварительном судебном заседании представила выплатное дело, а также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения просила снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «FORD MONDEO», регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 05 №.

В судебном заседании установлено, что дата в 12 час. 20 минут, на а/д Астрахань Элиста Ставрополь, 561 км + 193м произошло ДТП с участием автомобилей «FORD MONDEO», регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и «ВАЗ 21070», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности. 

Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя ФИО3 были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ №.

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Произошедшее ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 10.09.2019г. в размере 176 400 рублей.

Не согласившись с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, истец самостоятельно организовал повторную оценку размера причиненного имущественного вреда. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «FORD MONDEO», регистрационный знак № в результате ДТП, составил: 215 200 рублей – с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля; 361 300 рублей – без учета процента износа узлов и деталей автомобиля.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составлял 38 800 рублей, исходя из расчета: 215 200 – 176 400 = 38 800.

Далее, истец 06.11.2019г. направил по почте Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг обращение по данному страховому случаю. 

Согласно п.1 части 8 ст. 20 ФЗ-123 от дата «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

дата Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований истца, которое вступило в силу дата. В пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 34 300 рублей, в остальной части требований было отказано.

АО «АльфаСтрахование» дата данное решение было исполнено путем перечисления на счет истца страхового возмещения в сумме 34 300 рублей. Таким образом, обязанности по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата определено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению страховщиком подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и, к примеру, расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Неустойка подлежит начислению за период с дата по 16.01.2020г., т.е. за 114 дней просрочки, и составит: 34 300 * 1%* 114 = 39 102 рублей

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 11 000 рублей

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование». 

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Системный анализ положений ст. 15 и 1064 ГК РФ говорит о том, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном размере с лица, причинившего вред, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему, имуществу потерпевшего вред в полном объеме.

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана,-повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, положения Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от дата N6-П.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от дата размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «FORD MONDEO», регистрационный знак № в результате ДТП с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля составил 215 200 рублей, без учета процента износа узлов и деталей автомобиля составил 361 300 рублей

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от дата является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П. При этом экспертом рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля истца. Оснований не доверять выводам независимой оценки у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сведений об иной стоимости ущерба автотранспортного средства суду стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным положить данное заключение в основу при принятии решения по делу.

Исходя из вышеизложенного, следует, что размер компенсации имущественного вреда в размере 146 100 рублей подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, т.е. с ФИО3, согласно расчета: 361 300 - 215 200 = 146 100 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 18.01.2020г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от 18.01.2020г. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца в связи с оплатой почтовых услуг подтверждаются материалами дела. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату почтовых услуг в размере 174,22 рублей, с ответчика ФИО3 расходы на оплату почтовых услуг в размере 174,11 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 470 рублей суд считает подлежащими удовлетворению с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в размере 440 рублей, с ответчика ФИО3 4 122 рублей в доход муниципального образования 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании неустойки, убытков, компенсации имущественного вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 174 рубля 22 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размер 440 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 146 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 174 рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размер 4 122 рубля.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко