Дело № 2-316/2020 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по иску ФИО1 к О. с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты Новая жизнь» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском, в котором после уточнения потребовала: принять ее отказ от исполнения договора № НОМЕР от ДАТА, заключенного с ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь»; взыскать с ответчика уплаченные ему по договору денежные средства в размере 79 900 руб., неустойку в размере 47 540 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 68 720 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Мягков Б.А. требования поддержали, пояснив, что никаких действий по договору ответчик для истца по признанию ее судом несостоятельной (банкротом) не совершил.

Привлеченный истцом третьим лицом Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в АДРЕС и АДРЕСе представил суду заключении об обоснованности иска. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлено письменное возражение, из которого следует, что ответчик выполнил для истца всю работу по договору, о чем составлялись подписанные истцом акту, которые обнаружить ответчику не удалось. Ответчик предложил суду, в случае удовлетворения иска, решить вопрос об уменьшении размеров неустойки и штрафа. 

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

Из пояснений истца и из материалов дела следует, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен указанный в иске договор об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг «Все включено». Необходимость обращения именно к этому ответчику истец объяснила рекламой, так как ответчик гарантировал признание судом клиента несостоятельным (банкротом), в чем тогда у истца была надобность.

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, приложениями к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязан оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме при условии соблюдения правил заключенного договора (п. 2.4.1).

В случае невыполнения взятых на себя в рамках договора обязательств и не получения решения Арбитражного суда о признании заказчика банкротом, исполнитель обязан вернуть заказчику понесенные им расходы (п. 2.4.2).

Стоимость услуг исполнителя за оказанные юридические услуги составляет 79 900 рублей (п. 3.3 договора).

Приложением НОМЕР к рассматриваемому договору предусмотрено, что должны быть оказаны следующие услуги: 1. Устная консультация; 2. Защита заказчика от коллекторов; 3. Сбор документов и справок для составления законного и обоснованного заявления в Арбитражный суд; 4. Заключение соглашения с СРО о предоставлении кандидатуры финансового управляющего; 5. Разработка индивидуальной стратегии для заказчика, с четко прописанными действиями, непосредственно перед заседанием и во время судебного процесса в Арбитражном суде; 6. Выдача заказчику платежных документов; 7. Разработка необходимых документов; 8. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде. 

В день заключения договора ответчиком для истца был разработан график платежей по цене договора в 79 000 руб.: 10 000 руб. - в день заключения договора, по 10 000 руб. - ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА и 9 900 руб. - ДАТА

Истец пояснила суду, что составление графика платежей возникло в связи с ее неплатежеспособностью, при этом работники ответчика заявляли ей, что выполнение работ начнется только после внесения истцом полной оплаты по договору. 

Материалами дела подтверждается, а ответчик этого и не оспаривает, что истец по условиям договора внесла плату ответчику в размере 79 000 руб.

Частью 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Суд из пояснений истца установил, что в ДАТА у ситца отпала необходимость в услугах ответчика, которые истцу ни в каком объеме оказаны так и не били: никаких бесед по ее проблеме не проводилось, никаких документов для изучения ее материального положения ответчику не передавалось.

Истец утверждает, а ответчик этого не оспаривает, что ДАТА истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, на который она получила предложение подписать представленные дополнительное соглашение НОМЕР от ДАТА и акт выполненных работ, по которым стороны договорились о расторжении договора и о том, что по договору ответчик выполнил работу на сумму в 61 400 руб. (практически вся работа по приложению к договору, за исключением представительства в суде - прим.судьи), а потому возврату подлежит сумма в 18 500 руб. 

ДАТА истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала вернуть деньги по договору, которая осталась без ответа, что ответчиком не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком, вопреки его же доводам, не доказан факт выполнения обязательства по оказанию услуг, предусмотренных приложением к рассматриваемому договору, которые указаны им и в направленном истцу акте приема-передачи выполненных работ. 

Разрешая заявленные требования, суд считает правильным принять отказ ФИО1 от исполнения договора № НОМЕР от ДАТА, заключенного с ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь», и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 79 900 руб.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить в разумной сумме в 5 000 руб. 

По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая доводы ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд по рассматриваемой ситуации считает подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 42 450 руб. явно несоразмерным нарушенным обязательствам, а потому считает правильными снизить его до 20 000 руб. 

Между тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки на основании требований ст. 23 Ф «О защите прав потребителей».

Суд считает необходимым отметить, что срок выполнения работ при заключении договора сторонами согласован не был, факт некачественного оказания услуг ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен не был. 

По смыслу статей 28, 31 ФЗ "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю требуемой суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

С учетом определенной сложности рассмотренного дела, занятости представителя истца в каждом судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца разумную компенсацию судебных расходов в размере 20 000 руб., уплаченных ею по расписке представителю, а в доход местного бюджета по положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственную пошлину в сумме 2 897 руб., рассчитанную судом от объема удовлетворенных требований по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск ФИО1.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора № НОМЕР от ДАТА, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты Новая жизнь».

Взыскать в пользу ФИО1 А. О. с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты Новая жизнь» денежные средства в размере 79 900 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 20 000 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 2 897 руб.

В остановленной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: