31RS0016-01-2021-003713-27 Дело № 2-3099/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: 

Председательствующего судьи Свищёва В.В. 

При секретаре Чуевой Т.В. 

с участием помощника прокурора Черниковой А.Ю. 

истца, его адвоката Уколова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 14 мая 2021 года

представителя ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО1 по доверенности, 

в отсутствие представителя ответчика ОМВД России по г. Губкину 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по г. Губкину о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Установил :

ФИО2 обратился с иском в суд, в котором, с учетом изменения требований, просил: 

признать незаконным заключение служебной проверки от 10 марта 2021 года;

признать незаконным приказ № от 11 марта 2021 года о расторжении контракта и увольнении со службы;

восстановить его на службе с 12 марта 2021 года в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Губкину в специальном звании капитана полиции;

взыскать с ОМВД России по Губкинскому району Белгородской области средний заработок за время вынужденного прогула с 12.03.2021 по 23.06.2021 года в размере 145892,24 руб. и далее по день вынесения судом решения из расчета 1380,82 рублей за день;

взыскать с УМВД России по Белгородской области в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. 

Считал увольнение и заключение служебной проверки незаконным. Указал, что непринятие мер к регистрации в ДЧ ОМВД сообщения об административном правонарушении, в связи с оскорблением жены, не документирование, относится к действиям (бездействию), связанным с реализацией полномочий сотрудника полиции, соблюдению порядка и правил выполнения служебных обязанностей. Ответчик фактически вменил нарушение служебной дисциплины. Поэтому к фактическим обстоятельствам, перечисленным в приказе может применяться положение п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел». Установленные ответчиком обстоятельства сводятся к факту личного конфликта между истцом и Чайкой А.А., могут лишь указывать на признаки ст. 6.1.1 КоАП РФ либо ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящейся к делам частного обвинения. Из материалов служебной проверки видно, что служебная проверка проведена незаконно комиссионо несколькими сотрудниками, но в отсутствие соответствующего приказа и без назначения председателя комиссии. Сведений о проведении с сотрудником при увольнении беседы не представлено. 

В судебном заседании истец и его адвокат Уколов М.И. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО1 возражал по иску, просила отказать в его удовлетворении, указывая на законность увольнения, основанием для которого послужили результаты проверки. Истцу не вменялась причастность к преступлению, основанием увольнения послужило его поведение. Процедура увольнения соблюдена. Назначена проверка начальником УМВД путем визирования на рапорте начальника ОРЧ СБ, который отписал ее подчиненным сотрудником, в том числе, ФИО3, последний и провел служебную проверку. ФИО4 в качестве соисполнителя получено объяснение от Чайки ФИО5 истца этим 

Представитель ОМВД России по г. Губкину ФИО6 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал на позицию по делу аналогичную позиции УМВД России по Белгородской области, иск не признал. 

Прокурор Черникова А.Ю. дала заключение о законности увольнения и отсутствии оснований для восстановления на службе. 

Выслушав объяснения истца, его адвоката, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не обоснованным в полном объеме. 

Ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры и законность увольнения работника. 

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 11 марта 2021 года № «Об увольнении » расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) капитан полиции ФИО2 оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Губкину. 

Как следует из приказа, служебной проверкой (заключение от 10 марта 2021 года) установлено, что оперуполномоченный ФИО7 виновен в нарушениях п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2021 года № 1377, п. 2 ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2012 № 3-ФЗ «О полиции», пп. 1,5 ч. 1 ст. 12, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», пп. 8.4, 8.6 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 года № 460, п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ, утвержденной приказом от 29.08.2014 года №. 

В приказе указано, что по результатам служебной проверки установлено, что сотрудник полиции ФИО2 4 марта 2021 года около 15ч.00м., получив от ФИО7 сообщение содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, не принял мер к его регистрации в ДЧ ОМВД, а также к документированию правонарушения, совершенного Чайкой А.А., задержанию правонарушителя, а самовольно, из личной заинтересованности, в служебное время, проследовал к ТЦ «Европа», расположенному по адресу: 

<

...>, где вступил конфликт с Чайкой А.А., переросший в драку. После окончания первоначального конфликта, ФИО2 в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей («с целью пообщаться»), снова подошел к Чайке А.А., чем спровоцировал продолжение конфликта и драки. В ходе конфликта и драки ФИО2 и ФИО8 получили телесные повреждения. Кроме того, Кунченко о данном происшествии и его последствиях в дежурную часть ОМВД и руководству ОМВД в установленном законом порядке не сообщил, мер к документированию не принял. 

Такие выводы в приказе об увольнении суд признает законными, основанными на материалах служебной проверки и нормах законодательства. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 342-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:

2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 приведенного закона сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. 

В силу пункта «в» ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2021 года №, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению.

Согласно подпунктам 8.4, 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел для сотрудника неприемлемы:

8.4. Любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений.

8.6. Участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.

Нарушение вышеуказанных обязанностей и запретов может свидетельствовать о совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Проведенную в отношении истца ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области служебную проверку суд признает объективной, законной и обоснованной. 

5 марта 2021 года начальнику УМВД России по Белгородской области от начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области ФИО9 поступил рапорт о том, что 4 марта 2021 года в г. Губкине гражданин ФИО8 в ТЦ «Европа» выражался нецензурной бранью в адрес ФИО7 После сообщения последней о случившемся своему мужу, сотруднику полиции ФИО2, он совместно с со старшим уполномоченным ОУР ОМВД ФИО10 на служебном автомобиле «Нива-Шевроле» прибыли к зданию ТЦ «Европа», где между Кунченко и Чайкой произошел конфликт, переросший в драку с участием ФИО10 О конфликте указанные сотрудники полиции не сообщили. Участники драки получили телесные повреждения. Просьба о проведении по данному факту служебной проверки удовлетворена путем разрешающей резолюции начальника управления на рапорте. Далее путем визирования ФИО9 проведение служебной проверки поручено ФИО11, ФИО12 и ФИО4, а ФИО11 перепоручено непосредственно ФИО3 

В пунктах 14, 24 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. 

Начальник УМВД России по Белгородской области 10 марта 2021 года, в пределах своих полномочий, утвердил заключение по результатам служебной проверки, составленное старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области ФИО3, чем признал его законность и легитимность. 

Приведенные в заключении выводы, положенные в основу приказа об увольнении истца за совершение порочащего проступка, объективно подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами. 

В рамках проверки были опрошены старшего оперуполномоченного ФИО10, гражданин ФИО8, его друг ФИО13, изучена запись с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания ТЦ «Европа» по адресу: 

<

...>, взяты письменные объяснения, полученные от Чайки А.А. в рамках проверки по ч. 1 ст. 144 УПК РФ от 4 марта 2021 года, письменные объяснения ФИО7 об обстоятельствах оскорбления 4 марта 2021 года со стороны Чайки А.А., объяснения кладовщика ФИО14, врача-травматолога ФИО15, врача-травматолога ФИО16, исследованы стенограмма разговора между ФИО7 и Чайкой А.А. в помещении «АксФинанс» по адресу: 

<

...>, справки о нахождении Кунченко и ФИО10 4 марта 2021 года на рабочем месте, о вооружении в этот день ФИО10 пистолетом ПМ с двумя магазинами. 

В ходе служебной проверки ФИО2 давал подробные объяснения, в которых пояснял свое поведение обращением к нему 4 марта 2021 года жены ФИО7 по факту оскорбления и унижения на работе со стороны Чайки А.А. Так как находился недалеко решил заехать к супруге, но увидел человека похожего по описанию на Чайку. Тогда подошел к нему сказать, что нельзя так разговаривать с девушкой. В ответ Чайка ответил нецензурной бранью, нанес удар головой в область лица. Он (Кунченко) пытался этому препятствовать, а ФИО10 их разнимал. Чайка вел себя агрессивно, схватив за одежду, повалил на землю. Поскольку телесные повреждения в виде рассечения левой брови были незначительными, Чайке ударов не наносил, а конфликтная ситуация не связана со служебной деятельностью, то не поставил дежурную часть и руководство об этом в известность. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10 и просмотрена видеозапись конфликта возле ТЦ «Европа». 

Свидетель ФИО10 показал, что 4 марта 2021 около 15-00 совместно с оперуполномоченным Кунченко он находился на службе. Передвигались в служебном автомобиле Шевроле Нива. Истцу позвонила супруга, находившаяся на работе и сообщила, что ранее незнакомый мужчина оскорбил ее, просила подъехать. Описала приметы. Кунченко попросил заехать к его жене на работу. Возле торгового центра подъехали к автомобилю Чайки. Кунченко подошел к нему пытаясь выяснить, за что он оскорбил девушку. Чайка нецензурно стал выражаться, они схватились за одежду, стали толкаться и Чайка нанес истцу удар головой в лицо. Он (ФИО10) их разнимал, удары участниками конфликта не наносились. Впоследствии вместе упали на землю. О том, что являются сотрудниками полиции Чайке не сообщали. 

Из просмотренной видеозаписи следует, что она сделано на значительном расстоянии от места происшествия и видно общий план, автомобили, фигуры людей. С учетом пояснения истца и представителя ответчика о происходящем, подтверждается, что Кунченко с ФИО10 слева подъехали на автомобиле Шевроле Нива во двор торгового центра. ФИО17 незадолго до этого припарковался справа. 

Удар головой истцу рассмотреть на видео невозможно, при этом, видно, что все активные действия предпринимались им. Кунченко неоднократно первым подходил к Чайке. Они хватались друг за друга, затем вместе упали на землю. Конфликт продолжался длительное время, ФИО10 принимал в нем участие, пытаясь разнять. Приятель Чайки не вмешивался. 

Данное происшествие, с учетом зафиксированных медицинскими специалистами телесных повреждений у каждого из его участников: у Чайки А.А. «ушибленной раны надбровной дуги», у ФИО2 «ушибленной раны левой брови, ушиба лица», является дракой, которую, исходя из установленных обстоятельств, спровоцировал сотрудник полиции ФИО2 Его поведение противоречит Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел. 

Конфликт возник с ранее незнакомым мужчиной по инициативе истца, в его служебное время, в общественном месте, в присутствии других лиц, с использованием служебного транспорта. Повод являлся малозначительным, поскольку не был связан с защитой жизни и здоровья, воспрепятствованием совершению преступления или административного правонарушению, действию в условиях крайней необходимости. 

Выяснение отношений с Чайкой у Кунченко сопровождалось утратой контроля над своим эмоциональным состоянием, имело длительный характер, несмотря, на присутствие третьих лиц, а также наличие у второго сотрудника ФИО10 с собой оружия. Действовать по пресечению правонарушения в соответствии с законом, истец не стал. 

О демонстрации оружия ФИО8 и его приятель ФИО13 указывали в своих объяснениях. 

Совершенное нарушение ФИО2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел относится к проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел

При таких обстоятельствах, по результатам служебной проверки у руководителя органа внутренних дел служебное поведение оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Губкину капитан полиции ФИО2 обоснованно вызвало сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудника органа внутренних дел, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Такой проступок оперуполномоченного ФИО2 правомерно квалифицировать как, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Необоснованной признает суд позицию стороны истца, что конфликт между истцом и Чайкой А.А. носил личный характер, его последствия могут рассматриваться только в рамках ст. 6.1.1 КоАП РФ либо ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящейся к делам частного обвинения, за которые расторжение контракта с сотрудниками органов внутренних дел не предусматривается. Драка истца с ранее неизвестным ему лицом произошла в служебное время в общественном месте, повлекла обращение Чайки А.А. в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении него сотрудником полиции противоправного поведения. В такой ситуации руководитель территориального органа внутренних дел правомерно рассмотрел поведение истца со стороны статуса сотрудника органов дел, обоснованно установил в нем нарушение Кодекса этики и служебного поведения, повлекшее порочащий проступок. Обстоятельства наличия или отсутствия в действиях ФИО2 уголовного преступления либо административного правонарушения е имеют значения для рассматриваемого спора. 

Процедура увольнения ответчиком соблюдена. До привлечения к ответственности проведена служебная проверка, в ходе которой сотрудник давал объяснения, которым дана надлежащая оценка в заключении по результатам служебной проверки. 

На основании совокупности приведенных обстоятельств суд признает установленным факт совершения истцом действий, вызвавших сомнение в его беспристрастности, свидетельствующих о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Оснований для удовлетворения иска нет. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по г. Губкину о признании незаконным заключения служебной проверки от 10 марта 2021 года; приказа № от 11 марта 2021 года о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе с 12 марта 2021 года в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Губкину в специальном звании капитана полиции; взыскании с ОМВД России по Губкинскому району Белгородской области среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.03.2021 по 23.06.2021 года в размере 145892,24 руб. и далее по день вынесения судом решения из расчета 1380,82 рублей за день; взыскании с УМВД России по Белгородской области в счет компенсации морального вреда 50000 рублей – отклонить в полном объеме по всем заявленным требованиям. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение27.08.2021