Судья Васькова Л.В. № 21-146/2025

№ 12-10/2025

67RS0011-01-2025-000383-37

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июля 2025 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03 июня 2025 года, вынесенные в отношении заместителя Главы муниципального образования «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора ОНД и ПР Дорогобужского, Глинковского и Ельнинского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области К. от 29 апреля 2025 года № 2504-67-014-00023/7/1, оставленным без изменения решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03 июня 2025 года заместитель Главы муниципального образования «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, заместитель Главы муниципального образования «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области ФИО1 просит вынесенное в отношении него решение судьи районного суда отменить, назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку возгорание травы произошло не из-за бездействия Администрации муниципального образования «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области, а в результате поджога сухой травы неизвестным лицом. Своевременно принять меры по уборке сухой травянистой растительности и покосу травы в д. Роги он не мог, в связи с необходимость в переходный период, связанный с реорганизацией Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, решать вопросы финансирования опахивания населенных пунктов, вошедших в муниципальное образование «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области. При вынесении решения судьей не были приняты во внимание те обстоятельства, что ранее он к административной ответственности за нарушения в области пожарной безопасности не привлекался, возгорание сухой растительности было незначительное и не несло угрозы ни строениям, ни чьей-либо жизни, причинение какого либо вреда отсутствует, поэтому назначение административного наказания в виде штрафа является слишком строгим. 

Изучив жалобу, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - Правила противопожарного режима).

В силу пункта 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов в числе прочих относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального округа.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что организации и их руководители обязаны в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их полномочий. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являясь заместителем Главы муниципального образования «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области нарушил требования статьи 67 Правил противопожарного режима, а именно: не приняты меры по своевременной уборке сухой травянистой растительности и покосу травы, что в дальнейшем привело к пожару по адресу: 

<

адрес> (координаты: 54.972523, 33.199249) с правой стороны от грунтовой дороги, ведущей из 

<

адрес> в населенный пункт 

<

адрес>, на площади 

<

данные изъяты>, на земельном участке собственность на который не разграничена.

Согласно должностной инструкции заместителя Главы муниципального образования «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области, утвержденной распоряжением Администрации муниципального образования «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области от 03.01.2015 г. № 07-р, пункта 1.4.3 организация и осуществление мероприятий по территориальной и гражданской обороне, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также пункта 3.10 абзаца 4 обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах Дорогобужского муниципального округа возложена на заместителя Главы муниципального образования «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2025 г. № 2504-67-014-00023/6/1; схемой пожара; должностной инструкцией; распоряжением о назначении на должность ФИО1; фототаблицей места происшествия; письменными объяснениями Б. от 30 марта 2025 г.; служебной запиской от 29 марта 2025 г. о поступлении сообщения о пожаре; рапортом по результатам проверки сообщения об ином происшествии.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм заместитель Главы муниципального образования «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебная инстанция пришли к обоснованному выводу о виновности заместителя Главы муниципального образования «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии возможности в своевременном принятии мер по уборке сухой травянистой растительности и покосу травы, не влечет незаконность принятых по делу актов, поскольку в результате проведенной проверки выявлены недостатки в работе должностного лица Администрации по обеспечению первичных мер пожарной безопасности. 

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене решения судьи.

С доводами жалобы о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение также нельзя согласиться.

Исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого ФИО1 правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, объектам растительного мира, окружающей среде, а также имущественного ущерба ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями пожарной безопасности, целью которых является защита жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03 июня 2025 года, вынесенные в отношении заместителя Главы муниципального образования «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле