Дело № 1-134/2023

УИД 56RS0030-01-2023-000592-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 24 июля 2023 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Александровой Ю.М., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О., 

защитника - адвоката Нырковой Е.Г., 

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшей Т.И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>; ранее судимого:

18.10.2017г. - приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима. 

12.02.2019г. - освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. 

22.02.2020г. – отбыто наказание в виде ограничения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2023 года в период времени с 09-15ч. до 09-17ч., ФИО1, находясь на 

<

адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, перерезал болторезом противоугонный трос, и тайно похитил велосипед 

<

данные изъяты>, причинив Т.И.В. значительный ущерб в сумме 14 тысяч 607 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что 16.02.2023г., находясь в 

<

адрес>, он болторезом перекусил противоугонный трос и похитил велосипед 

<

данные изъяты>. Похищенный велосипед сдал в ломбард. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.100-104, 111-113)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Т.И.В. показала, что 16.02.2023г. из 

<

адрес>, был похищен принадлежащий ей велосипед 

<

данные изъяты>. Причиненный хищением велосипеда ущерб является для нее значительным, т.к. она одна воспитывает 2-х несовершеннолетних детей, совокупный доход семьи составляет около 60 тысяч рублей (заработная плата 40 тысяч рублей, алименты 20 тысяч рублей), из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 6 тысяч рублей. В настоящее время ущерб не возмещен, заявляет исковые требования в размере 14 тысяч 607 рублей. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда. 

Из показаний свидетеля А.Р.М., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником полиции. 16.02.2023г. от дежурного поступило сообщение о хищении велосипеда 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>. При отработки мест возможного сбыта похищенного, установлено, что похищенный велосипед сдан в ломбард 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на паспорт В.В.Ю. (л.д.89-91)

Из показаний свидетеля Ф.Ю.М. в ходе судебного заседания и свидетеля В.В.Ю., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 16.02.2023г. по просьбе своего знакомого ФИО1 они сдали в ломбард находящийся у последнего велосипед, на паспорт В.В.Ю. Позднее им стало известно, что велосипед ФИО1 похитил. (л.д.82-85, 75-78) 

Свидетель М.И.М. показал, что он работает приемщиком в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>». 16.02.2023г. в ломбард пришел ФИО1 с двумя мужчинами, которые продали велосипед 

<

данные изъяты> на паспорт В.В.Ю. (л.д.74)

Из показаний свидетеля Т.А.С., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены: болторез, велосипедный насос, нож. ФИО1 пояснил, что находясь в 

<

адрес>, данным болторезом он перекусил противоугонный трос и похитил велосипед марки 

<

данные изъяты>. При осмотре болторез, велосипедный насос и нож, были изъяты. (л.д.92)

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной ФИО1, из которой следует, что ФИО1 добровольно сообщил о хищении велосипеда марки 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>, который в последующем продал в ломбард. (л.д.42) 

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Т.И.В., из которого следует, что 16.02.2023г. из 

<

адрес>, был похищен принадлежащий ей велосипед марки 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек на велосипед. (л.д.6-12)

Заключением эксперта №230039 от 21.02.2023г., из которого следует, что по состоянию на 16.02.2023г. рыночная стоимость велосипеда 

<

данные изъяты>, составляет 14 тысяч 607 рублей (л.д.118-126)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра помещения ломбарда «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъяты копия договора купли-продажи, товарного чека на похищенный у Т.И.В. велосипед марки 

<

данные изъяты>, который ФИО1 продал в ломбард. (л.д.13-16)

Протоколом осмотра места происшествия с участием В.В.Ю., из которого следует, что в ходе осмотра помещения ломбарда «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, В.В.Ю. пояснил, что 16.02.2023г. он продал в указанный ломбард велосипед марки 

<

данные изъяты>, по просьбе ФИО1 (л.д.17-21)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, из которого следует, что ФИО1 указал на 

<

адрес>, откуда он совершил хищение велосипеда 

<

данные изъяты>. (22-25)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которых следует, что у ФИО1 изъят болторез, который он использовал при перекусывании противоугонного троса с целью хищения велосипеда 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты рюкзак, болторез, нож и велосипедный насос. (л.д.32)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что при просмотре видеозаписи камеры наблюдения домофона 

<

адрес> установлено, что 16.02.2023г. ФИО1 совершил хищение велосипеда 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>. CD-диск с записью камеры видеонаблюдения признан по делу вещественным доказательством. (л.д.105-107, 108)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что руководство пользователя на велосипед 

<

данные изъяты>, гарантийный талон, кассовый чек, копия товарного чека, договора купли-продажи, рюкзак, болторез, нож, осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.136-142, 143, 144, 145) 

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что 16.02.2023г. ФИО1 совершил кражу велосипеда 

<

данные изъяты>, причинив Т.И.В. значительный материальный ущерб на сумму 14 тысяч 607 рублей.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. преступными действиями ФИО1 потерпевшей Т.И.В. причинён значительный ущерб. При решении данного вопроса суд исходит как из материального, социального, имущественного положения потерпевшей, состава семьи, наличия иждивенцев, совокупного дохода семьи, стоимости похищенного имущества (14 тысяч 607 рублей), так и его значимости для потерпевшей, которая одна воспитывает 2-х несовершеннолетних детей, совокупный доход семьи составляет около 60 тысяч рублей (заработная плата 40 тысяч рублей, алименты 20 тысяч рублей), из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 6 тысяч рублей. 

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния не оспаривается подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшей Т.И.В., свидетелей А.Р.М., Ф.Ю.М., В.В.Ю., М.И.М., Т.А.С., данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они указывают: 

- Потерпевшая Т.И.В., что 16.02.2023г. из 

<

адрес>, был похищен принадлежащий ей велосипед 

<

данные изъяты>. Причиненный хищением велосипеда ущерб является для нее значительным, т.к. она одна воспитывает 2-х несовершеннолетних детей, совокупный доход семьи составляет около 60 тысяч рублей (заработная плата 40 тысяч рублей, алименты 20 тысяч рублей), из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 6 тысяч рублей. 

- Свидетель А.Р.М., что он является сотрудником полиции. 16.02.2023г. от дежурного поступило сообщение о хищении велосипеда 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>. При отработки мест возможного сбыта похищенного, установлено, что похищенный велосипед сдан в ломбард «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> на паспорт В.В.Ю. (л.д.89-91)

- Свидетели Ф.Ю.М. и В.В.Ю., что 16.02.2023г. по просьбе своего знакомого ФИО1 они сдали в ломбард находящийся у последнего велосипед, на паспорт В.В.Ю. Позднее им стало известно, что велосипед ФИО1 похитил. (л.д.82-85, 75-78) 

- Свидетель М.И.М., что он работает приемщиком в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>». 16.02.2023г. в ломбард пришел ФИО1 с двумя мужчинами, которые продали велосипед 

<

данные изъяты> на паспорт В.В.Ю. (л.д.74)

- Свидетель Т.А.С., что он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены: болторез, велосипедный насос, нож. ФИО1 пояснил, что находясь в 

<

адрес>, данным болторезом он перекусил противоугонный трос и похитил велосипед 

<

данные изъяты>. При осмотре болторез, велосипедный насос и нож, были изъяты. (л.д.92)

Так и материалами уголовного дела (явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта). 

Вся совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на хищение велосипеда потерпевшей, которым он в последствии распорядился по своему усмотрению. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они последовательны, логичны, и объективно подтверждены доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1 по делу не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимого. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшей и свидетелей, по делу не установлено.

Помимо приведённых данных, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что 16.02.2023г., находясь в 

<

адрес>, он болторезом перекусил противоугонный трос и похитил велосипед 

<

данные изъяты>. Похищенный велосипед сдал в ломбард. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.100-104, 111-113)

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д.100-104, 111-113), где он подробно рассказывает об обстоятельствах кражи велосипеда, принадлежащего потерпевшей Т.И.В., с причинением последней значительного ущерба, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО1 (л.д.100-104, 111-113), суд пришел к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО1 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколе допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов следственных действий, показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 лично удостоверил своими подписями. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО1 недопустимым доказательством. 

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым. 

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск в размере 14 тысяч 607 рублей, предъявленный потерпевшей Т.И.В. в счет возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск подсудимый полностью признал и согласен на его возмещение. Суд, принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшей. 

Согласно материалов уголовного дела, приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.10.2017г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима. 

12.02.2019г. - освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. 

22.02.2020г. – отбыто наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья, наличие заболеваний; положительная характеристика с места жительства; наличие травмы руки, необходимость оперативного хирургического лечения; оказание помощи престарелой матери, имеющей возрастные хронические заболевания; принесение извинений потерпевшей (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей); мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, свидетельствует о глубине и искренности его раскаяния, что позволяет суду признать их исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления и дают основание для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ - т.е. назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд назначает ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей при любом виде рецидива назначение наиболее строгого вида наказания, каковым по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является наказание в виде лишения свободы. С учетом положений ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, назначение ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, возможно лишь с применением ст.64 УК РФ. 

(п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 

«О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст.50 УК РФ, т.е. в виде исправительных работ, т.к. он совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет заболевания, потерпевшая просит назначить мягкое наказание. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние не требует назначения такого чрезмерно сурового вида наказания как лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии. 

Суд считает нецелесообразным назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, принудительных или обязательных работ, либо штрафа, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание (с применением ст.64 УК РФ) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания в виде исправительных работ, время содержания его под стражей с момента задержания до вынесения приговора - т.е. с 29 июня 2023г. по 24 июля 2023г. (из расчёта 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ).

Взыскать ФИО1 в пользу Т.И.В. (проживающей по адресу: 

<

адрес>) – 14 тысяч 607 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его немедленно из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- велосипедный насос, принадлежащий Т.И.В. и хранящийся при уголовном деле - возвратить Т.И.В. 

- болторез, нож, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; 

- рюкзак, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 - считать возвращенным ему же;

- руководство пользователя на велосипед марки 

<

данные изъяты>, гарантийный талон, кассовый чек, копии товарного чека, договора купли-продажи, CD-R-диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов/

Приговор вступил в законную силу 09.08.2023г.