КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-154/2026

судья Шепилов С.В. УИД 23RS0002-01-2025-00306761

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2025 г., вынесенное в отношении начальника участка общества с ограниченной ответственностью «Инжгеоком» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2025 г. начальник участка общества с ограниченной ответственностью «Инжгеоком» (далее ООО «Инжгеоком») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник участка ООО «Инжгеоком» ФИО1, просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение с учетом положений указанной нормы материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

По общему правилу согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Вместе с тем, достоверных сведений о том, что в установленный данной нормой срок судьей районного суда были приняты меры к вручению или фактическому направлению в адрес ФИО1 копии принятого им постановления, материалы дела не содержат.

С жалобой на постановление судьи районного суда ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд 6 декабря 2025 г. (штамп на почтовом конверте, л.д. 131), однако учитывая отсутствие сведений о получении им копии оспариваемого постановления, судья краевого суда полагает, что заявитель подал жалобу в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о его восстановлении не подлежит рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что .......... в 15 часов 40 минут по адресу: ............, ................ на объекте незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ установлен факт нарушения должностным лицом начальником участка ООО «Инжгеоком» ФИО1 правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве «разнорабочего» гражданина Республики Узбекистан ХШФ ................, .......... года рождения, при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения начальника участка ООО «Инжгеоком» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что постановление судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2025 г. требованиям законности не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

К исключительной подсудности районного суда, указанной в перечне абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное дело не относится.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, свидетельствующие о проведении административного расследования по смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не производился. Обстоятельства выявленного административного правонарушения зафиксированы в акте проверки ........ от .......... (л.д. 92-93).

Санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, условия, предусмотренные абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, однако, при принятии дела к своему производству и его рассмотрении эти обстоятельства судьей районного суда учтены не были, материалы дела для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка направлены не были и дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, постановление судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2025 г., вынесенное в отношении начальника участка ООО «Инжгеоком» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как принятое с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы начальника участка ООО «Инжгеоком» ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства в целях устранения и восполнения недостатков материалов дела об административном правонарушении невозможно, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2025 г., вынесенное в отношении начальника участка общества с ограниченной ответственностью «Инжгеоком» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья