Дело № 2-2713/2021

91RS0002-01-2021-004127-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Гурском Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Платанстройпоставка» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и просила признать незаконными приказы Общества о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 233208,56 рублей, а также компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемыми приказами истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Вместе с тем, считает привлечение её к дисциплинарной ответственности незаконным, в виду отсутствия с её стороны каких-либо нарушений трудовой дисциплины, поскольку она надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором. Также указала, что ей не была в полном объеме выплачена заработная плата, поскольку таковая подлежала установлению в размере 150000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически выплачивалась в меньшем размере. Названное обстоятельство привело к неправильному исчислению и компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая изложенное, считала, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме 500000 рублей.

Судом заблаговременно был разъяснен предмет доказывания лицам, участвующим в деле, обязанность по раскрытию доказательств к определенному сроку, путем направления копий соответствующего определения, полученного всеми участниками судебного процесса в разумный срок. Ходатайств об истребовании новых доказательств не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассматривать дело по имеющимся материалам.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, настаивал на удовлетворении требований в части взыскания денежных средств и компенсации морального вреда. Относительно требований об обжаловании приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий просила принять решение на усмотрение суда, поскольку в настоящий момент она не трудоустроена у ответчика. Указала, что по первому дисциплинарному взысканию, она писала в адрес начальства, после получения сведений о неудовлетворительном результате исполнения поставленной задачи, докладные записки с пояснением причин по которым она считает исполнение ею обязанностей в надлежащем порядке. Также указала, что по второму дисциплинарному взысканию она давала объяснения, которые также сводятся к отсутствию с её стороны каких-либо нарушений трудовой дисциплины.

Ответчик в лице представителя просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на правомерность произведенных дисциплинарных взысканий и полного расчета при увольнении согласно установленного трудовым договором размера заработка истца. Также указал, что незаверенная копия предложения о работе, с отсутствием каких-либо реквизитов такового, и имеющейся надписью о размере заработка, не может считаться надлежащим документов, который свидетельствовал бы о согласованности сторонами трудового договора размера оплаты труда истца. 

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец на основании приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Платанстройпоставка» в должности операционного директора с тарифной ставкой в размере 90000 рублей с испытательным сроком в три месяца. 

Согласно п. 1.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере 90 000 руб., 00 коп. в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.4. трудового договора был изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере 94 500 руб. в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц».

Иных выплат (условий/размера оплаты труда), ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением к нему, работнику - ФИО2 со стороны работодателя - ООО «Платанстройпоставка» не полагалось, с чем согласились стороны заключавшие (подписывающие) трудовой договор и дополнительное соглашение к нему.

Более того, в материалах дела имеются расчетные листки с января по апрель 2021 года, с которыми истец была ознакомлена лично.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из содержания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание в виде замечания было вынесено за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - нарушения ФИО2 п.3.11 раздела 3 Должностной инструкции операционного директора, а именно: обеспечение своевременного составления документов, расчетов и п.2.1.9. Трудового договора № от 19.10.2020г., а именно: работник обязан обеспечивать безукоризненное выполнение обязанностей предусмотренных в Должностной инструкции.

Согласно плана задач операционного директора, ФИО2 была поставлена задача: «К 15:00 26.03.2021г. Подготовить данные по работе розничной сети за период с ноября 2020 по март 2021, в сравнении с предыдущими 5-ю месяцами», которая в установленный срок не была выполнена ФИО2

Требование исх. №Р-07/90-01 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление письменного объяснения не было исполнено истцом по зависящим от неё обстоятельствам, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления под подпись с Требованием о предоставление письменного объяснения. 

Письменные объяснения со стороны работника предоставлены не были, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в соответствии со статьей 192 ТК РФ и в порядке, предусмотренном статьей 193 ТК РФ, по отношению к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания ФИО2 была ознакомлена под роспись.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из содержания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание в виде выговора было вынесено за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей — за недобросовестное выполнения ФИО2 должностных обязанностей, что подтверждается соответствующими результатами проведенного служебного расследования, которое проводилось на основании приказа № от 26.03.2021г., также результаты работы ФИО2 были признаны неудовлетворительными, так как исходя из содержания п.2.1. Должностной инструкции операционного директора, её основной трудовой функцией являлось «Организация и управление розничной сетью предприятия с целью увеличения продаж и прибыли», тогда как ни то ни другое, за период с начала работы - ФИО2, по дату проведения служебного расследования, ей достигнуто и реализовано не было.

Требование исх. №Р-07/95 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление письменного объяснения не было исполнено истцом по зависящим от неё обстоятельствам, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления под подпись с Требованием о предоставление письменного объяснения.

Письменные объяснения со стороны работника предоставлены не были, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в соответствии со статьей 192 ТК РФ и в порядке, предусмотренном статьей 193 ТК РФ, по отношению к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания ФИО2 была ознакомлена под роспись.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по инициативе работника – на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( п.3, ч.1 ст. 77 ТК РФ).

На основании обращения ФИО2 Инспекцией по труду РК в ООО «Платанстройпоставка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая/документарная проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой, никаких нарушений со стороны работодателя — ООО «Платанстройпоставка», по отношению к работнику — ФИО2, выявлено не было, что установлено соответствующим Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела предоставлены должностная инструкция, согласно положениям которой, операционный директор: 3.1. Осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области сбыта продукции через розничную сеть и по договорам поставки, транспортного и административно- хозяйственного обслуживания, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных, и финансовых ресурсов, снижение их потерь; 3.2. Организует участие подчиненных ему служб и структурных подразделений в составлении перспективных и текущих планов продаж; в определении долговременной стратегии коммерческой деятельности торговой сети; в разработке стандартов, регламентов и положений регулирующих операционную деятельность торговой сети; 3.3. Принимает меры но своевременному заключению хозяйственных договоров с поставщиками, расширению прямых и длительных хозяйственных связей, обеспечивает выполнение договорных обязательств по поставкам реализованной продукции (по количеству, номенклатуре, ассортименту, качеству, срокам и другим условиям поставок); 3.4. Осуществляет контроль за реализацией продукции, материально-техническим обеспечением предприятия, финансовыми и экономическим показателями деятельности предприятия; 3.5. Руководит разработкой мер по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных ресурсов, совершенствованию нормирования расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей, улучшению экономических показателей и формированию системы экономических индикаторов работы предприятия, повышению эффективности производства, укреплению финансовой дисциплины, предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов товарно-материальных ценностей, а также перерасхода материальных ресурсов; 3.6. Участвует от имени предприятия в ярмарках, торгах, на выставках, биржах по рекламированию и реализации выпускаемой продукции; 3.7. Контролирует соблюдение дисциплины при выполнении заданий и обязательств, по поставкам продукции и их соответствие хозяйственным договорам, изучает рыночную конъюнктуру на выпускаемые предприятием изделия; 3.8. Организует работу складского хозяйства, создает условия для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов и готовой продукции; 3.9. Обеспечивает рациональное использование всех видов транспорта, совершенствование погрузочно-разгрузочных работ, принимает меры к максимальному оснащению этой службы необходимыми механизмами и приспособлениями; 3.10. Организует работу по использованию и реализации вторичных ресурсов и побочных продуктов; 3.11. Обеспечивает своевременное составление документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов по реализации готовой продукции, финансовой деятельности; 3.12. Координирует работу подчиненных ему служб и подразделений.

В функции операционного директора входит организация и управление розничной сетью предприятия с целью увеличения продаж и прибыли.

Согласно положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на истца была возложена обязанность обеспечения безукоризненного выполнения обязанностей, предусмотренных в Должностной инструкции (п.2.1.9).

Работодатель же имел право требовать от работника своевременного и качественного исполнения возложенных на него обязанностей и соблюдения правил, обязательсных в соответствии с п. 2.1.9 (п.2.2.1).

В материалах дела имеется приказ о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в связи со служебной запиской коммерческого директора ФИО7., в которой указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от ФИО2 поступило заявление с предложением о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия при увольнении в сумме 450000 рублей и последним рабочим днем – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку как коммерческий директор ФИО7 не обладает правом согласования подобного рода заявлений, просил директора Общества рассмотреть поданное заявление и предложением инициировать вопрос о проведении служебной проверки по вопросу полноты и качества исполнения должностных обязанностей операционным директором с момента её назначения на должность.

Также работодателем предоставлен план задач операционного директора, подписанный ФИО8, согласно которому она, кроме прочего, в срок до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ была обязана подготовить данные о работе розничной сети в сравнении с предыдущими пятью месяцами в разрезе секций по магазинам, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставить план работы операционного директора на апрель 2021 года и план продаж по магазинам в разрезе секций на апрель 2021 года с обоснованием продаж по каждой секции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется приказ о проведении внеплановой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, с которым истец отказалась ознакомиться.

Также в материалах дела имеются: докладная записка директора по стратегии ФИО9, где указано, что ФИО2 не была выполнена в срок задача № согласно списку задач от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку анализ выполнен в разрезе номенклатуры, а требовался анализ в разрезе секций; акт о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № по плану задач операционного директора; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о невозможности исполнения первой задачи в виду большого объема материалов для анализа и невозможности сохранения файла данных; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о невозможности исполнения 4 задачи в виду большого объема материалов для анализа и невозможности сохранения файла данных, что явилось следствием характеристик ноутбука выданного работнику, а также удаления подготовленных для отправки файлов с рабочего стола ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 утра; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о том, что срок задания не нарушен, и препятствия в их исполнении были вызваны обстоятельствами, не зависящими от работника; докладная записка директора по стратегии ФИО9, где указано, что ФИО2 ведет себя неэтично и неэффективно использует рабочее время; служебная записка от главного бухгалтера, согласно которой установлены снижения и отсутствие роста экономических показателей работы подразделений за период после трудоустройства истца (объема продаж и валовой прибыли); служебная записка от менеджера по персоналу, согласно которой установлено увеличение коэффициента текучести кадров в обособленных подразделениях; докладная записка директора КРУ ФИО10, где указано, что ФИО2 не организована работа складского хозяйства в части надлежащего хранения ТМЦ; отчета о проведении фотографии рабочего дня от аудитора КРУ ФИО11, согласно которому, оперативное время, потраченное ФИО2 непосредственно на выполнение трудовой функции, составило 55,6% от общего рабочего времени; акт (заключение) по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ о признании неудовлетворительными результатов деятельности операционного директора.

Суд оценивает указанные доказательства в совокупности с предоставленными сторонами объяснениями.

Так в части неисполнения поставленных задач, суд соглашается с доводами работодателя, поскольку первая задача была исполнена некорректно, а четвертая подлежала выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доводы работника о невозможности создания файла данных при неправильной оценке материалов в целом, а также сведения об удалении файла данных с рабочего стола работника, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом, суд учитывает возможность и необходимость предприятия истцом как операционным директором коммерческой организации самостоятельно организовать исполнение своих должностных обязанностей, направленных на своевременное сохранение файлов данных и оценку вместимости данных подлежащих анализу при составлении подобного рода отчетов, входящих в непосредственные обязанности работника.

Также суд учитывает, что работодатель, являясь коммерческим лицом, самостоятельно определяет круг должностных обязанностей и режим работы работника, представляющего особый стратегический интерес, связанный с непосредственным осуществлением хозяйствующей деятельности субъекта, в пределах его трудовой функции.

В связи с чем, постановка задач работодателем и необходимость исполнения работником своих обязанностей, связана, в том числе и с занимаемой истцом должностью, а также характером условий труда.

По этой причине выявленные недостатки в обеспечении надлежащего хранения ТМЦ, правомерно были сочтены работодателем в качестве нарушения истцом своих должностных обязанностей. К тому же снижение основных показателей предприятия, которые лежат в непосредственном курировании работника в рамках исполнения им своих должностных обязанностей, также обоснованно было учтено работодателем при применении мер дисциплинарного взыскания. 

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работодатель, с учетом различности вменяемых работнику деликтов самостоятельно решает за какое нарушение к работнику применить дисциплинарное взыскание, соразмерное оказанным последствиям и пояснениям лица, привлекаемого к ответственности.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора либо привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Работодатель в силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место виновное неисполнение истцом трудовых обязанностей в виде неисполнения возложенных на неё обязательств, послужившее поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности; соблюдены ли работодателем процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца как такой, что допустила нарушение трудовой дисциплины.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Истец, возражая против принятых работодателем локальных актов, указывала на то, что не допускала противоправного поведения, в виду обстоятельств не зависящих от неё.

Вместе с тем, указанные обстоятельства были в полной мере опровергнуты в процессе судебного рассмотрения, в том числе предоставленными в судебное заседание доказательствами. В частности, судом достоверно установлены факты ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей как операционного директора предприятия (в том числе и неисполнение поставленных работодателем задач, о которых истец была осведомлена в надлежащем виде, не обеспечение надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов и готовой продукции, снижение основных показателей работы предприятия, лежащих в сфере персональной ответственности операционного директора предприятия).

Судом дана правовая оценка действиям работодателя и работника с точки зрения их своевременности, полноты соблюдения процедуры осведомленности работника о должностных обязанностях и плане поставленных задач, их предшествующее соблюдение стороной работника в спорный период времени. 

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, определяющей правила оценки доказательств, эти возражения явились предметом исследования суда. Мотивы, по которым работник отверг бы доводы ответчика в отношении доказательств, представленных работодателем, не приведены истцом, что свидетельствует о соблюдении судом закрепленного статьей 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений статьи 198 ГПК РФ о содержании решения суда.

В рассматриваемом деле именно на ответчика возложено бремя доказывания правомерности произведенного увольнения.

Ответчиком, в условиях состязательности гражданского процесса, представлены доказательства, свидетельствующие о виновном нарушении истцом трудовой дисциплины в виде нарушения своих должностных обязанностей, поскольку невыполнение лицом возложенных на него обязанностей с указанием на отсутствие возможности по исполнению таковых при не предоставлении относимых и допустимых доказательств реальных препятствий для выполнения поставленных задач, свидетельствует о действиях работника вытекающих за рамки обычной деятельности лица при сложившихся на предприятии правоотношениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии убедительных доказательств виновного нарушения работником должностных обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом вменяемых ему виновных действий, а соответственно наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Объяснения были затребованы у истца, при этом, судом учтено предшествующее и последующее поведение истца, уклоняющейся от ознакомления с приказами и актами работодателя.

Также суд учитывает многочисленные докладные записки, которые по сути сводились к объяснениям по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей в рамках поставленного плана задач.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности произведенных работодателем взысканий в виде замечания и выговора, поскольку таковые были применены с установлением факта неисполнения и ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также исследования всех обстоятельств, имевших в место в юридически значимый период.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходит из того, что ответчиком была соблюдена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Неисполнение истцом трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности нашло свое подтверждение судебным рассмотрением.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Судом при разрешении настоящего иска были исследованы все юридически значимые обстоятельства, в том числе и предшествующее поведение работника, её отношение к труду.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из материалов дела, в виду расторжения трудового договора была составлена записка-расчет при прекращении трудового договора с работников № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 приказом от 06.04.2021 г. № предоставлена часть ежегодного основного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дня.

Согласно предоставленного расчетного листа за апрель 2021 г. ФИО2 в апреле отработано 56 часов, начислено 75166,52 руб., в том числе оплата отпуска 45098,34 руб., выплачено с учетом общеобязательных удержаний 65394,52 руб., в том числе оплата отпуска в сумме— 39417,34 руб. (банковская ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №), заработная плата за первую половину месяца в сумме - 23140,00 руб. (банковская ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №), выплата при увольнении в сумме - 2837,18 руб. (банковская ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заработная плата, отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены ФИО2 своевременно и в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами спора трудового договора и дополнительного соглашения к нему, что усматривается из предоставленных суду доказательств стороной работодателя (расчет оплаты отпуска, расчетные листки с января по апрель 2021 года, с которыми истец была ознакомлена лично, анализом заработной платы работника в указанный период).

Иных выплат, на которые ссылалась истец, ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением к нему, работнику - ФИО2 со стороны работодателя - ООО «Платанстройпоставка» не устанавливалось, с чем согласились стороны заключавшие (подписывающие) трудовой договор и дополнительное соглашение к нему.

Оригинала предложения о трудоустройстве истцом суду не предоставлено, не смотря на то, что обратная сторона в полной мере возражала против относимости к предмету спора таковой и её подлинности.

Более того, суд учитывает, что при наличии заключенного трудового договора, стороны однозначно и не двусмысленно определили способ определения размера заработка работника, который не мог быть изменен иным лицом в нарушением установленного порядка.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика относительно не относимости незаверенной светокопии предложения с дописанной суммой заработной платы.

Таким образом, доводы работника относительно неправильного определения размера заработка со стороны работодателя не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом надлежащей оценки предоставленных сторонами доказательств и пояснений, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению как не нашедшие свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к ООО «Платанстройпоставка» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.