Судья Кабакова М.В. Дело № 22К-221/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 29 января 2026г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Мещеряковой А.А.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Аняновой Н.С.,

при секретаре Алексенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2025г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении двадцати семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Анянова Н.С. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что в нарушение ст. 108 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и материалы дела такую возможность не подтверждают. Обращает внимание, что о возбуждении уголовного дела ФИО1 стало известно в конце июня 2025г., после чего он незамедлительно прилетел в 

<

адрес>, добровольно пришел в полицию, выдал документы, касающиеся деятельности строительной фирмы. У обвиняемого имеется больная престарелая мать, малолетний сын, отсутствует недвижимость за границей, действий по продаже имущества на территории РФ он не предпринимал. Расследование ведется неэффективно, имеет место волокита, что является способом давления на обвиняемого. Вину ФИО1 не признает, полагает, что все его действия и нарушения регулируются гражданским законодательством РФ и договором. Все доказательства по делу собраны и закреплены, ФИО1 готов выполнить принятые на себя обязательства, изменение меры пресечения будет этому способствовать. При применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста возможно также наложение запретов согласно п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, что полностью исключит возможность последнего влиять на свидетелей. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемое постановление принято судом в соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно исходил из того, что необходимость в ранее избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не утратили своего значения и не изменились в сторону смягчения.

При этом суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении двадцати семи тяжких преступлений против собственности, предметом которых явились денежные средства граждан, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, принял во внимание факт выезда из РФ и длительного пребывания ФИО1 в иностранном государстве при осведомленности о наличии обязательств по договорам подрядов, а в дальнейшем - и о возбуждении уголовного дела, наличие у него действующего заграничного паспорта, его личное знакомство как генерального директора фирмы со свидетелями по делу, являющимися его подчиненными. В связи с этим суд обосновано пришел к выводу о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование которого не завершено, ввиду чего применение к нему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно и на данной, завершающей стадии расследования.

Приводимые защитой доводы о наличии у ФИО4 постоянного места жительства, престарелой матери, малолетнего ребенка, об отсутствии имущества за границей и попыток продать свое имущество на территории РФ, а также готовность обвиняемого выполнять взятые на себя обязательства, выводы суда не опровергают и отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность ФИО1, в случае нахождения вне строгой изоляции, совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией его надлежащего поведения и явки в следственные органы и в суд.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, особая сложность уголовного дела следствием мотивированы и судом проверены. Данных о том, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, исходя из объема выполненных и запланированных к проведению следственных действий, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, с учетом его многоэпизодности, обусловившей большое количество следственных действий, в том числе длительной строительно-технической судебной экспертизы.

В материалах, представленных следователем, вопреки доводам защиты, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям. Убежденность обвиняемого о регулировании его действий гражданским законодательством РФ и договором об обратном не свидетельствует. Вопросы доказанности предъявленного ФИО1 обвинения на данной стадии производства по делу оценке суда не подлежат.

Данных о том, что состояние здоровья обвиняемого препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Таким образом, решение о дальнейшем применении избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции принято с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств инкриминированных ему преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2025г.о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: