Дело № 2 – 1920/2025 изготовлено 03.10.2025 года 

УИД 76RS0016-01-2025-001444-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при помощнике судьи Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершила перевод денежных средств в размере 27999 руб. со своего счета и своими личными денежными средствами из мобильного приложения ПАО «Совкомбанк» по номеру телефона №. В одностороннем порядке вышеуказанным банком данная операция была отклонена ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ФИО1 обратилась к своему представителю и попросила денежные средства в долг, а именно, чтобы представитель перевел со своего расчетного счета денежные средства по вышеизложенному телефону в той же сумме. Далее на телефон истца поступили звонки от сотрудников из ПАО «Совкомбанк», в ходе которых они узнавали, совершала ли истец данную операцию, ее данные, место регистрации, сумму перевода, кому совершала перевод, в какой город и на что именно. В ходе беседы истец подтвердила свою личность, сумму перевода и что действительно переводила денежные средства, находясь в здравом уме и памяти, тем самым ответила на все вопросы, которые относились к данным, но не желала отвечать на вопросы личностного характера, о чем сообщила сотруднику банка, при этом пояснила что, у нее нет времени далее продолжать разговор. На это сотрудник банка пояснил, что если истец не ответит на все его вопросы, то он заблокирует карту. ДД.ММ.ГГГГ карта была заблокирована. Кроме того, истцу заблокировали вход в мобильный банк, который был установлен на телефоне, и вклад, открытый на имя ФИО1 Иначе говоря банк своими действиями парализовал все действия по банковским операциям, тем самым оставив истца без средств к существованию. ДД.ММ.ГГГГ представителем была подана жалоба в банк по поводу всего вышеизложенного, просили разблокировать карту, мобильный банк и вклад или выдать денежные средства на руки, на что сотрудники банка ответили отказом, ссылаясь на то, что этими вопросами занимается технический отдел, который работает дистанционно от них. Утром ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена повторная жалоба в данный банк о выдаче денежных средств, разблокировке карты, только к вечеру банк разблокировал карту. Истец является пенсионером и ветераном труда, все ее денежные средства находились в данном банке, истец вынуждена была обратиться к людям за помощью и занять у них денежные средства до разрешения данного вопроса. Вследствие действий банка ФИО1 переживала, нервничала, плохо спала, на выходные дни у нее закончились все запасы еды. Кроме того, ПАО «Совкомбанк» не предоставил ответы ФИО1 на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» продавец должен ответить на претензию в течение 10 дней со дня предъявления требования. Так же в нарушение Закона о Центральном банке РФ и отдельных законодательных актами РФ, которыми вводится единый порядок рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ), разъяснений банк истцу не давал, и в вышеуказанный период истец не имел возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами ввиду неправомерного удержания их банком. Кроме того, банком ничем не доказана сомнительность операции. Просила признать действия сотрудников банка по блокировке карты/счета/ вклада, ДБО, отказу в разблокировке карты/счета, невыдаче денежных средств, ненаправлению истцу ответа на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 188 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании поддержала доводы иска по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что клиент снимала денежные средства со счета ДД.ММ.ГГГГ. Банк продолжает нарушать права истца, банк заблокировал операцию. Истец пыталась отключить подписку с карты, но банк снова нарушил права истца и выказал предвзятое отношение к клиенту. ДД.ММ.ГГГГ клиент банка совершил перевод денежных средств на покупку товара в сумме 27900 рублей, оплачена доставка товара и товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Банковская операция была выполнена, подозрений не возникло у ПАО «Сбербанк». Истец просила выдать на руки денежные средства, истец является пенсионером, ей надо на что-то жить, но сотрудники банка пояснили, что средства заблокированы, деньги и вклад не выдали. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и вклад также не выдали. Истец ранее переводил деньги и на большую сумму, заблокирована карта не была. В ДД.ММ.ГГГГ истец не совершал переводы, но карта тоже была заблокирована. ПАО «Совкомбанк» после решения суда по делу № блокирует карту истца. Если бы карта не была заблокирована, то истец могла бы перевести денежные средства себе в другой банк. У истца нарушился сон. На видеозаписи сотрудник тихо говорит, что никакие средства не может выдать, т.к. счет заблокирован. На аудиозаписи идет введение клиента в заблуждение, понуждение клиента банка продолжать беседу. Аудиозапись обрезана, там нет информации про персональные данные.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, представил письменные возражения, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись и просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1 ст. 8 ФЗ РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В соответствии с п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 11 ст. 7 предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, экстремистской деятельности и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. 

При этом основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что банкам предоставлено право самостоятельно с соблюдением требований, разработанных в соответствии с Федеральным законом внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов к категории сомнительных, влекущих применение соответствующих внутренних организационных мер.

Согласно п. 12 ст. 7 ФЗ РФ № 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, пунктом 2 статьи 7.5 и подпунктом 7 пункта 2 статьи 7.11 настоящего Федерального закона, приостановление операций и приостановление направления на платформу цифрового рубля распоряжения и (или) заявления пользователя платформы цифрового рубля в соответствии с пунктами 10 и 10.1 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операции и отказ в направлении на платформу цифрового рубля распоряжения и (или) заявления пользователя платформы цифрового рубля в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе являющихся участниками платформы цифрового рубля, за нарушение условий соответствующих договоров.

Во исполнение требований названного закона, Писем Центрального Банка Российской Федерации от 26 декабря 2005 года № 161-Т, от 26 января 2005 года № 17-Т ПАО «Совкомбанк» разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 5.2.1.2 Правил банку предоставлено право отказать в совершении операции в случае возникновения подозрений, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Также Правилами регламентирован порядок действий при оценке соответствия операций признакам операций, подлежащих обязательному контролю или признакам, указывающим на необычный (сомнительный характер сделки (операции).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования 30000 руб., клиенту открыт банковский счет №, что подтверждается представленными в материалы дела индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 53).

Из переписки истца с банком, не опровергнутой ответчиком в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по карте изменен лимит заемных средств с 30000 руб. до 0,1 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – с 0,1 руб. на 0 руб., в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ карта является дебетовой (л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ истец совершила перевод собственных денежных средств в размере 27999 руб. со счета № из мобильного приложения ПАО «Совкомбанк» на счет, привязанный к номеру телефона №. 

Из материалов дела следует, что операция ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств на счет, идентифицирующийся с номером телефона №, на сумму 27999 руб., попала под контрольные мероприятия банка в связи с тем, что операция такого рода для клиента не характерна. 

В результате контрольных мероприятий сотрудники банка заблокировали карту (счет) и дистанционное банковское обслуживание ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами.

При проведении контрольных мероприятий сотрудники банка учитывали возраст клиента (70 лет), совершение перевода в другой банк на реквизиты, на которые истец никогда ранее не переводила денежные средства и ранее такого типа операции не совершала, в связи с чем такой тип операции для клиента был не характерен.

Из прослушанной аудиозаписи следует, что в ходе телефонных переговоров ФИО1 отказывалась подтверждать операцию, меняла цели перевода (сообщала, что приобретает товар, затем, что переводит в долг, вдальнейшем сообщала, что приобретает товар, переводит знакомому, который данный товар купит и ей отправит), прервала диалог. Содержание аудиозаписи иными доказательствами в судебном заседании не опровергнуто.

При таких обстоятельствах с учетом вышеперечисленных норм федеральных законов и на основании внутренних положений ПАО «Совкомбанк» сотрудники банка имели право заблокировать карту и дистанционное банковское обслуживание ФИО1 в целях безопасности и до выяснения обстоятельств.

Из переписки между истцом и ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) карта/счет и ДБО ФИО1 разблокированы в на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств блокировки денежных средств, находящихся на вкладе истца, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что после обращения истца в лице представителя непосредственно в банк в этот же день блокировка снята.

Доводы истца о ненаправлении ей ответов по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, поскольку ФИО1 к исковому заявлению приложен ответ ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца (л.д. 11).

При разрешении требований истца о незаконности действий банка в части невыдачи денежных средств суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обращалась в отделение ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выдаче наличных денежных средств в связи с блокировкой карты, содержащем информацию об отказе сотрудников банка выдать денежные средства в связи с блокировкой, что свидетельствует об обращении истца за получением денежных средств, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Законных оснований для отказа в выдаче истцу наличных денежных средств у банка не имелось. При таких обстоятельствах суд признает действия ПАО «Совкомбанк» по невыдаче денежных средств ФИО1 незаконными.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать действия Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) по невыдаче денежных средств ФИО1 (паспорт №) незаконными.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб., а всего 30188 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова