Дело №12-22/19

РЕШЕНИЕ

 

23 января 2019 г. п. Ленинский

ул. Ленина, д.9-а

Судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 19 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношение ФИО2 о назначении административного наказания,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 19 декабря 2018 г. он признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении обжалуемого постановления был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. По утверждению заявителя, применение мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Ссылаясь на ст.1.5 КоАП РФ, ФИО2 просит суд считать его вину не установленной.

ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой. Заявитель в назначенное время в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки или об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. За совершение данного административного правонарушения данной статьёй КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

П.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 N475 (ред. от 10 сентября 2016) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом, в соответствие с п.3 данных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 19 декабря 2018 г. ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств: 

- протокола об административном правонарушении № от 27 октября 2018 г. согласно которому, в 06-45 часов 27 октября 2018 г. на 44 км федеральной автодороги М5 Урал 

<

адрес> Р. Мордовия водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В графе протокола «объяснение лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «26 октября 2018 г. употребил 250 г. водки. 27 октября 2018 г. управлял автомобилем», удостоверенная подписью ФИО2. В протоколе также имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства 

<

адрес>;

- протокола № от 27 октября 2018 г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения ФИО2 от управления транспортным средством: «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения» и имеется подпись ФИО2 о получении копии протокола;

- акта № от 27 октября 2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что при наличии у ФИО2 признаков состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 06-58 часов 27 октября 2018 г. при освидетельствовании с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер-Н» заводской №, дата последней поверки прибора 22 марта 2018 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,020 мг/л., были зафиксированы показания прибора: 0.684 мг/л. Результаты освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. 

В графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись освидетельствованного лица: «согласен», удостоверенная его подписью. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи;

- бумажным носителем – результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что освидетельствование водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в 06-58 часов 27 октября 2018 г. инспектором ДПС ФИО1, личный № с использованием технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер-Н» заводской №, дата последней поверки прибора 22 марта 2018 г., запись теста №, результат освидетельствования – 0.684 мг/л..

Кроме того, из имеющегося в деле требования о проверке на судимость и 

списка нарушений ФИО2 следует, что ранее к административной ответственности по ст.12.8 или ст.12.26 КоАП РФ он не привлекался. Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району Р. Мордовия ФИО1, при проверке документов от водителя ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он был согласен. Факт употребления спиртных напитков не отрицал. С результатами освидетельствования был согласен. На него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировым судьёй исследованным доказательствам дана соответствующая оценка, доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными, и также сделан вывод о том, что совокупность данных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения. 

Судья соглашается с выводами мирового судьи относительно относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств, поскольку они последовательны, получены в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и в совокупности подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в деле не имеется, и основания для их иной оценки отсутствуют.

Вопреки голословным доводам заявителя ФИО2, его виновность в совершении вменённого административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и основания считать его вину не установленной отсутствуют. 

Также голословны и утверждения заявителя о нарушении установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности. Как следует из рапорта ИДПС ГИБДД ФИО1, при проверке документов было установлено наличие у водителя ФИО2 признаков состояния опьянения, указанных в п.3 «Правил освидетельствования», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N475. Факт употребления алкоголя и нахождения в состояния опьянения ФИО2 не отрицал. В соответствие с п.п.2 и 3 указанных «Правил освидетельствования», сотрудником ДПС ГИБДД ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО2 согласился. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов была проведена согласно ст.12.27 КоАП РФ и в соответствие с положениями раздела II указанных «Правил освидетельствования». С результатами проведённого освидетельствования ФИО2 согласился. В соответствие со ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен в его присутствии, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют его подписи в данном протоколе. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и основания для признания данного документа незаконным отсутствуют.

При этом, ФИО2 в протоколе об административном правонарушении в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства. Данное ходатайство в соответствие со ст.29.4 и ст.29.5 КоАП РФ было разрешено мировым судьёй судебного участка 

<

данные изъяты>, дело было направлено на рассмотрение по месту жительства ФИО2 и было принято к производству в соответствие с правилами подведомственности мировым судьёй судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области. При рассмотрении дела ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись в подписке о разъяснении прав. Процедура рассмотрения дела соответствует требованиям главы 29 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ как со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана правильная оценка исследованным доказательствам и правильно был сделан вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о подтверждении его виновности в совершении данного правонарушения совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Назначенное мировым судьёй ФИО2 наказание соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, с учётом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО2. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В. М. Кольцюк