Дело №2-684/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 01 сентября 2017 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсоян Оганеса Акоповичак ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 236 357 рублей 23 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 236 357 рублей 23 копейки, штраф, причиненный моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 3 946 рублей 87 копеек. 

В обосновании исковых требований указал, что 07.03.2017 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред MERCEDES BENZ C 180, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновный в совершении ДТП признан гр-н Ф.М.Т.-О.. Автомобиль принадлежит А.А., гражданская ответственность, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» рассмотрев данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 30 915 рублей. ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП А.Н., которым было составлено экспертное заключение согласно которого стоимость восстановления автомобиля MERCEDES BENZ C 180, государственный регистрационный знак ...... составляет: 414 475 рублей 83 копейки (износ+утс). Стоимость экспертного заключения составляет 10 000 рублей. 11.05.2017 г. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения. После получения претензии ООО «СК «Согласие» произвело доплату по данному страховому случаю в размере 132 727 рублей 77 копеек. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 414 475 рублей 83 копейки, а разница между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «СК «Согласие» и услугами независимого оценщика составляет: 236 357 рублей 23 копейки (400 000 рублей – 30 915 рублей – 132 727 рублей 77 копеек). Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. с ООО «СК «Согласие» просит взыскать неустойка в размере 236 357 рублей 23 копейки, штраф, причиненный моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 3 946 рублей 87 копеек, из них: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 1 446 рублей 87 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении, уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы №...... от 31.08.2017 г., просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 227 547 рублей 75 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 202 517 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 113 773 рубля 87 копеек, причиненный моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 331 рубль 29 копеек, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 в полном объеме. При этом пояснила, что ООО «СК «Согласие» признало ДТП от 07.03.2017 г. страховым случаем. Перечислив на расчетный счет ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 163 642 рубля 77 копеек, тем самым исполнив обязательства, принятые на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме. Требования об уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ №2300-I от 07.02.92 г. «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства. Поскольку доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты не представлено, то, соответственно, применение п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», является необоснованным и незаконным. Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ООО СК «Согласие» просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размере неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ. Истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 07.03.2017 г. в 23 часа 30 минут на ул.Халтурина, д.30 в г.Геленджике произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номерной знак ......, принадлежащего А.А., под управлением Ф.М.Т.-О. и автомобиля MERCEDESBENZC 180, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ...... от 08.03.2017 г. Ф.М.Т.-О. управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номерной знак ......, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль MERCEDES BENZ C 180, государственный регистрационный знак .......

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номерной знак ......, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие»по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №......

Гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES BENZ C 180, государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

23.03.2017 г. истец ФИО2 обращался в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. 

03.05.2017 г. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 30 915 рублей, что подтверждается выпиской по счету №....... 

Истец ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ C 180, государственный регистрационный знак ...... и утраты товарной стоимости автомобиля MERCEDES BENZ C 180, государственный регистрационный знак .......

Согласно экспертному заключению №...... от 11.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ C 180, государственный регистрационный знак ......, без учета износа составляет 423 038 рублей 74 копейки; с учетом износа составляет 392 275 рублей 83 копейки; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 200 рублей. 

15.05.2017 г. истец ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 383 560 рублей 83 копейки (392 275 рублей 83 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) + 22 200 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) – 30 915 рублей (выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение от 03.05.2017 г.).

31.05.2017 г. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 132 727 рублей 77 копеек, что подтверждается выпиской по счету №...... 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности ФИО1 для определения утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ C 180, государственный регистрационный знак ......, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» №...... от 31.08.2017 г., у суда нет оснований. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 31.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ C 180, государственный регистрационный знак ......, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 371 468 рублей 52 копейки; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 722 рубля. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключениеООО «......» №...... от 31.08.2017 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Согласие» в размере 227 547 рублей 75 копеек (371 468 рублей 52 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) + 19 722 рубля (величина утраты товарной стоимости автомобиля) - 30 915 рублей (выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение от 03.05.2017 г.) - 132 727 рублей 77 копеек (выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение от 31.05.2017 г.), заявленного истцом ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик ООО «СК «Согласие», не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 227 547 рублей 75 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 227 547 рублей 75 копеек, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что предел страховой выплаты составляет 400 000 рублей, требование о взыскании расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей являются не законными, и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно предоставленного истцом расчета неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 202 517 рублей 50 копеек (227 547 рублей 75 копеек (сумма страхового возмещения) *1%* 89 дней просрочки (с 05.06.2017 г. по 01.09.2017 г. включительно). Данный расчет является верным и ответчиком не оспорен. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 60 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 3 500 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО «СК «Согласие» заявления и претензии, ответчиком ООО «СК «Согласие» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, суд считает возможность уменьшить штраф до 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 331 рубль 29 копеек, что подтверждается представленными в суд оригиналами квитанций.

Поэтому, с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца почтовые расходы в размере 331 рубль 29 копеек. 

В ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме. 

Из поступившего в суд заявления ООО «......» следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, не произведена. 

Таким образом, с учетом требований ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6975 рублей 48 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 227 547 (двести двадцать семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 75 копеек, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 331 (триста тридцать один) рубль 29 копеек, а всего взыскать 351 379 (триста пятьдесят одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 04 копейки. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 6 975 (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич