Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 февраля 2024

УИД: 66RS0014-01-2023-001959-90

Дело № 2-214/2024 (2-1544/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 19 февраля 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Позитив» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Позитив» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 000,00 руб. 

В обоснование иска истец ООО «Позитив», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в исковом заявлении указал на то, что в ноябре 2020 ООО «Позитив» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) согласовали поставку сухого строганого профилированного изделия стоимостью 214 000,00 руб. без заключения договора. 19.11.2020 ИП ФИО1 посредством использования электронной почты выставлен счёт на оплату поставляемых товаров. ООО «Позитив» перечислило на банковский счёт поставщика указанную в выставленном счёте на оплату сумму, однако до настоящего времени поставка согласованного сторонами товара осуществлена не была. Ввиду того, что ИП ФИО1 не исполнено согласованное с ООО «Позитив» действие по поставке профилированных изделий после зачисленной оплаты, указанная денежная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. 11.05.2023 ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом путем направления заказными письмами судебных повесток, определений о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Как следует из почтового конверта, заказное письмо возвращено в суд с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещена о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляла. 

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Вернувшиеся в адрес суда конверты с отметкой «истек срок хранения» содержат сведения о доставке ответчикам извещений о необходимости получения заказных писем. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск ООО «Позитив» подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из искового заявления ООО «Позитив» следует, что 20.11.2020 он добровольно на основании счета № 17 от 19.11.2020 (л.д. 7) из своих личных денежных средств с принадлежащего ему лицевого счета перечислил денежные средства в сумме 214 000,00 руб., что следует из платежного поручения № 129 от 20.11.2020 (л.д. 6), на расчетный счет ответчика ФИО1, в то врем имеющей статус ИП. При этом какие-либо договорные отношения между ним и ответчиком отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 214 000,00 руб. 

Как следует из предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк выписки по счету №, открытому на имя ИП ФИО1, 

<

данные изъяты>, за период с 18.11.2020 по 20.11.2020, последней 20.11.2020 со счета № 4070 2810 5120 0001 7882, принадлежащего ООО «Позитив», поступила денежная сумма в размере 214 000,00 руб.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.11.2023 №, ФИО1 с 11.05.2023 прекратила статус ИП (л.д. 9-10).

Из совокупности доказательств по делу следует, что 19.11.2020 между сторонами заключен договор поставки, в силу которого ответчик приняла на себя обязательства по поставке ООО «Позитив» сухого строганого профилированного изделия.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Позитив» осуществил передачу денежных средств ФИО1 по устному договору по поставке сухого строганого профилированного изделия, ответчиком указанное обязательство не исполнено, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены, то есть ответчик сберегла имущество за счет неисполнения обязательства в размере 214 000,00 руб. 

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 1-КГ16-23, разъяснено, что в силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обязана возвратить истцу неосновательное обогащение.

Что касается размера неосновательного обогащения, указанного истцом, то суд считает его также обоснованным и подтвержденным доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца в размере 214 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Позитив» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 214 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых требований, с ФИО1 в пользу ООО «Позитив» подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 340,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Позитив» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Позитив» сумму неосновательного обогащения в размере 214 000,00 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 340,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова