Дело № 12-90/2026

УИД: 22RS0068-01-2025-010697-82

РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу председателя комитета по благоустройству г.Барнаула ФИО2 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу 

<

данные изъяты>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу 

<

данные изъяты> председатель комитета по благоустройству г.Барнаула ФИО2 (далее по тексту – председатель комитета по благоустройству г.Барнаула, ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, ФИО2 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, в оспариваемом постановлении указанный элемент должным образом не описан. Кроме того, субъект ответственности должным образом не определен. Для исполнения судебного акта комитетом по благоустройству г.Барнаула ежегодно направлялись предложения для включения мероприятий в бюджет, письма с просьбой о выделении денежных средств для исполнения решений отклонены. Между тем, меры, направленные на исполнение судебного акта, принимаются.

В судебном заседании защитник председателя комитета по благоустройству г.Барнаула – ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивала, указав на частичную готовность проектно-сметной документации.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено на имя председателя комитета по благоустройству г.Барнаула, вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Также копия постановления направлена по месту регистрации ФИО2, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в Центральный районный суд .... ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

В силу части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от 31.07.2025 № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на администрацию г. Барнаула в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа, за нарушение которых он привлекался к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных штрафов.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по гражданскому делу № с администрации г.Барнаула на комитет по благоустройству г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с администрации г.Барнаула на комитет по благоустройству г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ в системе ЕПГУ.

Во вновь установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) решение суда исполнено не было.

На основании распоряжения администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> должность председателя комитета по благоустройству г.Барнаула, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимает ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного штрафа в размере 10000 руб.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из достаточности доказательств умышленного неисполнения должником требований исполнительного документа, а также разумности срока, установленного судебным приставом-исполнителем для осуществления мероприятий, указанных в исполнительном документе.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).

Частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 названного кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению. При этом по каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 24.5, статья 26.1 КоАП РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 N 2478-О, от 26.09.2024 N 2545-О).

В информации, представленной судебному приставу-исполнителю, а также в рассматриваемой жалобе заявитель указывает на недостаточный объем денежных средств, выделяемых на исполнение требований исполнительного документа. При этом комитетом по благоустройству г.Барнаула в целях выделения бюджетного финансирования для исполнения указанного решения, в том числе в установленный судебным приставом-исполнителем срок, направлялись: бюджетная заявка председателю комитета экономического развития и инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка к планированию бюджетных ассигнований бюджета города председателю комитета по финансовой, налоговой и кредитной политике, запрос в адрес министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края о возможности привлечения средств федерального бюджета на реализацию проектов по строительству ливневых коллекторов и очистных сооружений города.

Для получения дополнительных ассигнований на исполнение решений судов, в частности указанного выше решения, были вынесены на рассмотрение вопросы о внесении изменений в решения городской Думы о бюджете на 

<

данные изъяты> год, плановые 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> годы, а также на 

<

данные изъяты> год, плановые 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> годы, однако положительные решения на соответствующих заседаниях Барнаульской городской Думы не приняты, о чем также в судебное заседание были представлены выписки из протоколов заседаний.

Счетной палатой г.Барнаула также дано заключение на проект решения городской Думы о бюджете на 

<

данные изъяты> год, плановые 

<

данные изъяты> годы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем средств, необходимый для исполнения всех судебных решений, значительно превышает финансовые возможности бюджета города. Предлагаемое перераспределение средств на исполнительные производства приведет к невозможности исполнения запланированных в бюджете города расходов на финансирование заработной платы, коммунальных услуг, других приоритетных расходов и, как следствие, к дополнительной нагрузке на бюджет города в виде новых штрафных санкций и судебных актов.

Вместе с тем, с целью исполнения решения по делу № комитетом по благоустройству г.Барнаула заключались муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации, проведение государственной экспертизы данной проектной документации. Направлено письмо в подрядную организацию с указанием на необходимость проведения за счет собственных средств работы по устранению недостатков проектной документации и получению положительного заключения 

<

данные изъяты> на проектно-сметную документацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и доводы заявителя о выделении бюджетных ассигнований на указанные цели в размере, недостаточном для исполнения требований исполнительного производства, что привело к их невыполнению, нашли свое подтверждение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящею Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица о привлечении председателя комитета по благоустройству г.Барнаула ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ч.4 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу председателя комитета по благоустройству г.Барнаула ФИО2 – удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета по благоустройству г.Барнаула ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании ч.4 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: А.К. Ваншейд