Судья Орлова С.В. Дело № 21-106/2021

(дело № 12-437/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2021 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» (далее ООО «Орлиновское охотничье хозяйство», Общество) - ФИО1 на постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО2 № от 24 августа 2020 года и на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство»,

установил:

постановлением государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО2 № от 24.08.2020 года ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

На данное постановление должностного лица генеральный директор ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» подал жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23.11.2020 г. жалоба ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения. 

Не согласившись с указанным решением, защитник ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» - ФИО1 подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не установлено место расположения территории, на которой был осуществлен покос травянистых растений. Координаты места расположения обследованной территории указаны разные в заключение руководителя образовательной программы «География» филиала МГУ г. Севастополя, в отчете о выполнении геодезических и топографических работ и в акте обследования от 07.05.2020 года.

В материалы административного дела не приобщены документы, подтверждающие техническое соответствие измерительных приборов, которыми устанавливались координаты и площадь территории покоса (отсутствует первичная или периодическая поверка приборов и средств измерения).

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расположении территории, где был проведен покос травянистых растений, в том числе краснокнижных, в квартале 83 выделах 19 и 21 Чернореченского участкового лесничества. Согласно свидетельским показаниям, государственных инспекторов, полученных в судебном заседании, в районе покоса травянистых растений отсутствуют какие-либо обозначения кварталов или выделов, а также сведения, что указанная территория относится к заказнику «Мыс Айя».

Кроме того, вызывают сомнения данные изложенные в акте повторного осмотра указанной территории от 08.07.2020 № 156/12/2020-0: по истечении 2-х месяцев кадастровый инженер ООО «Реал» фактически не мог определить границы скошенного травяного покрова в связи с его естественным ростом, при повторном проведении осмотра территории отсутствовал специалист в области ботаники, который мог бы указать место нахождения скошенных краснокнижных растений на каждом из трех участков. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, приложенными к акту, на которых отсутствует скошенный травянистый покров, в том числе скошенные стебли асфоделины желтой (Asphodeline lutea (L.) Rchb). Кроме того в отчете ООО «Реал» не обозначены данные о дате и времени проведения кадастровых работ и дате составления и подписания указанного отчета.

Заявитель обращает внимание, что вывод суда о наличии у участников проверки необходимых профессиональных знаний и необходимой квалификации для определения вида растений не подтверждено документально либо иным любым допустимым доказательством, которое могло подтвердить вышеуказанное утверждение. Таким образом, не доказано причинение вреда объектам Красной книги Севастополя и в связи с этим причинения материального ущерба.

Также, судом не дана оценка пояснениям дежурного ФИО3 

Также, доводы государственного органа о наличии тракторной колеи на территории покоса, соответствующей колее трактора с государственным номером С А 1535 92 оснащенного роторной косилкой Т-40 также не подтверждены. В материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия тракторной колеи на территории покоса, а также документальные данные о её измерении, параметрах и исследовании на предмет соответствия колее указанного трактора. На фотографиях, которые находятся в материалах дела, можно увидеть лесную дорогу предназначенную для передвижения спецтранспорта, следов от трактора или иной техники на территории сенокоса не зафиксировано. Лесничий ФИО4 в судебном заседании, указал, что не может со 100% уверенностью утверждать, что колея, которую он видел в зоне покоса, принадлежит трактору. 

Отсутствуют также какие-либо доказательства свидетельствующие, что покос был проведен механическим способом, в том числе с применением роторной установки.

На фотоотчетах отсутствуют фрагменты скошенной травы в виде ровно уложенных полоссен, которые могли бы свидетельствовать об использование технических средств для кошения травянистых растений. Подобная информация отсутствует и в протоколе и актах осмотра территории сенокоса. Исследования об установлении способа среза краснокнижных и иных растений не проводились. Следовательно, нельзя утверждать, что покос травы был осуществлен механическим способом, в том числе роторной установкой.

Лицо, совершившее правонарушение, также не установлено ни судом первой инстанции, ни государственным органом при рассмотрении административного дела. Судом не были учтены те обстоятельства, что ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» не поручало своим работникам или иным привлеченным лицам осуществлять покос травы на территории вольера.

Вместе с тем, территория вольера не является зоной запрещенной для посещения людей. Вольер оснащен несколькими воротами и калитками которые не имеют запирающих устройств для свободного прохода людей и посещения вольера. На территорию вольера имеют доступ также специализированный транспорт: противопожарного назначения, лесохозяйственного, принадлежащий Лесничеству, Лесхозу, Севприроднадзору, а также иных организаций.

Согласно пояснениям, предоставленным государственными инспекторами в судебном заседании, на территории вольера в период с 01.05.2020 по 07.05.2020 года проводилась обработка рубка леса с использованием техники, а также проводился обход территорий государственными инспекторами ГКУ «Севастопольское лесничество» на служебном спорте.

Таким образом, если следы от транспорта и были на территории покоса, то какому транспорту они принадлежат, установлено не было. Не исключается и возможность, совершения покоса травы и физическими лицами для личных целей.

Кроме того, в постановление о назначении административного наказания от 24 августа 2020 № в качестве отягчающего административную ответственность обязательства должностным лицом административного органа учтено причинение вреда в результате покоса особо охраняемой природной территории, что не предусмотрено ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. 

В связи с чем, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» - прекращению на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник юридического лица – ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. 

Представитель государственного органа – ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление должностного лица и принятое решение суда законными и обоснованными. 

В судебное должностное лицо – ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила, в связи с чем, решено рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ) на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания (ч. 1). Порядок охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, порядок ведения Красной книги Российской Федерации, красных книг субъектов Российской Федерации, а также порядок сохранения их генетического фонда в низкотемпературных генетических банках и в искусственно созданной среде обитания определяется законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 2). 

В соответствии с пунктами 11, 12 Положения о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Мыс Айя», утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 29.04.2016 № 409-ПП (далее – Положение), целями заказника являются сохранение его уникального природного ландшафта в зоне контакта Главной гряды Крымских гор и Черного моря на западной границе Южного берега Крыма и его высокого уровня эстетической привлекательности, охрана, сохранение и воспроизводство генофонда растительного и животного мира, сохранение прилегающей морской акватории. Задачами заказника являются, в том числе сохранение ландшафтного и биологического разнообразия; охрана, сохранение и содействие воспроизводству видов растений и животных редких и исчезающих видов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу города Севастополя, Европейский Красный список животных и растений, которые находятся под угрозой исчезновения в мировом масштабе.

Из положений подпунктов 7, 8, 24 пункта 13 Положения в заказнике запрещена деятельность, противоречащая его целям и задачам, в том числе заготовка и сбор грибов, ягод, орехов, плодов, семян, лекарственных и иных растений, другие виды пользования растительным миром без соответствующего разрешения; уничтожение и повреждение объектов растительного мира; въезд на территорию заказника всех видов транспорта, за исключением служебного и технологического транспорта: исполнительного органа государственной власти города Севастополя, уполномоченного в сфере организации, охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий; государственного учреждения, осуществляющего управление заказником; государственного учреждения, осуществляющего государственный охотничий и лесной надзор; государственного учреждения, осуществляющего государственный пожарный надзор в лесах; государственного учреждения, осуществляющего охрану, защиту и воспроизводство лесов; пользователей охотничьих угодий; специально уполномоченных государственных органов; землепользователя.

Из материалов дела усматривается, что и стало основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, что государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 верно установлено, что ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» в период времени со 2 по 3 мая 2020 года на территории вольера, расположенного в пределах государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Мыс Айя» (19 и 21 выделы 83 квартала Чернореченского участкового лесничества) с помощью трактора с государственным номером СА 1535 92, оснащенного роторной косилкой Т-40, осуществлен покос растительного покрова на территории, общей площадью 8058 кв.м, в том числе 189 единиц А-ны желтой, занесенной в Красную Книгу г. Севастополя, что повлекло причинение вреда объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу города Севастополя в размере 28 350 рублей, чем нарушило п. 13 Положения, ст. 24 Федерального закона № 33-ФЗ, ст. 60 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, в связи с чем, постановлением вышеуказанного должностного лица № от 24.08.2020 года ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23.11.2020 года жалоба генерального директора ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения. Оставляя оспариваемое постановление без изменения, судья районного суда пришел к выводу, что при вынесении постановления должностное лицо, вопреки доводов жалобы, не было установлено нарушений норм процессуального и материального права. 

Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, при их проверке, являются аналогичными, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом на момент совершения административного правонарушения всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, юридическим лицом не представлено.

Должностным лицом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленное нарушение свидетельствуют о нарушении юридическим лицом ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» требований в области охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а, следовательно, о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ.

Действия юридического лица ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 8.39 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся актов. 

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения юридического лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено. 

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшихся постановления должностного лица и решения по приведенным в жалобе доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» - ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья С.Н. Исаев