Мировой судья Карманова М.А. по делу 

<

номер>

(УИД 38MS0

<

номер>-25)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2024 года 

<

адрес>

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Смертина Т.М., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, 

<

ФИО>2 – 

<

ФИО>1 (по доверенности от 

<

дата>),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе защитника 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

<

ФИО>2, ржденного 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 

<

дата> является незаконным, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Сотрудником ДПС 

<

ФИО>6 неоднократно нарушался закон при составлении процессуальных документов, поскольку он стал отбирать объяснения у 

<

ФИО>2 до разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1. КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ; не было факта управления 

<

ФИО>2 транспортным средством, тем не менее составлен протокол об отстранении от управления; не позволил 

<

ФИО>2 реализовать право воспользоваться юридической помощью защитника; не предлагал 

<

ФИО>2, а требовал, проехать на медицинское освидетельствование. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы. 

На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу 

<

номер> от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба на постановление защитником 

<

ФИО>1 направлена в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> через ОПС, а, именно, через мирового судью с/у 

<

номер> 

<

дата>, т.е. в 10-тидневный срок со дня получения защитником 

<

дата> копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником не пропущен. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – 

<

ФИО>2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке смссообщения, отчётом о доставке почтовых отправлений, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 и п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в его отсутствие, с участием защитника 

<

ФИО>1

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав и интересов 

<

ФИО>2 об отмене постановления поддержал. Просит суд постановление мирового судьи от 

<

дата> в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил суду, что в материалах дела нет доказательств управления 

<

ФИО>2 транспортным средством. Кроме того, указал, что в материалах дела имеется видеозапись, произведённая сотрудниками ГИБДД при совершении процессуальных действий 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>2, на которой ясно видно, что 

<

ФИО>2 не понимает в полной мере, что происходит. В связи с этим, он просит суд назначить по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертам 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), так как мировым судьёй в проведении такой экспертизы было отказано незаконно.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения защитника 

<

ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В соответствии с п. 8 Раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности 

<

ФИО>2 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

ФИО>2 

<

дата> в 18 часов 53 минуты в районе дома №

<

номер> в 

<

адрес> 

<

адрес>, являясь водителем и управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что водитель 

<

ФИО>2 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» 

<

ФИО>6, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не подписан 

<

ФИО>2 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако, в данном протоколе 

<

ФИО>2 оставил письменные объяснения, а также замечания к протоколу о том, что он сам поедет на 

<

адрес>.

Основаниями для составления в отношении 

<

ФИО>2 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 18 часов 53 минуты должностным лицом ГИБДД 

<

ФИО>2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата> Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. В указанном протоколе имеется отказ 

<

ФИО>2 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждённый отметками инспектора ДПС в связи с отказом 

<

ФИО>2 от подписания протокола. Таким образом, из протокола усматривается отказ 

<

ФИО>2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, которым управлял 

<

ФИО>2 с признаками опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано в установленном законом порядке и помещено на спец/стоянку, что подтверждается протоколом 

<

номер> о задержании транспортного средства от 

<

дата>, Актом приёма-передачи транспортного средства для помещения на спец/стоянку от 

<

дата>.

Отстранение 

<

ФИО>2 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС с применением видеофиксации. 

Как видно из материалов видеофиксации процессуальных действий, инспектором ГИБДД 

<

ФИО>2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера 

<

ФИО>2 ответил отказом. В связи с отказом от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ГИБДД 

<

ФИО>2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое 

<

ФИО>2 отказался.

Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

Каких-либо законных правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>2 судья апелляционной инстанции, изучив материалы административного дела в совокупности с заявленными доводами жалобы, не усматривает.

Все доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 судья отклоняет как не влекущие отмену обжалуемого постановления и не влияющие на правильность выводов мирового судьи.

Проверяя доводы жалобы, суд исходит из анализа доказательств, собранных по делу в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.

Из объяснений 

<

ФИО>2 от 

<

дата> следует, что он стоял, машина стоявшая сзади врезалась в его автомобиль.

Из объяснений 

<

ФИО>7 от 

<

дата> усматривается, что 

<

дата> в 16.59 час. она припарковала автомобиль по адресу: 

<

адрес>, зашла в 

<

данные изъяты>. Через минуту услышала стук и брелок автомобиля отреагировал. Вышла на улицу и увидела, что грузовик задом въехал в ее транспортное средство, в правое переднее крыло. Подошла к грузовику, водитель за рулем спал, с признаками опьянения. Позже выяснилось, что за рулем находился 

<

ФИО>2

Кроме того, допрошенный мировым судьёй в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» 

<

ФИО>6 пояснил суду, что 

<

дата> из ДЧ ОБДПС поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, точный адрес не помнит, произошло ДТП. Прибыв на место, было установлено, что один из водителей, который находился в кабине грузовика, имеет признаки опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта. Транспортные средства были заглушены. В дальнейшем было установлено, что за рулем грузовика находился 

<

ФИО>2 Факт управления транспортным средством был установлен на основании показаний и объяснений второго участника ДТП. 

<

ФИО>2 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. 

<

ФИО>2 постоянно пытался покинуть служебный автомобиль, не понимая, что происходит. После составления административного материала ТС (грузовик) было эвакуировано на специализированную стоянку. Эвакуатор, прибывший на место, не смог погрузить транспортное средство «

<

данные изъяты>» после нескольких попыток, поэтому водитель эвакуатора сел за руль грузовика и сам доставил его на специализированную стоянку. Все копии документов выданы 

<

ФИО>2 под видеозапись. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования 

<

ФИО>2 отказался. В момент оформления 

<

ФИО>2 сообщил, что очень хочет в туалет, поэтому было принято решение предоставить данную возможность. Вместо этого, 

<

ФИО>2, покинув служебный автомобиль, пытался скрыться. После чего 

<

ФИО>2 был возвращен в служебный автомобиль и процессуальные действия продолжились. Письменные ходатайства от 

<

ФИО>2 не поступали, устные - не помнит. 

<

ФИО>2 были разъяснены: ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФЗ 

<

номер>. 

<

ФИО>2 не до конца понимал, что происходит, т.к. его поведение не соответствовало обстановке, что является одним из признаков опьянения. 

<

ФИО>2 пытался скрыться, говорил, что в ДТП не участвовал.

Давая оценку показаниям свидетеля 

<

ФИО>6, данным им в судебном заседании, мировой судья расценил в качестве достоверных, учитывая то, что они в полной мере подтверждаются приобщенными к материалам дела видеозаписями и письменными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у мирового судьи не имеется, так как данных, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо лично знакомо с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывает к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий, как сотрудника ГИБДД, судом не установлено, в то время как выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. 

Кроме того, свидетель 

<

ФИО>7, будучи допрошенная в судебном заседании мировым судьёй, пояснила, что 

<

дата> 

<

ФИО>2, находясь в машине 

<

данные изъяты>, госномер 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ей. На момент оформления ДТП 

<

ФИО>2 отрицал свою вину, расходы на восстановление автомобиля и его ремонт не понес. Автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения и после был заведен. Она это видела лично, кроме того, попыталась сфотографировать ключ в замке зажигания, поскольку 

<

ФИО>2 был сильно пьян и спал. После оформления административного материала ТС 

<

данные изъяты> эвакуировали своим ходом сотрудники службы эвакуации совместно с 

<

ФИО>2, так как не нашлось большого эвакуатора. На месте ДТП находилась до окончания оформления ДТП и эвакуации автомобиля, поскольку автомобиль Тойота Тойоэйс мешал выезду ее автомобиля. ФИО1 

<

ФИО>2 находилась выше ее припаркованного автомобиля и улица имеет наклон. Представила суду фотографии на электронный адрес судебного участка.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>7 в качестве относимого и допустимого доказательства, мировой судья исходил из того, что сведений, порочащих показания свидетеля, суду не представлено, показания данного свидетеля в полной мере соответствуют сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, в том числе, в ее письменных объяснениях, данных при оформлении материала об административном правонарушении; каких-либо данных, которые бы подтверждали факт личной заинтересованности свидетеля и ее необъективности в изложении обстоятельств при событиях от 

<

дата>, судом не установлено; доказательств того, что свидетель 

<

ФИО>7 давала показания под давлением, суду также не представлено.

Таким образом, оценивая показания свидетелей 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6 в совокупности с доводами жалобы защитника о не управлении 

<

ФИО>2 транспортным средством, судья находит правильными выводы мирового судьи о несостоятельности доводов 

<

ФИО>2 о том, что он не является субъектом административного правонарушения.

Ссылки защитника 

<

ФИО>1 на то, что сотрудником ДПС 

<

ФИО>6 неоднократно нарушался закон при составлении процессуальных документов, а именно он начал брать объяснения у 

<

ФИО>2 до разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ; не было факта управления 

<

ФИО>2 транспортным средством; он не позволил 

<

ФИО>2 реализовать право воспользоваться юридической помощью защитника, не предлагал 

<

ФИО>2, а требовал, проехать на медицинское освидетельствование, - по мнению судьи апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела с приложением видеофиксации процессуальных действий, из которых не установлено каких-либо существенных нарушений прав 

<

ФИО>2 на защиту при оформлении административного материала.

Доводы защитника о необходимости назначения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, судья расценивает как несостоятельные и не влияющие на правильность и обоснованность выводов мирового судьи как об отсутствии оснований для назначения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, так и об отсутствии оснований сомневаться в виновности 

<

ФИО>2 в совершении правонарушения.

Как явствует из содержания протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата> в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» 

<

ФИО>8 указал на то, что «Сам поеду 

<

адрес>», подписав указанную запись. Из указанного следует, что 

<

ФИО>2 в момент совершения процессуальных действий мог осознавать и понимать суть производимых процессуальных действий в отношении него и выражать своё мнение. 

Между тем, отказ 

<

ФИО>2 от подписания отдельных процессуальных документов свидетельствует лишь о его негативной реакции на происходившую административную процедуру. Оснований полагать, что в силу состояния алкогольного опьянения 

<

ФИО>2 не мог понимать значения своих действий и отдавать им отчёт, адекватно воспринимать текущую обстановку и принимать участие в процессуальных действиях, у суда не имеется, а, следовательно, оснований для назначения по настоящему делу судебной психолого-психиатрической экспертизы судья не находит, учитывая то, что имеющиеся в материалах дела сведения согласно видеозаписи не свидетельствуют о неспособности 

<

ФИО>2 понимать происходящее, и, более того, как следует из показаний свидетеля 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>2 пытался уклониться от составления административного материала, так свидетель пояснил, что «В момент оформления 

<

ФИО>2 сообщил, что очень хочет в туалет, поэтому было принято решение предоставить данную возможность. Вместо этого, 

<

ФИО>2, покинув служебный автомобиль, пытался скрыться. После чего 

<

ФИО>2 был возвращен в служебный автомобиль и процессуальные действия продолжились. … 

<

ФИО>2 пытался скрыться, говорил, что в ДТП не участвовал»; кроме того, судом также установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении 

<

ФИО>2 собственноручно в протоколе написал, что он сам поедет на 

<

адрес>, из чего следует, что он понимал и осознавал свои действия, даже несмотря на состояние алкогольного опьянения.

Тот факт, что свидетель 

<

ФИО>6 пояснил мировому судье, что «

<

ФИО>2 не до конца понимал, что происходит, т.к. его поведение не соответствовало обстановке, что является одним из признаков опьянения», по мнению судьи, не говорит о полной неадекватности и неспособности 

<

ФИО>2 для участия в административной процедуре при оформлении административного материала, учитывая то, что, несмотря на состояние опьянения, он выражал своё мнение, мог передвигаться с целью скрыться от сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, судья также не усматривает правовых оснований для назначения по настоящему административному делу по ходатайству защитника судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении 

<

ФИО>2 по материалам видеозаписи, полагая, что с учётом фабулы вменяемого в вину Костеричу правонарушения поставленный защитником вопрос о психической и психологической способности 

<

ФИО>2 понимать и осознавать свои действия в момент оформления административного материала в данном случае больше носит правовой характер, а не судебно-медицинский.

Какого-либо нарушения права на защиту в связи с не разъяснением прав и обязанностей и не предоставлением защитника в отношении 

<

ФИО>2 судьёй также не установлено, т.к. в предусмотренном законом порядке 

<

ФИО>2 не заявлял ходатайства о привлечении защитника к участию в административной процедуре. 

Каких-либо оснований расценивать поведение должностного лица ГИБДД, составившего административный материал в отношении 

<

ФИО>2, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего, путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к его необоснованному привлечению к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, судья полагает, что мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что 

<

ФИО>2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении 

<

ФИО>2 имели место с применением видеофиксации, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования и направлению его на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на месте по прибору, и оформлению отказа от такого мед./освидетельствования. 

Действия 

<

ФИО>2 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств по делу – по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание 

<

ФИО>2 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении 

<

ФИО>2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 

<

номер>-му судебному участку 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>2 оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина