УИД 77RS0012-02-2024-006571-19

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Абубикеровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № 19 от 19 декабря 2023 в размере 395 000 руб., неустойки в размере 1% в день от цены договора за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы и судебных расходов, указывая на выполнением ответчиком подрядных работ ненадлежащего качества и с нарушением сроков, установленных договором сторон.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика действующий по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 декабря 2023 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 19, по условиям которого, исполнитель обязался реализовать строительные материалы и произвести монтаж кровли на существующем доме заказчика по адресу: Московская область, ***, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно разделу 2 договора, цена договора составила 588 377 руб., в том числе: первый платеж 45 000 руб., второй платеж – 150 000 руб., а остальные платежи – по согласованию/договоренности сторон с окончательным расчетом в течение 3 дней после завершения работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно разделу 3 договора, дата начала работ – 19 декабря 2023 года, срок завершения работ – 19 января 2023 года.

19 декабря 2023 года истцом была внесена оплата по договору в размере 195 000 руб., а 23 января 2024 года в размере 200 000 руб., а всего 395 000 руб.

Как следует из объяснений истца, в установленный договором срок – 19 января 2023г. ответчиком работы по договору завершены не были, а выполненные работы не соответствуют стандартам качества.

Согласно выводам технического заключения, выполненного ИП ФИО5, по результатам оценки технического состояния строительных конструкций установлено, что техническое состояние стропильной системы и кровли обследуемого здания оценивается как аварийное, крыша обследуемого здания не пригодна для дальнейшей безопасной эксплуатации. Существует опасность внезапного обрушения элементов конструкций и угроза пребывания людей, находящихся в непосредственной близости от объекта. 

Основными причинами выявленных дефектов строительных конструкций крыши являются: недостатки при монтаже конструкций; нарушения при монтаже узлов сопряжения конструкций крыши.

В ходе сравнительного анализа количества выборочных затраченных материалов на устройство новой крыши выявлено существенное завышение объемом (в 1,5-2 раза) деревянных элементов в документации, представленной подрядчиком.

По результатам проведенной экспертизы выявлено, что объект не отвечает нормативным требованиям к эксплуатации в качестве жилого помещения.

Ввиду невозможности локальных исправлений дефектов монтажа, рекомендуется полный демонтаж конструкции существующей крыши с сохранением кровельного покрытия и деревянных элементов.

12 марта 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размер 395 000 руб., которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения № 7552/24-КУЗ/СТЭ, выполненного экспертом ООО РЦСЭ «Независимость», объем и качество выполненных работ по договору № 19 от 19 декабря 2023 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 не соответствует условиям договора и нормативным документам. Выявленные недостатки являются явными и неустранимыми. Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение монтажных работ. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору № 19 от 19 декабря 2023 года определяется, как выполнение полного комплекса работ, предусмотренных договором, и составляет 516 412 руб. Стоимость качественно выполненных работ составляет 0 руб.

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не противоречит материалам дела, не содержит противоречивых выводов, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так как договор заключался истцом для удовлетворения его личных, семейных и бытовых нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей договоры оказания потребителям услуг.

Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части выполнения работ надлежащего качества в согласованный сторонами срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 395 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку между сторонами был заключен договор на строительно-монтажные работы, предметом которого являлось реализация строительных материалов и произведение монтажа кровли, а не продажа товара, у суда не имеется оснований при разрешении исковых требований о взыскании неустойки для применений положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность продавца при продаже товара ненадлежащего качества.

При этом пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так как ответчиком были нарушены сроки возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 марта 2024 года (истечение 10 дней с даты направления досудебной претензии) по 11 июня 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 588 377 руб. х 3% х 446 дней = 7 872 484 руб. 26 коп. 

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, суд, в отсутствие доказательств наличия наступления для истца негативных последствий, обусловленных нарушением срока изготовления ответчиком мебели, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от цены договора, начиная с 12 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более цены договора - 588 377 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушением своих обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (395 000 руб. + 10 000 руб. + 100 000 руб.) : 2 = 252 500 руб.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям, нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 491 руб. 40 коп., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 19 342 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда № 19 от 19 декабря 2023 года в размере 395 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены договора, начиная с 12 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 252 500 руб., почтовые расходы в размере 491 руб. 40 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 19 342 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года

Судья Г.А. Матлина