Дело № 2-18/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Джилавян В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 05.07.2016г. в 07 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением ФИО2 (собственник - ФИО1) и автомобиля ГАЗ 3102, государственный номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ « УралСиб », который произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 48361,45, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 13000 руб., штрафа в размере 24180,82 руб., неустойки в размере 30951,45 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб., нотариальных расходов в сумме 2400 руб. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33861,45 руб., расходы по оценке в сумме 13000 руб., штраф в размере 16930 руб., неустойку в размере 50792,18 за период с 21.08.2016 г. по 18.01.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за оказание юридической помощи 15000 руб., нотариальные расходы 2400 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Факт страхового случая в заявлении не оспаривался, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривались. В заявлении просил о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, неустоки, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Третье лицо ФИО2 считала требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Судом установлено, что 05.07.2016г. в 07 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением ФИО2 (собственник - ФИО1) и автомобиля ГАЗ 3102, государственный номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). Виновником ДТП был признан ФИО3 Вина ФИО3 подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения и ему был нанесен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», на основании полиса ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу. 

Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба. 

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку (ИП ФИО6) по определению стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом материалов и запасных частей на дату ДТП которая составляет 75900 руб., за составление оценки истец оплатила 13 000 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 09.08.2016г. в сумме 27538 руб. 55 коп.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно судебного заключения (ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка») стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом материалов и запасных частей на дату ДТП составляет 61400 руб.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обстановке на месте ДТП, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба, которые составили 13000 руб. 

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В данном случае, ответчик как профессиональный участник по отношениям страхования гражданской ответственности должен был в полном объеме при первоначальном заявлении истца в 20-дневный срок произвести выплату страхового возмещения, однако он этого не сделал, чем понудил истца к несению расходов по оценке ущерба.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 13000 руб. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 33861 руб. 45 коп. (61400-27538,55)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

К договорам, заключенным с 01.09.2014 года и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату… 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление истца о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20 - дневный срок. 

Заявление вручено 22.07.2016г. (л.д.66).

За период, с 21.08.2016г. по 18.01.2017г. неустойка составит 33861 руб. 45 коп. х 1 % х 150 дн. = 50792,18 коп.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд с учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, периода нарушения срока выплат, размера неустойки и недоплаченного ущерба, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 35000 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 33861, 45 руб. х 50% = 16930,75 руб.

Ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд с учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, периода нарушения срока выплат, размера штрафа и недоплаченного ущерба, считает возможным снизить размер штрафа до 12000 рублей.

Согласно ст.15 «Закона о защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

С учетом степени и глубины нравственных переживаний, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ « УралСиб » в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб. 

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 33861, 45 + 13000 + 12000 + 35000 + 3000 + 2400+8000 = 107261,45 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по выполненной судебной экспертизе ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» в размере 10000 руб. (счет №182 от 16.12.2016 г.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3315,84 руб. (3015,84 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО « Страховая группа « УралСиб» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 107261 руб. 45 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО « Страховая группа « УралСиб» в бюджет Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме 3315 руб. 84 коп.

Взыскать с АО « Страховая группа « УралСиб» в пользу ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.

Председательствующий Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2017 г.