Дело № 12-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 30 августа 2019 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ, мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ ФИО3 по делу об административном правонарушении от. 05 июля 2019 года которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ, мировым судьей судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ ФИО3 от 05 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев и штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05 июля 2019 года и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ, указывая на недоказанность совершения им фальсификации переданного на исследование биологического материала а, следовательно, незаконность составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 наркотические и психотропные вещества не употребляет, у него не было причин отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. В кабинете наркологической экспертизы он пояснял фельдшеру, что страдает хроническим простатитом. В подтверждение заболевания в суде первой инстанции им были приобщены справка ультразвукового исследования предстательной железы от 02 февраля 2018 года, согласно которой у ФИО1 установлен диагноз хронический простатит, а также справка, выданная ООО «АланКлиника» №, с диагнозом очаговые изменения предстательной железы. 

По мнению фельдшера ФИО ФИО1 фальсифицировал пробу биологического объекта (мочу). К такому выводу фельдшер пришла после замера температуры пробы биологического объекта, которая оказалась ниже нормальной температуры, указанной в п.5 Приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического ), утвержденного Приказом Министерства здравоохранений РФ от 18 декабря 2015 года №933н г. Москва. Фельдшер ФИО сделавшая вывод о фальсификации ФИО1 биологического объекта, продолжила исследование и направила биологический объект для подтверждающего исследования в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер». Наличие в материалах административного дела справки о результатах химико – токсикологического исследования, выданной ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», подтверждает окончание процедуры медицинского освидетельствования. 

На просмотренной видео записи усматривается: 

15 час. 36 мин. обследуемый приносит стаканчик с биологическим объектом (мочой) в количестве недостаточном для проведения исследования.

15 час. 41 мин. фельдшер не производит замер температуры биологического объекта (мочи), чтобы исключить фальсификацию мочи.

16 час. 06 мин. нет предложения сдать кровь (прошло 30 минут с момента выявления невозможности сдачи мочи в необходимом количестве).

Предложение сдать кровь было сделано фельдшером позже (по истечении 30 минут с момента заявления о невозможности сдачи мочи, сдачи биологического объекта в недостаточном количестве). Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от 05 июля 2019 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Приказом Минздрава России N 933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку). Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании и предусматривают (пункт 5), что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0°C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4-8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025);содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4-17,7 ммоль/сут).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьяненения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 29 марта 2019 года следует, что 29 марта 2019 г. в 15 час.24 мин. фельдшером наркологического отделения ГБУ РМЭ «Волжского ЦГБ» ФИО проведено медицинское освидетельствование ФИО1 в ходе которой алкоголь в выдыхаемом воздухе не установлен, повторное исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилось. Осуществлялся забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования в 16 час.37 мин., температура мочи не соответствует норме 26 С, в связи с чем установлена фальсификация биологического объекта (мочи). Медицинское заключение: от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался 05.04.2019 г.

Согласно справки № от 29 марта 2019 года проведено 29 марта 2019 года освидетельствование ФИО1, в ходе которой клинические признаки опьяненения не установлены, медицинское заключение завершится по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Свидетель ФИО суду показала, что при медицинском освидетельствовании у ФИО1 алкоголь в выдыхаемом воздухе не был установлен. При сдаче биологического объекта ФИО1 принес мочу менее 30 мл., сказав, что у него простатит. Она предложила ему сдать кровь, он сказал, что снова сдаст мочу, принес второй стакан мочи, по которому были сомнения, т.к. жидкость была прозрачная. ФИО1 соединил оба стакана мочи, она измерила температуру мочи, оказалось 26 С, в связи с чем она указала фальсификацию мочи и отказ от медицинского освидетельствования. Второй стакан с мочой стоял на холодном подносе и было открыто окно, но до истечения 5 минут она измерила температуру мочи. В свою очередь она данную мочу проверила на содержание наркотических средств, результат был отрицательный. Затем она эту мочу отправила в Йошкар-Олу на химико-токсикологическое исследование, где наркотические вещества не обнаружены. Результата с Йошкар-Олы пришел 05 апреля 2019 года, в связи с чем она в акте медицинского освидетельствования указала дату медицинского заключения 05.04.2019 г.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности прихожу к выводу, что действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ, мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ ФИО3 по делу об административном правонарушении от. 05 июля 2019 года которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Судья Малышева Л.Н.