Дело № 2–3781/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 сентября 2018 года 

Московский районный суд г. Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее Банк) обратилось с иском суд к ФИО2 в котором просит о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 801 940,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 219 руб. 

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Почта Банк» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 658 860 рублей под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев. Банк денежные средства перечислил, однако платежи ответчиком не производятся. Истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако данное требование до настоящего времени ответчик так и не исполнил.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.2). В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что получил денежные средства для уплаты заработной платы подчиненных ему работников, в настоящее время находится в сложном материальном положении, возникают трудности с поиском работы, просил отказать банку во взыскании неустойки, сократить сумму начисленных процентов.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № в рамках которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 658 860 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Индивидуальные условиях предоставления потребительского кредита (далее - Условия) (л.д.5-6); Заявление об открытии сберегательного счета (л.д.7), Распоряжение клиента на перевод (л.д.8,11), Тарифы по предоставлению потребительского кредита (л.д.10), договор страхования (л.д.12-13), декларация ответственности заемщика (л.д.14), Заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д.15-18), график платежей (л.д.31-32). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью.

В соответствии с п. 1.7 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. (л.д.39)

В материалах дела содержится расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 801 940,67 руб., из них 148 782,51 руб. задолженность по процентам, 630 147,20 руб. – задолженность по основному долгу, 15 110,96 руб. – задолженность по неустойке, 7 900 руб. – задолженность по комиссии (л.д.33). Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего на счёте образовалась просроченная задолженность.

Ответчик возражает, задолженность не признает, просит снизить неустойку.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о снижении неустойки штрафной неустойки до 1 000 руб.

Мнение ответчика о необоснованности действий банка, выразившееся в отказе провести процедуру реструктуризации долга не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

Также не влияет на взыскание задолженности непонимание ответчиком отдельных условий договора страхования. Доводы ФИО2 о предоставлении заведомо ложной информации относительно условий заключенного кредитного договора и договора страхования не подтверждены, доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги страхования, ответчиком в материалах дела не представлено. Заключая договор страхования, ФИО2 был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах ответчика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует подпись.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, оплата основанного долга и процентов по кредиту не производится, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 787 829,71 руб. задолженность по процентам, 630 147,20 руб. – задолженность по основному долгу, 1 000 руб. – задолженность по неустойке, 7 900 руб. – задолженность по комиссии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11 219 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 787 829,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 219 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова 

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова

Секретарь ФИО4