К делу №2-2594/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017г. Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного возведенного строения. 

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на частично огражденном земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> возведено одноэтажное нежилое здание площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м. Данный объект возведен с отступами: без отступа от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования: от смежного земельного участка по 

<

адрес> - 0,49м; от смежного земельного участка по 

<

адрес>. Согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений часть данного объекта капитального строительства расположена за границами земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> на территории общего пользования площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившееся в: возведении объекта капитального строительства без разрешительной документации; в возведении объекта капитального строительства с нарушением предельных параметров разрешенного строительства; в самовольном занятии земельного участка площадью 10,6м.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, просил суд обязать ответчика снести спорное строение.

Сторона ответчика, в судебном заседании возражал против иска, поскольку в силу ст.222 ГК РФ не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар надлежит отказать. 

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с требованиями ч.2 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствие со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Администрацией муниципального образования г.Краснодар подано исковое заявление о сносе самовольной постройки - нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м по 

<

адрес>, в связи с тем, что данное строение возведено без разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

Однако, истцом не учтены положения п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ согласно выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся метами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

При чем, настоящий Кодекс не содержит исчерпывающего перечня объектов, которые могут являться объектами вспомогательного использования, а следовательно этот перечень является открытым и не может ограничиваться примерами указанными в данной статье.

Согласно п.35 ст.2 Решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" - строения и сооружения вспомогательного использования любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, теплицы, парники, навесы и другие подобные постройки), этажностью до 2 этажей и максимальной высотой от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 7 метров.

Но данный документ, как и никакой иной документ не содержит указания на очередность возведения основного и вспомогательного объекта, а это значит, что собственник вправе возвести сначала вспомогательный объект, а затем основной, что не является нарушением действующего законодательства.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенное строение находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют действующим требованиям СНиП, СанПиН, требованиям пожарной безопасности, а также градостроительным нормам, что подтверждается, также заключением ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №Э-2017-05-08СТ от 28.06.2017г., кроме того площадь земельного участка, на котором расположено данное строение соответствует площади, необходимой для его эксплуатации, в соответствии с действующими требованиями нормативных документов.

В силу статей 56 - 57, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять представленному заключению ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №Э-2017-05-08СТ от 28.06.2017г., поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что не вызывает у суда сомнение в правильности и обоснованности данного заключения. При указанных обстоятельствах, суд может признать данное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить его в основу решения. 

Администрация муниципального образования г.Краснодар не представила доказательств опасности эксплуатации возведенного объекта, создания им угрозы причинения вреда в будущем. 

Само по себе предположение истца, без предоставления иных соответствующих доказательств его опасности, не может подтверждать вероятность причинения вреда при их эксплуатации в будущем (вредоносность деятельности), наличие опасности как таковой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов истец ссылается на акт проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ. №; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серия №

Однако, при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, было грубо нарушено Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории г.Краснодара при составлении акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № не указано каким образом и с применением каких специальных средств производились соответствующие измерения.

Таким образом, содержащиеся в акте проверки и протоколе об административном правонарушении сведения, не отвечают требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в них не указано наименование технического средства, с помощью которого проводились измерения, год выпуска, дата его проверки, следовательно, отсутствие этих данных не позволяет признать установленным факт строительства с нарушением. 

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.

На основании изложенного, суд считает, что составленный административным органом по итогам проверки акт от ДД.ММ.ГГГГ. № не является надлежащими доказательствами события правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ от 19 марта 2014г., поскольку указанное строение находится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности, соответствует строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным требованиям, не нарушает законные права и интересы других граждан, у суда нет оснований полагать, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар о сносе спорного строения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе 

самовольного строения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца. 

Председательствующий: