РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя МБУ «УК Электрогорск» ФИО1, представителя ФИО2- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-730/2024 по иску МБУ «УК Электрогорск» к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, привести элементы отопительной системы в изначальное состояние, - 

у с т а н о в и л:

МБУ «УК Электрогорск» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, привести элементы отопительной системы в изначальное состояние, а именно просил в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу привести элементы отопительной системы в квартире 

<

адрес>, в изначальное состояние, а именно просило установить перед нагревательными элементами(батарея) терморегуляторы, установить байпас на стояке отопления; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца МБУ «УК Электрогорск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч)рублей, путем перечисления в МБУ «УК Электрогорск». Указал, что в результате действий собственника квартиры № по переустройству системы отопления в собственных целях нарушены права других собственников по владению и пользованию общим имуществом. Истец обратился к ответчику с требованием №50 от 05.02.2024г., однако не получил ответа, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском ( л.д.3-6).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который первоначально возражал против удовлетворения иска, представил письменный текст возражений на иск. Из возражений на иск следует, что у управляющей компании не имеется полномочие на направление ответчику каких-либо предписаний по системе отопления. 

В судебном заседании 28.03.2024 года от МБУ «УК Электрогорск» поступил отказ от иска в части обязания ответчика установить перед нагревательными элементами(батареей) терморегуляторы.

28.03.2024 года вынесено определение об отказе от иска в части.

Также от представителя МБУ «УК Электрогорск» 28.03.2024 года поступили уточнения к иску в части срока исправления недостатков системы отопления в квартире, а именно МБУ «УК Электрогорск» просило обязать ФИО2 в тридцатидневный срок с даты завершения отопительного сезона привести элементы отопительной системы в квартире №

<

адрес>, в изначальное состояние путем установки байпаса на стояке отопления.

28.03.2024 года представитель ФИО2 разрешение иска с учетом уточнений иска в части обязания только установки байпаса оставил на усмотрение суда( после принятия судом отказа от иска в части). Также указал, что между истцом и ответчиком существует спор о заливе, произошедшем в доме №.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит, что исковые требования МБУ «УК Электрогорск» (с учетом принятого отказа от иска в части) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 с 17.09.2004 года ( л.д.9-12)

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных. 

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. 

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)) 

Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 ЖК РФ. 

В целях определения содержания понятий "переустройство" и "перепланировка" суды исходят из положений статьи 25 ЖК РФ, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др. 

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. 

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)). 

В соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Исходя из норм частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ обязательным условием для проведения реконструкции дома, влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными. 

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ). Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме (л.д.14-16).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе проведения проверки подрядной организацией ООО «ЖКО СЕВЕР» было установлено, что в жилом помещении– квартире №, принадлежащей ФИО2 изменена система отопления: а именно, установлены запирающие устройства перед нагревательными элементами, стояки системы отопления не соответствуют проектной документации, установлен байпас, что подтверждается Актом проверки № б/н от 06.12.2023г. (л.д.13)

Предписание №50 от 05.02.2024г. с требованием демонтировать запирающие устройства перед нагревательными элементами путем замены на терморегулятор; Привести в соответствие с технической документацией расположенное в помещении общедомовое имущество, а именно стояки системы отопления сделать диаметром 20, лежаки диаметром 15, так же установить байпас на стояке отопления- ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.18-20). ФИО2 не сообщила также в управляющую компанию о том, что приведет систему отопления в принадлежащем ей жилье в надлежащее техническое состояние по завершении отопительного сезона. 

Сведения истца о том, что в отопительной системе в квартире №

<

адрес> не имеется байпаса на стояке отопления не опровергнуты ответчиком. При этом установлено, что согласия на спил байпаса на стояке отопления в квартире № никто не получал, в том числе, правопредшественники установленного собственника.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО2 приобрела спорную квартиру № с данным состоянием системы отопления.

На л.д.22 имеется выкопировка из плана схемы отопления в доме 

<

адрес>, согласно которой в помещении № должен иметься байпас на стояке отопления. Оригинал данной схемы был представлен суду и осмотрен в ходе рассмотрения дела.

Также представитель истца отказался от проведения по делу экспертного исследования с целью проверки наличия и необходимости установки байпаса на стояке отопления.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания не имеет полномочий на направление предписаний в части обязания привести в соответствие систему отопления жильцам дома № опровергнуты договором управления спорным домом. Доводы о том, что не только у ответчика имеется переустройство системы отопления в доме значения при рассмотрении конкретного дела не имеют.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с изложенным суд считает необходимым обязать ФИО2 в тридцатидневный срок с даты завершения отопительного сезона привести элементы отопительной системы в квартире №

<

адрес>, в изначальное состояние путем установки байпаса на стояке отопления.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца МБУ «УК Электрогорск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление МБУ «УК Электрогорск» удовлетворить.

Обязать ФИО2 в тридцатидневный срок с даты завершения отопительного сезона привести элементы отопительной системы в квартире 

<

адрес>, в изначальное состояние путем установки байпаса на стояке отопления.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца МБУ «УК Электрогорск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч)рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова