Судья Рудашко Ж.М. Дело № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А.

при помощнике судьи Россинской Я.А.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А., заявителя В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г., согласно которому постановлено отказать В. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав заявителя В., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В. обратилась в Павлово-Посадский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконной умышленную волокиту начальника Электрогорского отдела полиции ОМВД России «Павлово-Посадский» Н., выразившуюся в не проведении проверки и непринятии в установленном порядке решения по результатам проверки по материалу КУСП 

<

данные изъяты>, длительное умышленное нарушение конституционного права заявителя на защиту от преступления в суде. Заявитель указывала, что 

<

данные изъяты>г. в ОМВД России «Павлово-Посадский» зарегистрировано заявление В. о преступлении, зарегистрированное в КУСП 

<

данные изъяты>. Срок рассмотрения заявления, установленный УПК РФ, истёк, однако до настоящего времени постановление по результатам проверки заявителю не направлено.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель В. оспаривает обоснованность и законность постановления суда. Указывает, что дознаватель волокитил проверку заявления В. с 12 сентября по 

<

данные изъяты>, что 

<

данные изъяты> вынесено незаконное и необоснованное постановление, что следует из факта его отмены 

<

данные изъяты> прокурором. Поясняет, что ни суд, ни прокурор не установили наличие объективных факторов, препятствовавших дознавателю исполнить закон. Доводы ее жалобы о непроведении проверки и непринятии в установленном порядке решения по результатам проверки по материалу КУСП 

<

данные изъяты> нарушает ее права на защиту от преступления. Просит постановление суда отменить, ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; способны затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Изучив доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав прокурора, исследовав материалы КУСП в полном объеме, суд установил, что заявление В. от 

<

данные изъяты>г. о проведении проверки по факту хищения электричества в СНТ «Энергетик» было зарегистрировано в КУСП за 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г, срок проверки сообщения о преступлении продлевался в установленном законом порядке, по итогам рассмотрения материала проверки 

<

данные изъяты>г. и.о. дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чём заявитель была уведомлена.

<

данные изъяты>г. заместителем Павлово-Посадского городского прокурора К. постановление и.о. дознавателя от 

<

данные изъяты>г. отменено, материал проверки КУСП 

<

данные изъяты> направлен в ОМВД России «Павлово-Посадский» для организации дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения. При этом постановление прокурора не содержит выводов о допущенных и.о. дознавателя незаконных действий / бездействий при проведении проверки.

Судом обоснованно указано, что отмена прокурором постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться достаточным основанием для вывода о наличии в действиях должностного лица при проведении проверки по сообщению о преступлении незаконного бездействия.

Обстоятельств, свидетельствующих о волоките, других незаконных бездействиях при проверке сообщения о преступлении в рамках КУСП 

<

данные изъяты> судом не установлено.

Постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк