Судья 1-ой инстанции: Терентьева А.Н. уголовное дело № 1-185/2024

Судья-докладчик: Елецких Е.Н. № 22-2648/2024

УИД № 91RS0022-01-2024-001485-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н., 

при секретаре Холодной М.Я.,

с участием:

прокурора Туробовой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бережной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина В.Е. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, не состоящий в официальном браке, не имеющий на иждивении детей, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора, выслушав выступление участников процесса, 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин В.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, считает, что обжалуемый приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приводя положения ст. 297 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит места совершения преступления, в то время, как в обвинительном акте по делу установлено место – Симферопольское шоссе, с. Насыпное, г. Феодосия.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в нарушение ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, по мнению апеллянта, из материалов дела не следует, что ФИО1 предоставил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытию и расследования преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить ссылку на активное способствование раскрытию и расследованию преступления в описательно-мотивировочной части приговора; указать, что преступление совершено по адресу: Симферопольское шоссе, с. Насыпное, г. Феодосия; окончательно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 2 года. 

В остальной части апеллянт просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Также в судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе дознания, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается в частности, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами уголовного дела: рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии ФИО11 от 27.02.2024 года, согласно которому 27.02.2024 года в 09 часов 50 минут в районе д. 20 на ул. Симферопольское шоссе с. Насыпное г. Феодосии был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом серии 82 АП № 058267 от 27.02.2024 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; протоколом серии 82 МО № 014326 от 27.02.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом серии 82 ПЗ № 074804 от 27.02.2024 года о задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак 

<

***> и помещен на специальную стоянку; справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии; протоколом осмотра предметов от 28.02.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак 

<

***>; протоколом осмотра предметов от 06.03.2024 года с фототаблицей; копией постановления мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым от 10.08.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена. 

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами, не установлено.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом дознания норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации содеянного на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за менее тяжкие преступления, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Деяние, за которое осужден ФИО1, совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о том, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не содержит сведений, подлежащих доказыванию, а именно где были пресечены преступные действия осужденного.

Так, согласно абз. 1 п. 10 (8) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по смыслу уголовного закона преступления, предусмотренные статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, совершаются умышленно. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по статье 264.1 или 264.3 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем.

Подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264.1 и 264.3 УК РФ, определяется по месту их фактического окончания, в частности по месту пресечения преступлений сотрудниками правоохранительных органов (абз. 2 п. 10 (8)).

При этом, суд, установив фактические обстоятельства по делу, признав доказанной вину осужденного на основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, верно квалифицировав действия осужденного, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указал место фактического окончания преступления, то есть место, где именно были пресечены преступные действия ФИО1 правоохранительными органами, а именно: Симферопольское шоссе, возле дома 20, с. Насыпное, г. Феодосия.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что приговор суда в данной части подлежит изменению, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора места фактического окончания преступления, то есть места, где именно были пресечены преступные действия ФИО1 правоохранительными органами, а именно: Симферопольское шоссе, возле дома 20, с. Насыпное, г. Феодосия, что не влечет ухудшения положения осужденного, не нарушает его право на защиту.

Действиям осужденного дана верная квалификация, оснований для переквалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, следует отметить, что судом в абзаце 1 описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, внесение вышеуказанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию (п. 1). Активное способствование раскрытию или расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если о совершенном преступлении лицо представило информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления (например, указало свидетелей, место нахождения орудий преступления, иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, (п. 30).

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суды обязаны мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Суд апелляционной инстанции, на основании изложенного полагает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В данном случае, как это правильно отмечено в апелляционном представлении прокурора, суд не указал в приговоре, какие именно действия ФИО1, позволили прийти к выводу о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, то есть, по сути, свои выводы в этой части никак не мотивировал.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, так как был остановлен сотрудниками ДПС, управляя автомобилем в состоянии опьянения. 

В то же время следует отметить, что показания подозреваемого ФИО3 (л.д. 29-30), принятые судом и положенные в основу приговора, сами по себе не предоставили органам дознания информацию, которая ранее была бы им неизвестна и которая способствовала бы раскрытию и расследованию данного преступления.

Таким образом, еще до допроса ФИО1 в качестве подозреваемого вся необходимая информация уже у органов предварительного расследования имелась, были установлены время, место и способ совершения преступления, обстоятельства содеянного, а осужденный никакой информации, ранее неизвестной органам предварительного расследования до его допроса, не предоставил.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

При таких обстоятельствах, а также с учетом всего объема смягчающих наказание осужденному обстоятельств, исключение из описательно-мотивировочной части приговора необоснованно признанного в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не может являться основанием для усиления наказания осужденному, назначенного судом достаточного для исправления ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющее применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания верно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вывод суда о не применении конфискации автомобиля является обоснованным и мотивированным.

Также судом верно разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатами адвокату за оказание им юридической помощи осужденному на стадии дознания и судебного производства. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Ильина В.Е., - удовлетворить.

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что местом фактического окончания преступления, то есть местом, где именно были пресечены преступные действия ФИО1 правоохранительными органами, является Симферопольское шоссе, возле дома 20, в с. Насыпное г. Феодосия.

В абз. 1 описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что ФИО1 управлял другим механическим средством.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Елецких