Судья –Агеева Н.В. Дело № 22-3220/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Левшаковой Т.Д.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.,

адвоката Епифановой Н.А.,

при секретаре: Воробьевой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании «17» июля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Шатиловой О.Ю. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 06 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий в 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шатилова О.Ю. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование своей просьбы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, суд не принял во внимание то, что ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании вину не признал и пояснил, что употребил спиртной напиток уже после того как совершил наезд на бетонное сооружение. При этом, данные показания ФИО1 подтвердил свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, будучи, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Адвокат обращает внимание на то, что в основу обвинительного приговора были положены показания свидетеля в, который не отрицает своей обиды на ФИО1, в связи с отказом ФИО1 восстановить бетонное сооружение. Именно об этом, сразу после событий, просил в ФИО1 и обещал не вызывать сотрудников ГИБДД в случае согласия ФИО1 восстановить повреждение бетонного сооружения.

По доводам адвоката, к показаниям других свидетелей суду следовало отнестись критически, поскольку ни к ни е не являлись очевидцами событий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шатиловой О.Ю. государственный обвинитель Ветрова О.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит их оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Епифанова Н.А. поддержала доводы жалобы адвоката, просила ее удовлетворить. Прокурор Дуденко О. просила жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК, суд правильно исходил из показаний свидетеля к о том, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части Полка ДПС поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> автомобиль «

<

адрес> совершил наезд на препятствие. Прибыв по указанному дежурным адресу, около дома увидели автомобиль «

<

адрес> белым кузовом. К ним подошел мужчина, который их вызвал, и пояснил, что водитель автомобиля 

<

адрес> управляя автомобилем, совершил наезд на бетонные сооружения, о том, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. У автомобиля 

<

адрес> имелись повреждения в районе передней правой части. Когда они подъехали, водитель сидел в машине в полусонном состоянии, от него действительно исходил очень сильный запах алкоголя, он разговаривал несвязно, была нарушена походка, они его практически водили, он не мог самостоятельно выйти из автомобиля. Они провели освидетельствование водителя на месте, было установлено состояние алкогольного опьянения, показатели были очень большие, примерно 1,308 мг/л. По информационным базам было установлено, что водитель автомобиля 

<

адрес> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он пояснял, что был на рыбалке, выпивал и поехал домой на автомобиле. Водитель не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водителя отстранили от управления автомобилем в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования он согласился, расписался в акте. Он не говорил о том, что алкоголь употребил уже после ДТП. 

Согласно показаниям свидетеля в, с 8 на ДД.ММ.ГГГГ около 23часов он услышал резкий громкий удар, звук лопающегося стекла, посмотрел в окно и увидел, что знака пешеходного перехода у его дома нет, и нет одной бетонной сваи. Метров через 15 стояла машина белого цвета, которая уперлась в бетонное ограждение соседей. В течение 2-3 минут он вышел на улицу, подошел к машине, там сидел водитель за рулем с правой стороны, в оцепеневшем состоянии. Это был ФИО1 Он посмотрел, что у ФИО1 нет повреждений и сказал ему выходить, чтобы он посмотрел, что он сделал. ФИО1 вышел и упал у машины, настолько был пьян, от него шел сладкий, ликерный запах. ФИО1 не мог стоять, был сильно пьян, потом он встал и он спросил его, как он будет все восстанавливать. ФИО1 начал в его адрес высказываться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, сказал, что ничего восстанавливать не будет. Тогда он позвонил в Областное ГАИ и ему сказали ждать сотрудников ГИБДД. ФИО1 увидел, что он позвонил и зигзагами ушел за магазин через дорогу в темноту. Через некоторое время пришли отец и мать ФИО3 и просили не вызывать ГИБДД, он сообщил, что уже вызвал сотрудников. Вернулся сам ФИО3 и стал ему угрожать. При сотрудниках полиции у ФИО1 поведение изменилось, он предложил им договориться, чтобы ничего не было.

Такие же обстоятельства усматриваются и из показаний свидетеля д

Из показаний свидетеля е следует, что она работает заведующей наркологического отделения. При употреблении спиртных напитков, таких как водка, пик концентрации алкоголя будет зарегистрирован через 30-60 минут после приема алкоголя. В 100 мл. водки содержится 0,01 промиля. Результат продува 1,308 мг/л является тяжелой степенью опьянения и в течение одного часа данная концентрация развиться не может.

Виновность осужденного также подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

данными освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством использования технического средства измерения - прибора «Юпитер» №, согласно которому, на момент освидетельствования в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержалось 1, 308 мг/л этилового спирта;

- постановлением мирового судьи 3 судебного участка судебного района 

<

адрес> от 16.05.2016г., вступившее в законную силу 03.06.2016г., согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка.

Все обстоятельства по делу, при которых ФИО1 совершил указанное преступление и подлежащие доказыванию, по делу установлены. 

Объяснения осужденного о том, что он употребил алкоголь уже после ДТП, показания свидетеля ФИО2 о том, что сын после ДТП вернулся домой в трезвом состоянии, судом проверены и не нашли своего подтверждения, поэтому правильно отвергнуты, с приведением необходимых мотивов. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом обоснованы и мотивированы в приговоре. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности ФИО1, степени тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1 и все обстоятельства по делу, которые влияют на вид и размер наказания.

Обосновано учел совершение преступления впервые и наличие на иждивении двоих малолетних детей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, суд правильно назначил наказание в виде обязательных работ, а также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Решение суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на указанный в приговоре срок, является мотивированным, соответствует требованиям закона, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Свои выводы относительно назначения дополнительного наказания суд должным образом мотивировал. Вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для их применения в отношении осужденного. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное наказание, отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, Малыгин совершил преступление, за которое осужден по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельства, которые бы повлекли за собой приостановление течения срока давности, не установлено.

При таких обстоятельствах, срок давности уголовного преследования за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судом приговора, но до вступления приговора в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 06 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Шатиловой О.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова