Гр.дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО6 5 декабря 2017 года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>1. Квартира расположена на 1 этаже. 08.09.2017г. произошло затопление его квартиры из расположенной выше 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5

В результате затопления его квартиры была повреждена электрическая проводка, на потолке мокрые пятна от течи с потолка, оргалит на полу вздулся, от сырости отклеились обои и отошли от стены. Общая сумма ущерба от затопления составила 70540 руб., которые он просит взыскать с собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило увеличение исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и суду дополнил, что он самостоятельно произвел ремонтные работы, а именно: отремонтировал электропроводку, заменил обои в коридоре. Были залиты коридор, ванна и туалет. Вода попала в комнату, был залит ковер размером 2*3 м, просушить он его не смог, он пришел в негодность, но он его в исковых требованиях не заявляет. Квартира однокомнатная, расположена на 1 этаже. Электропроводку ему починили за 25 000 руб., сам он починить не мог, эти работы выполнял специалист электрик. За поклейку обоев заплатил 10 000 руб. и покупал обои за свой счет. Обои были переклеены частично. Ответчик его заливала неоднократно, в связи с чем он переживал. После затопления он сильно переживал, за месяц до затопления он попал в больницу с инфарктом, ему нельзя нервничать. В связи с затоплением, его самочувствие ухудшилось. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 70549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>5. В этой квартире никто не проживает, в ней зарегистрирован ее супруг ФИО2. Он проживает с ней, имеет заболевание. Истец ФИО4 является соседом, проживает с ней по одному стояку, снизу на 1 этаже. Постоянно в квартире никто не проживает, но иногда приезжает с работы ее дочь ФИО3, которая ходит постираться и помыться в данную квартиру. Она работает в 

<

адрес> по 20-30 дней, приезжает на 1-2 дня на отдых. Дату точно назвать не может, позвонили и сообщили о затоплении квартиры истца. Звонила женщина и сказала, что в доме по стояку нет холодной воды, что якобы она топит соседа снизу. После звонка она приехала в квартиру. На площадке стоял слесарь и ждал ее. Он спросил, чем она топит соседа. Она открыла дверь своей квартиры, в прихожей все было затоплено фикалиями, в туалете из унитаза лилась вода с фикалиями, в ванной и раковине было тоже самое. Слесарь залез голыми руками в унитаз, чтобы попытаться прочистить, ничего не обнаружил. Потом сказал, что надо пробивать. Он маленьким тросиком начал пробивать, пробить до конца не удалось. Слесарь включил стояк с холодной водой, вода снова из унитаза стала подниматься и заливать квартиру. Слесарь отключил стояк. Принес трубу из метапола, снял унитаз и стал ей пробивать стояк, опять ничего не получилось. Пришел второй слесарь и принес второй трос и они стали крутить, кое как пробили. Когда пробивали, там были целлофановые мешки, обертки из- под конфет, бычки от сигарет. Слесарь включил стояк с холодной водой. Унитаз ставить не стали, и слесари его унесли. Дырку стояка они заткнули тряпкой. Слесарь ей сказал, что она не виновата, так как она в квартире не живет и не использует сантехнику, этот мусор мог скопиться от других соседей. При составлении актов она не присутствовала. Действительно, истца ранее затапливали из ее квартиры. Она пускала жильцов ранее, у них срывало кран. И когда ее мама была жива, также топила истца, такие факты были. Она стала собственником квартиры лишь с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что затопление произошло не по ее вине. Ее квартиру также затопило, она убирала фекалии. Просит отказать истцу ФИО4 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает в 

<

адрес>» инженером отдела технического надзора. Дату точно не помнит, поступила заявка от истца ФИО4, в этот же день истец к ним явился с просьбой произвести осмотр его квартиры и составить акт. В составе комиссии вышли на квартиру истца. Было установлено, что затопление произведено по причине засорения канализации в 

<

адрес>, расположенной сверху. В этот же день бригада подрядной организации прочистили канализацию. Они не смогли попасть в квартиру ответчика, к ней попали только работники подрядной организации. Она подготовила выписку о результатах работы подрядной организации. Они комиссией составили два акта с промежутком в 10 дней. Когда они обследовали квартиру истца в первый день, вода еще не пошла в комнату. Все повреждения были зафиксированы. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что истец ФИО4 ранее являлся ее гражданским мужем. Но они уже совместно не проживают, однако поддерживают хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ он проходил обследование в диагностическом центре 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поехал в 

<

адрес>. Когда зашел к себе в квартиру, обнаружил затопление, в квартире была вода, не было света. Это ей известно со слов истца. Он вызвал слесарей, было обнаружено, что в квартире сверху проблемы с канализацией. Когда она сама приехала к истцу через день, то увидела, что в прихожей разбух пол, были мокрые стены, в квартире отсутствовало электричество, микроволновая печь вышла из строя, в комнате промок ковер. В ванной комнате также была вода, промокла дверь из ДСП и разбухла. Электрики, чтобы восстановить электричество в квартире, раздолбили стены. Истец самостоятельно замазывал стены. В прихожей отошли обои, истец их заменил сам.

Свидетель ФИО11 показал, что он работает слесарем-сантехником в 

<

адрес> «. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка с аварийной службы от диспетчера. Ему сказали перекрыть стояки по адресу 

<

адрес>, топит канализация. Он пришел осмотрел 

<

адрес> на первом этаже, установил затопление в туалете сверху с верхней 

<

адрес>. Они перекрыли стояки холодной и горячей воды. Поднялись в 

<

адрес> ФИО5 Был забит унитаз, с него лилась вода с фекалиями. В 

<

адрес> был залит туалет и коридор. Они спустились в подвал, разобрали канализацию, она была пластмассовая. Попытались пробить с подвала гибким валом, не получилось. Сходили за булатером, вызвали еще одного слесаря и начали пробивать канализацию. Постепенно пробить получилось на расстоянии 3 м. Все, что было в стояке упало в подвал, там была грязь, фекалии. Другого мусора они не видели. Они сразу поднялись в 

<

адрес> на второй этаж. Унитаз был чистый, не засоренный. Они налили в унитаз воды три ведра, засора не было. В подвале канализацию соединили заново. Было забито где-то между первым и вторым этажом. Поэтому в 

<

адрес> затопление через унитаз не происходило. В унитазе ответчика ничего не было. Он не говорил ФИО21 о том что затопление квартиры истца было по вине ответчика ФИО19. Он снимал унитаз в квартире ответчика, он был без бочка. Он не может пояснить, почему в акте указано, что засорение канализации произведено по вине ФИО5 Он работаем в паре с диспетчером, ему поступает заявка от диспетчера, после чего он идет и выполняет заявку. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что дату назвать не может, вечером ей поступил звонок от подруги, что по вине квартиры, в которой проживает ее мама ФИО3, весь дом остался два дня без холодной воды. Попросила ее связаться с бабушкой и сообщить о данной ситуации. Она передала подруге телефон бабушки ФИО5, сказала позвонить ей, так как сама в тот момент находилась в отпуске с выездом. Вечером этого же дня ей позвонила бабушка и рассказала, что коридор и туалет залиты канализацией. Приходил слесарь и пробил канализацию. Бабушка все убрала. Также бабушка сказала, что сняли унитаз и заткнули трубу.

Свидетель ФИО13 суду показала, что истец ФИО4 обратился к ним в управляющую компанию, дату точно назвать не может. Он пришел лично в управляющую компанию в сентябре 2017 

<

адрес> также помнит, что истец обращался не один раз с жалобами на затопление из квартиры, расположенной сверху. В день обращения истца с заявкой о затоплении, в составе комиссии вышли для обследования квартиры истца. В состав комиссии входила она, ФИО9, ФИО23. Было установлено, что в квартире истца отсутствовало электричество. Были затоплены туалет и прихожая. В квартиру наверх был направлен слесарь. В 

<

адрес> был снят унитаз, из- под унитаза была вытащена тряпка. Слесарь фиксирует причину затопления в выписке и отмечает у диспетчера, которая вносит запись в журнал. Через 10 дней они в составе комиссии также вышли на квартиру истца и составили акт о последствиях затопления. Слесаря не работают в управляющей компании, слесаря являются подрядчиками. Они в акте фиксируют причину затопления, исходя из журнала аварийно-диспетчерской службы. В акте они делают заключение о причинах затопления на основании записи, сделанной слесарем после того, как он выполнил заявку. С пятого по первый этаж идет прямая труба. Не может быть, чтобы тряпка была с верхних этажей. Кроме ФИО22, также прочищали засор канальщик ФИО24, они работают в 

<

адрес>». 

Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка по адресу 

<

адрес>1. Ему лично позвонили после 17.00 часов. Он подошел в 

<

адрес>, унитаз был снят слесарем ФИО25. В стояке канализационной трубы стояла вода, в квартире также была вода. В гофре от унитаза обнаружили часть ватной тряпки, которая была свернута комком. Они ее выбросили в мусор, после прочищения стояка из 

<

адрес> вниз, был изъят из канализационного стояка еще кусок тряпки. Он заполнил акт о выполнении заявки и сдал его в аварийно-диспетчерскую службу. Причиной затоплении была тряпка, застрявшая в стояке канализации. Попасть с верхних этажей тряпка в канализацию жильцов 

<

адрес> не может. В квартире ответчика он не был изначально, пришел в квартиру, когда унитаз уже был снят. Он точно видел тряпку, которую вытащили из гофры, соединяющую унитаз со стояком. Ближайшее отверстие это унитаз ответчика ФИО19, поэтому вода с фекалиями шла к ней в квартиру. В актах все указано правильно, действительно затопление произошло из 

<

адрес>, это установлено. ФИО18 спускался в подвал, но у него не получилось устранить течь и засор канализации. Его на заявку пригласили, когда уже не смог справиться слесарь ФИО26 Он уже не помнит, присутствовала ли при этом ответчик. Он работает слесарем 20 лет, его знает весь поселок.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу : 

<

адрес>1 принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Согласно паспорта 

<

...>, выданного ОВД 

<

адрес> 18.03.2002г. ФИО4, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 29-1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец ФИО4 проживает один в квартире по 

<

адрес>, квартира расположена на 1 этаже 5-ти этажного дома. Выше этажом по стояку расположена 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило водой и фекалиями из 

<

адрес>, расположенной сверху. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, он обращался в управляющую компанию с тем, чтобы устранить причину затопления.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами.

Управляющая организация 

<

адрес> « оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>. 29, организовывает выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает заключение договоров с обслуживающими предприятиями и т.д.

Из журнала регистрации заявок 

<

адрес> «, начатому ДД.ММ.ГГГГ видно, что диспетчером ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрирована заявка с адреса 

<

адрес>. 29-1 в 

<

адрес>, топит квартиру с верхнего этажа, имеется отметка о том, что соседей в 

<

адрес> нет дома, слесарем перекрыт стояк холодной и горячей воды, необходимо составить акт осмотра жилья; согласно журналу аварийно-диспетчерской службы следует. что заявка выполнена : забита канализация, снят унитаз в 

<

адрес>, ниже второго этажа находилась в трубе ватная тряпка. Заявка выполнена слесарями сантехниками ФИО27.

Согласно выписки из журнала аварийно-ремонтной службы управляющей компании 

<

адрес> « видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут зарегистрирована за № заявка о том, что по адресу 

<

адрес>1 топит с 

<

адрес>, расположенной выше, в 

<

адрес> нет никого дома. В графе» отметки о выполнении заявки» указано, что аварийно-ремонтной службой выполнена заявка, в результате которой установлено, что в 

<

адрес> забита канализация, в связи с чем был снят унитаз, вытащили ватную тряпку, которая послужила причиной засорения канализации;

Согласно акту выполненных работ 

<

адрес> « от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. 29-1 в 

<

адрес> установлена неисправность: топит квартиру с верхнего этажа, выполнена работа: демонтаж унитаза-1 шт., прочистка стояка центрального канализационного сброса, запуск стояков водоснабжения;.

Из акта технического обследования от 08.09.2017г. в составе комиссии инженера ОТН ФИО13, инженера ОТН ФИО9, специалиста ОТН ФИО15 видно, что при осмотре 

<

адрес> установлено: в коридоре побелка вся мокрая; на полу линолеум уложен на оргалит (оргалит вздулся); в ванной комнате побелка на потолке мокрые, пятна; в комнате на полу ковер мокрый; по потолку по межпанельным швам мокрые пятна по побелке, мокрые потеки в прихожей по стенам; на момент обследования перекрыт стояк холодной воды ; выводу комиссии: затопление произошло из 

<

адрес>. 

Из аналогичного акта от 18.09.2017г. видно, что при повторном осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено: в кухне обои улучшенного качества, угол около мойки отошел, на обоях мокрые и черные пятна, обои отошли от стены; обои отклеились в промежутке между комнатой и кухней, ковер на полу намок, электрики подрядной организации раздолбили стены, устанавливая место затопления, но так как работа платная, дальше работы не производятся; выводы комиссии: затопление 

<

адрес> произошло по вине жильца из 

<

адрес>.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному специалистом 

<

адрес>», составленному в ценах по состоянию на 3 квартал 2017 года, сметная стоимость ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 70 549 рублей и включает в себя следующие виды монтажных работ: разборка покрытий полов: из линолеума и релина; заделка штроб; устройство покрытий из плит древесноволокнистых; устройство покрытий из линолеума на клее КН-2; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35%; пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения до 20 кв.см; перфораторы электрические; кабель до 35 кв по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы; кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой и т.д., а также следующие виды ремонтных работ: окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков; облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по деревянной обрешетке; смена обоев улучшенного качества; 

Специалистом учтена площадь квартиры истца, объемы и виды работ, стоимость работ и материалов. 

По правилам ч.2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные ФИО4 расходы, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсюда суд приходит к выводу, что 

<

адрес> в 

<

адрес> 08.09.2017г. подвергалась затоплению из 

<

адрес> ей причинен материальный ущерб, причинение вреда истцу состоит из реального ущерба, который он понес при ремонте квартиры, а также причинены убытки в виде утраченного имущества. 

Как установлено в акте и подтверждено показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО11,. причина затопления: засорение канализации ватной тряпкой в 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено в судебном заседании, 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ФИО5 

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания. 

В соответствии с ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Канализация (гофра) от унитаза до центрального стояка канализации не относится к общему имуществу дома. Следовательно, за ее исправность несет ответственность собственник квартиры ФИО5

При этом доводы ФИО5 о том, что в период затопления, она отсутствовала дома, в квартире никто не проживал длительное время, никаких неисправностей не было, суд находит несостоятельными. Данные пояснения опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что он непосредственно выполнял заявку по данному затоплению, где установил, что причиной затоплении была тряпка, застрявшая в стояке канализации. Попасть с верхних этажей тряпка в канализацию жильцов 

<

адрес> не может. В квартире ответчика он не был изначально, пришел в квартиру, когда унитаз уже был снят и он видел тряпку, которую вытащили из гофры.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что периодически в квартире проживала ее дочь ФИО3, которая приезжала с вахты и по 2-3 дня останавливалась в квартире, стирала вещи.

Следовательно, проживая в квартире, ФИО3 пользовалась холодным и горячим водоснабжением, канализацией.

Причинная связь между наступлением вреда в результате затопления в 

<

адрес> состоянием канализации в 

<

адрес>, за которую несет ответственность собственник квартиры, в судебном заседании нашла свое подтверждение. 

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в локальном сметном расчете, выполненным специалистом 

<

адрес>» ФИО16 Затраты составляют 70549 руб. 

Оценивая локальный сметный расчет, представленный истцом на сумму 70549 рублей, суд приходит к выводу, что указанным расчетом учтены фактические имеющиеся повреждения отделки квартиры, объемы работ, согласующиеся с актами технического обследования квартиры от 08.09,ДД.ММ.ГГГГ, 

Оснований сомневаться в правильности примененных Единичных расценок у суда не имеется, то есть сумма реальных затрат на ремонт повреждений возникших в результате затопления в размере 70549 рублей является обоснованной

Как установлено судом, в период с сентября 2017 года по настоящее время, истец ФИО4 частично произвел ремонт: заменил электрическую проводку, стоимость работ составила 25 000 рублей; приобрел частично обои за свой счет и оплатил за поклейку обоев 10 000 рублей. Предстоят другие виды работ, на которые нет денежных средств, так как он является пенсионером, другого источника дохода кроме пенсии не имеет. Необходимость таких расходов и их объем подтверждается локальным сметным расчетом.

Суд считает, что требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартир к ФИО5 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Всего с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70549 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии со ст. 156 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однако ответчик не представил суду доказательств, что затопление произошло не по ее вине.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему 

Рассматривая требования ФИО4. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, суд имеет в виду то что, ФИО4 в связи с затоплением квартиры, испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Согласно выписному эпикризу КГБУЗ « 

<

адрес> больница» ФИО4 имеет основное заболевание: ИБС атеросклеротический кардиосклероз, ППС: недостаточность митрального и аортального клапанов 1 степени пароксизмальная наджелудочковая тахикардия, учащение пароксизмов, гипертоническая болезнь 2 стадии 3 степени риск 4.

Как пояснил истец ФИО17, буквально накануне затопления в августе 2017 он перенес инфаркт, что подтверждается выписным эпикризом КГБУЗ «СРБ», у него имеется заболевание сердца, ему нельзя нервничать, переживать. В связи с затоплением он очень переживал, что отразилось на его самочувствии.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда производится в денежной форме и её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд также учитывает, что причинитель вреда- ответчик ФИО5 является пенсионером.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенный, в связи с чем, рассматриваемые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в результате затопления квартиры в сумме 70 549 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, всего взыскать 74 549 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через 

<

адрес> районный суд в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через 

<

адрес> районный суд.

Судья ФИО29

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.