Дело № 2-261/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 13 августа 2013г. между сторонами был заключен кредитный договор №/П, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в 

<

данные изъяты>. на срок до 13 августа 2023 г. под 14,5 % годовых на приобретение квартиры в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, мкр-н ФИО2, блокированный жилой 

<

адрес>, жилое помещение №, общей площадью 84,6 кв.м., в отношении которой установлена ипотека в силу закона в пользу Банка. Согласно п. 2.3 кредитного договора возврат кредита ответчик должен производить ежемесячно аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 6.3 договора при нарушении сроков возврата кредита или процентов Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, оплата им производилась не регулярно, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 октября 2018 г. составляет 1 

<

данные изъяты> Согласно отчету об оценке №

<

данные изъяты> от 24.09.2018 г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты>. В связи с этим начальная продажная цена в силу ст. 54 ч. 2 п. 4 ФЗ «Об ипотеке» должна быть установлена в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.). Допущенные нарушения Кредитного договора, исходя из положений ст. 432, 819 ГК РФ являются существенными и представляют собой основания для его расторжения.

Просят расторгнуть кредитный договор №/П от 13.08.2013 г., заключенный с ответчиком. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору – 1 862 100 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 17 510 руб. 49 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 3 558 960 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Ранее предоставил отзыв (том 2 л.д. 8, 99-109), в котором указал, что с августа 2013 г. по март 2015 г. ежемесячные платежи им вносились регулярно без задержек и в полном объеме. В связи с тяжелым материальным положением, сменой места работы платежи по кредитному договору стал вносить не регулярно. Неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако, заявления остались без ответа Не согласен со стоимостью заложенного имущества. Также указал, 24 декабря 2014 г. он зарегистрировал право собственности на квартиру, находящуюся в залоге у Банка и с указанной даты проценты, согласно п. 1.1.1 Кредитного договора, должны начисляться в размере 13,5 % годовых, а не 14,5 %, как указано в расчете истца. Также не согласен с расчетом пени, так как должна применяться ключевая ставка на момент заключения договора. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период по 06 декабря 2015 г., так как иск предъявлен в суд 07 декабря 2018 г. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 13 августа 2013 г. между ПАО «МИнБанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен Кредитный договор №/П, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 13 августа 2013 г. (том 1 л.д. 18-21). 

Приказом Центрального Банка РФ № № от 22 января 2019 г. с 22 января 2019 г. на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возложены функции временной администрации по управлению ПАО «МИнБанк» сроком на 6 месяцев (том 1 л.д. 154).

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора – возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с Дополнительным соглашением от 25 сентября 2013 г. к кредитному договору – размер аннуитетных платежей установлен 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 1.1.1 Кредитного договора – за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки:

- 14,5 % годовых – в случае личного страхования Заемщика – от даты, следующей за датой представления кредита, до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки; 

- 13,5% годовых – с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора – кредит предоставляется для приобретения жилого помещения (квартиры), в строящемся доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, блокированный жилой 

<

адрес>, жилое помещение под условным №, общей площадью 84,6 кв.м.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора - надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечивается ипотекой в силу закона в отношении объекта недвижимости 

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2014 г. за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> (том 1 л.д. 144-146). 

Вместе с регистрацией права собственности было зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ПАО «МИнБанк».

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.

При определении размера имеющейся у ответчика задолженности суд принимает за основу предоставленный Банком уточненный расчет (том 2 л.д. 212-216), поскольку данный расчет соответствует условиям кредитного договора, а именно проценты за пользование кредитом рассчитаны в соответствии с п. 1.1.1 Кредитного договора: до 24.12.2014 г. исходя из ставки 14,5 % годовых, а с 24.12.2014 г. (дата регистрации права собственности на объект недвижимости) – исходя из 13,5 % годовых. 

Из расчета следует, что по состоянию на 07 мая 2019 г. задолженность ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> 

09 октября 2018 г. ПАО «МИнБанк» направлял ФИО1 требование с просьбой погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор (том 1 л.д. 42-46). 

До настоящего времени ответчик не предпринял действий, направленных для погашения задолженности. 

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленные Банком к взысканию с ответчика неустойки, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неустойки на просроченную задолженность и на просроченные проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств возврату кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки со 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению и с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» подлежит взысканию задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 13 августа 2013 г. сроком до 13 августа 2023 г., последний платеж заемщиком осуществлен, согласно расчету долга, в октябре 2018 г., в то время как иск направлен Банком в суд 29 ноября 2018 г. (согласно штампу на конверте том 1 л.д. 107), то есть в установленный Законом срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен. 

Согласно п. 4.1.2 Кредитного договора – Банк вправе расторгнуть настоящий договор и/или предъявить Заемщику требование о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, при нарушении Заемщиком своих обязательств по настоящему договору полностью или частично.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик длительное время, не внося денежных средств в счет возврата кредита, существенно нарушает условия кредитного договора, то в силу ст. 450 ГК РФ, истец имеет право потребовать расторжения договора, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру. 

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 54 ч. 2 п. 4 указанного Закона – принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 ч. 1 указанного Закона - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что предметом залога по вышеуказанному кредитному договору является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, которое находится в собственности у ФИО1 (том 1 л.д. 144-146).

Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора – Банк имеет право расторгнуть настоящий договор и/или предъявить Заемщику требование о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, при нарушении Заемщиком своих обязательств по настоящему договору полностью или частично.

09 октября 2018 г. ПАО «МИнБанк» направлял ФИО1 требование с просьбой погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор (том 1 л.д. 42-46). Данное требование ответчиком не исполнено.

Учитывая, что ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, и являющееся предметом залога(ипотеки) в силу закона является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Из представленного Банком отчета об оценке 

<

адрес>/№ составленного ООО «ФИО7» следует, что по состоянию на 24 сентября 2018 г. рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 47-100).

ФИО1 представлен отчет об оценке квартиры № О№, составленный ИП ФИО4, из которого следует, что по состоянию на 25 марта 2019 г. рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 134-193).

При определении начальной продажной стоимости квартиры суд считает необходимым принять за основу рыночную стоимость квартиры, указанную в Отчете об оценке квартиры № №, составленном ИП ФИО4, поскольку данный отчет составлен с учетом осмотра квартиры, а также по состоянию на более позднюю дату.

С учетом изложенного, в силу ст. 54 ч. 2 п. 4 ФЗ «Об ипотеке», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги, в размере № №

При таких обстоятельствах, требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № – к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., а также понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты>., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 3, 101-106). Указанные расходы суд признает судебными.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (на 95,3% без учета снижения размера неустоек), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МИнБанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Кредитный договор №/П от 13 августа 2013 г., заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 – расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору №/П от 13 августа 2013 г. в размере 1 539 460 руб. 05 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1 127 840,09 руб., просроченные проценты – 271 619 руб. 96 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга – 90 000 руб., пени за несвоевременную оплату процентов – 50 000 руб., а также судебные расходы – 26 217 руб. 03 коп., а всего взыскать 1 565 677 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр-

<

адрес>», 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> 

Исковые требования ПАО «МИнБанк» к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов в большем размере, установлении начальную продажной цены заложенного имущества в меньшем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение суда принято в окончательной

форме 03 июня 2019 года