Судья Зиновьев И.Н. Дело № 33а-1105/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей Ениславской О.Л., Овчинникова А.Г.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Шустова Григория Николаевича на определение Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2017 года, которым постановлено: 

в удовлетворении заявления представителя ИП Воронина Станислава Евгеньевича и ООО «Псковская выпечка» Шустова Г.Н. о пересмотре решения Псковского городского суда от 10.11.2016 по новым обстоятельствам - отказать. 

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Воронина С.Е. – Шустов Г.Н. 28.04.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 ноября 2016 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Красносельского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года с Воронина С.Е. в пользу Кучко Н.Б. была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. 

На основании указанного решения был выписан исполнительный лист и МОСП ОВИП УФССП по Псковской области в отношении Воронина С.Е. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 16.09.2016 наложен арест на имущество.

Решением Псковского городского суда от 10 ноября 2016 года было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество и действий по наложению ареста. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 года решение Красносельского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года отменено и дело направлено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Заявитель просил пересмотреть решение Псковского городского суда от 10 ноября 2016 года по новым обстоятельствам. Одновременно просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Указал, что Ворониным С.Е. копия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 года не была получена, а представителем Шустовым Г.Н. получена только 06.02.2017.

Судом вынесено определение об отказе в пересмотре решения Псковского городского суда от 10.11.2016 по новым обстоятельствам в связи с пропуском срока на обращение в суд. 

Представитель Воронина С.Е. не согласился с данным определением и обратился в суд с частной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам. 

В обоснование заявления указано, что срок пропущен по уважительной причине, так как копия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 года получена им несвоевременно. Кроме того, считает, что вопрос о пропуске процессуального срока может быть рассмотрен судом только при наличии об этом заявления административного ответчика. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда от 10 ноября 2016 года было отказано в удовлетворении заявления Воронина С.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ОВИП УФССП по Псковской области о наложении ареста на имущество от 16.09.2016 и действий по наложению ареста. 

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 10 ноября 2016 года по новым обстоятельствам 28 апреля 2017 года, ссылался на то, что решение Красносельского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и проводились указанные исполнительные действия, отменено.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Воронина С.Е., установил, что оно подано с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 350 КАС РФ, который закончился 19 апреля 2017 года. Суд указал, что уважительные причины, препятствовавшие представителю должника обратиться в суд в период с 06 февраля по 19 апреля 2017 года, отсутствуют. 

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции. В представленных материалах действительно отсутствуют сведения об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд как у должника, так и его представителя. С момента получения копии апелляционного определения 06.02.2017 до 19.04.2017 имелся достаточный срок для обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 346 КАС РФ пропуск срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам и отсутствуют уважительные причины пропуска срока, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Довод апеллянта о том, что последствия пропуска срока на обращение в суд должны применяться только по заявлению административного ответчика, основан на неправильном толковании закона. Указанный срок не является сроком давности, и в силу прямого предписания ч. 3 ст. 346 КАС РФ подлежит применению независимо от волеизъявления сторон. 

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Псковского городского суда от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шустова Григория Николаевича – без удовлетворения. 

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи: А.Г. Овчинников

О.Л. Ениславская