УИД 70RS0009-01-2025-001549-62 Дело № 1-134/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 06 июня 2025 года 

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережневой В.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ильюшонок М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, судимого:

1). 29 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 15 августа 2019 года о продлении испытательного срока на 1 месяц);

2). 30 марта 2021 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 70, 74 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 29 июня 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

освобожденного из мест лишения свободы 07 мая 2022 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 21 апреля 2022 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на неотбытый срок с момента его фактического освобождения (на 1 год 7 месяцев 8 дней),

постановлением Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, избранного судом в порядке ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного из мест лишения свободы 15 июня 2023 года по отбытии срока наказания;

3). 07 мая 2025 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил);

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 14 часов 00 минут 12 марта 2025 года до 16 часов 00 минут 13 марта 2025 года, находясь на втором этаже в подъезде [адрес], увидев на полу лестничной площадки мобильный телефон (смартфон) марки «Тесnо Pova 6 Neo», в корпусе черного цвета, imei: **; imei2: **, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», с защитной пленкой на экране-дисплее, в прозрачном чехле-бампере, принадлежащий не знакомому ему С., который последний обронил по невнимательности в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный мобильный телефон (смартфон), стоимостью 9 000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и прозрачным чехлом-бампером, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему С. имущественный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

На предварительном следствии подсудимый ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого 27 марта 2025 года и 17 апреля 2025 года показал (а в ходе проверки показаний на месте 27 марта 2025 года также указал место хищения имущества и место его сбыта), что 12 марта 2025 года он договорился со своим знакомым Ц. (П.), проживающим на [адрес], о продаже наушников. 13 марта 2025 года около 15 часов 00 минут он пришел к П. и увидел, что справа от входа в квартиру лежит сотовый телефон. Он осмотрел сотовый телефон, экран светился, было несколько пропущенных звонков, телефон имел блокировку в виде графического ключа. У него возник умысел на хищение данного смартфона, и он с этой целью тут же его выключил, чтобы на него никто не мог дозвониться, убрал сотовый телефон в карман и постучал в дверь квартиры П. Последний был в сильном алкогольном опьянении. Они сходили в магазин, где П. разменял купюру, после чего разошлись. Примерно через 20 минут он рассказал своей супруге А., что нашел сотовый телефон, показал его ей, это был телефон марки «Тесnо», в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле. Так как он решил продать данный сотовый телефон, вечером того же дня вынул из него сим-карту и выбросил ее, сбросил настройки сотового телефон до заводских. 14 марта 2025 года в дневное время он встретился с П. и тот рассказал, что 12 марта 2025 года у него в квартире его знакомым С.), с которым они распивали спиртные напитки, был утерян сотовый телефон, что по этому поводу его опрашивали сотрудники полиции. Он понял, что, скорее всего, речь идет о том сотовом телефоне, который он взял около квартиры П., но не стал ничего говорить, так как хотел оставить телефон в свое распоряжение. 16 марта 2025 года около 12 часов 30 минут его знакомый Я. по его просьбе сдал данный сотовый телефон в ломбард по адресу: [адрес], за 4 500 рублей, так как сам он не хотел продавать сотовый телефон по своему паспорту. По просьбе Я. он из полученных за сотовый телефон денег дал Я. взаймы 2 500 рублей, себе оставил 2 000 рублей, вырученные деньги потратил на продукты и спиртное. Через несколько дней он сообщил своей супруге ФИО3 о продаже сотового телефона в ломбард по паспорту Я., а 26 марта 2025 года в здании УМВД России по ЗАТО г. Севepcк рассказал ей, что из найденного им сотового телефона вынул сим-карту, выбросил ее и сбросил настройки. Таким образом, он 13 марта 2025 года в подъезде [адрес], на втором этаже, около квартиры № ** похитил сотовый телефон и с целью получения материальной выгоды сдал его в ломбард с помощью Я. (т. 1, л. 

<

...> 138-140).

Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные признательные и последовательные показания подсудимого на предварительном следствии по факту хищения чужого имущества с корыстной целью, его сбыта, являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения им данного преступления.

Подсудимый в ходе допросов на предварительном следствии давал показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения им данного преступления, показания давал в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допросов и проверки показаний на месте подсудимому были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делал, протоколы подписаны без каких-либо заявлений, замечаний как с его стороны, так и со стороны защитника.

Каких-либо фактов нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимого в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его признательных показаний об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда. 

Потерпевший С. на предварительном следствии 15 и 17 апреля 2025 года показал, что 12 марта 2025 года примерно с 14 часов 00 минут он, его знакомые П., сожительница последнего О. (И.) в квартире П. ** на [адрес] продолжали распитие спиртного, был и сосед П. Во время нахождения там он доставал свой сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего положил его на стол в комнате. Около 18 часов 00 минут П. ушел, примерно через 10 минут ушел и он. Не исключает, что перед выходом из квартиры он мог достать телефон из кармана одежды, чтобы посмотреть время или позвонить, и так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, мог положить сотовый телефон мимо кармана. Дома он лег спать, около 20 часов 00 минут пришла его сожительница О., спросила, где его сотовый телефон, позвонила П., попросила поискать его телефон у него дома, П. сотовый телефон не нашел. По геолокации его телефон в последний раз был в сети и находился 12 марта 2025 года по адресу: [адрес], [адрес]. О. позвонила в полицию. Он в ходе допроса предоставил детализацию телефонных звонков с его номера телефона. Похищенный у него сотовый телефон марки «Тесnо Рova 6 Neo», IMEI 1: **, 1МЕ1 2: ** он приобрел около месяца назад у брата за 15 000 рублей, он был темно-серого цвета, в прозрачном силиконовом чехле и с защитным стеклом, которые материальной ценности не представляют, с сим-картой оператора «Теле-2» с номером +**. На телефоне был установлен графический ключ. С оценкой стоимости его сотового телефона экспертом в 9000 рублей он согласен, причиненный имущественный ущерб ему возмещен в полном объеме (т. 1, л. 

<

...>). 

Свидетель О. на предварительном следствии 31 марта 2025 года показала, что 12 марта 2025 года ее сожитель С. распивал спиртное у П. на [адрес], по приложению «2ГИС» геолокация показывала местонахождение сотового телефона по данному адресу, С. отвечал на ее звонки (номер ее сотового телефона **), но через какое-то время телефон С. был выключен. Примерно в 20 часов 00 минут она пришла домой, С. спал, его телефона она не нашла, позвонила П., тот ответил, что не знает, где телефон С., тогда она позвонила в полицию (т. 1, л. д. 50-52). 

Свидетель И. на предварительном следствии 08 апреля 2025 года показала, что проживает по адресу: [адрес] сожителем П. С утреннего времени 12 марта 2025 года она, П., их знакомый С. распивали спиртное, затем продолжили в ее квартире по указанному адресу. Она видела у С. сотовый телефон, ему кто-то звонил. В вечернее время того же дня П. позвонила супруга С. и сказала, что С. где-то потерял сотовый телефон, скорее всего, у нее (И.) в квартире. Они осмотрели квартиру, но сотовый телефон не нашли. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон С. нашел ФИО2 и похитил его (т. 1, л. д. 68-70).

Свидетель П. на предварительном следствии 27 марта 2025 года показал, что 12 марта 2025 года примерно с 12 часов 00 минут он, его сожительница И., знакомый С. распивали спиртное в квартире по месту жительства С., продолжили распитие спиртных напитков в квартире И. по адресу: [адрес]. Примерно на 1 час к ним приходил и сосед П. У С. был сотовый телефон, на который неоднократно звонила сожительница С. О. Примерно через час после ухода П. ушел С., был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через час после этого позвонила О. и сказала, что С. забыл у них свой сотовый телефон, что она посмотрела по геолокации, и телефон находится по месту распития ими спиртного, и попросила поискать сотовый телефон, иначе она сообщит в полицию. Он и И. сотовый телефон не нашли. На следующий день, 13 марта 2025 года, в послеобеденное время, к нему пришел его знакомый ФИО2, с которым он 12 марта 2025 года по телефону договаривался о покупке наушников (т. 1, л. д. 79-81). 

Свидетель А. на предварительном следствии 08 апреля 2025 года показала, что в середине марта 2025 года, точную дату не помнит, но после 08 марта 2025 года, в дневное время она и ее супруг ФИО2 пошли к его матери, ФИО2 сообщил, что хочет продать П., который проживает на [адрес], наушники, и ушел, а когда вернулся, показал ей сотовый телефон марки «Тесnо», в корпусе темного цвета, сказал, что нашел его в подъезде дома, где проживает П. Телефон был в рабочем состоянии, включен, но была блокировка экрана. Она сказала, что необходимо найти хозяина телефона и вернуть телефон. Через несколько дней ФИО2 сказал, что ему надо встретиться с Я., она пошла с ним. На углу [адрес] в г. Северске ФИО2 отдал Я. сотовый телефон, и тот пошел в ломбард. На ее вопрос, что за телефон он отдал, ФИО2 ответил, что знает, что делает, и чтобы она не лезла. Я. вышел из ломбарда, отдал ФИО2 деньги. Как она поняла, Я. заложил в ломбард телефон, также он взял у ФИО2 деньги взаймы. Впоследствии от ФИО2 она узнала, что в найденном им в подъезде дома по месту жительства П. сотовом телефоне он сбросил настройки до заводских, попросил Я. сдать его в ломбард, так как она забрала его паспорт (т. 1, л. д. 73-75).

Свидетель Я. на предварительном следствии 27 марта 2025 года показал, что 16 марта 2025 года в утреннее время ему позвонил его знакомый ФИО2, попросил о встрече, сказал взять с собой паспорт, затем около [адрес] на пр. Коммунистическом в г. Северске попросил заложить сотовый телефон в ломбард «**», пояснив, что купил данный сотовый телефон бывшим в употреблении, но, так как ему нужны деньги, решил его заложить, а его супруга забрала его паспорт. Он взял у ФИО2 сотовый телефон марки «Тесnо», пошел в ломбард «**» на [адрес] и по своему паспорту заложил его. Приемщик оценил сотовый телефон в 4 500 рублей, он согласился, ему выдали договор комиссии. На улице он попросил у ФИО2 в долг 2500 рублей, тот передал ему деньги, остальные деньги ФИО2 оставил у себя. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный сотовый телефон был похищен. Договор комиссии у него не сохранился, но в его телефоне осталась его фотография, которая приобщена к протоколу допроса (т. 1, л. д. 82-84).

Свидетель З. на предварительном следствии 16 апреля 2025 года показала, что она работает в ломбарде «**», который находится на [адрес], ломбард работает с 8 до 23 часов. Она осуществляет прием товаров и ювелирных изделий, их оценку и выдачу сумм. Представленный ей для обозрения договор комиссии № ** от **.**.**** содержит сведения о том, что ею от Я. принят сотовый телефон марки «Тесnо Рova 6 Neo» и оценен в 4500 рублей, имеется подпись Я. и ее подпись. Сотовый телефон, сданный Я., был продан, учет покупателей в ломбарде не ведется (т. 1, л. д. 87-90).

Свидетель Ц. на предварительном следствии 10 апреля 2025 года показал, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, 13 марта 2025 года в 02 часа 40 минут в дежурную часть УМВД поступило сообщение от О. о том, что ее сожитель С. оставил свой сотовый телефон в гостях, сотовый телефон не доступен. В ходе проверки поступившего сообщения О. пояснила, что С. был в гостях на [адрес] (т. 1, л. д. 107-109).

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области 13 марта 2025 года в 02 часа 40 минут по телефону от О., о том, что муж оставил сотовый телефон в гостях, телефон не доступен (т. 1, л. д. 10),

письменным заявлением С. в полицию от **.**.****, согласно которому он сообщил об утере своего сотового телефона марки «Тесnо Рova 6 Neo» 12 марта 2025 года на [адрес] П. в ходе распития спиртных напитков, просил оказать помощь в розыске сотового телефона, привлечь к ответственности лицо, его похитившее (т. 1, л. д. 12),

детализацией счета оператора «Теле-2» за период с 01 по 19 марта 2025 года по абонентскому номеру +**, в ней указано, что данный номер принадлежит С., на данный номер 12 марта 2025 года неоднократно поступали звонки с номера сотового телефона ** (О.), последний звонок в 12 часов 16 минут (т. 1, л. д. 16-26), 

протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2025 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут осмотрена комната по месту жительства П. в квартире № ** с подселением, находящейся на втором этаже [адрес] в [адрес], установлено, что в данной комнате имеется диван, на котором сидел С. и пользовался сотовым телефоном (т. 1, л. д. 27-32),

протоколом выемки от 31 марта 2025 года с приложенной фототаблицей, согласно которому у свидетеля О. изъяты упаковочная коробка от похищенного смартфона марки «Теспо Pova 6 Neo» и чек о его покупке от 13 ноября 2024 года (т. 1, л. д. 57-59),

протоколом осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2025 года с приложенной фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые у свидетеля О.: упаковочная коробка от мобильного телефона (смартфона) марки «Теспо Pova 6 Neo», установлены его imei: **; imei2: **, чек о покупке данного смартфона от 13 ноября 2024 года на сумму 15 990 рублей, а также осмотрено фотоизображение договора комиссии № ** от **.**.****, установлено, что, как следует из данного договора, в [адрес] Я. сдал в ломбард сотовый телефон марки «Теспо Pova 6 Neo» за 4500 рублей (т. 1, л. 

<

...>),

заключением эксперта **-С от **.**.**** (судебная товароведческая экспертиза), из которой следует, что рыночная стоимость смартфона марки «Тесnо Pova 6 Neo», в корпусе черного цвета, imei: **; imei2: ** на момент хищения (**.**.****) составляет 9000 рублей (т. 1, л. д. 95-100).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Так, оценив приведенные показания, данные потерпевшим, свидетелями на предварительном следствии, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что эти изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении показания противоречий с другими доказательствами по уголовному делу как об обстоятельствах и способе, периоде времени и месте совершения подсудимым преступления, месте сбыта похищенного, размере причиненного ущерба, не имеют, в полной мере согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей у суда сомнений не вызывает, данных, свидетельствующих об их заинтересованности по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости, взял их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами (с которыми полностью согласуются и подтверждаются), исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, которые отвечают требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями потерпевшего, его письменным заявлением о преступлении, показаниями свидетелей, одни из которых вместе с С. с 14 часов 00 минут 12 марта 2025 года употребляли спиртное в [адрес], откуда он вернулся домой без своего сотового телефона (П., И.), другие подтвердили факт сбыта похищенного в ломбард на [адрес] подсудимым ФИО2 при помощи Я. (Я., З., ФИО3), показаниями свидетеля О., принявшей меры к поиску похищенного и сообщившего в полицию о происшествии, ее сообщением в полицию о происшествии, что также подтвердил свидетель – сотрудник полиции Ц., а также данными, полученными следователем при осмотре места происшествия, осмотрах изъятых предметов (документов), заключением эксперта, на основании которого установлена стоимость похищенного, следовательно, и размер причиненного имущественного ущерба, - все доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Фактов применения недозволенных методов производства предварительного расследования судом не установлено. 

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в ходе судебного следствия также не установлено.

На основе анализа доказательств суд пришел к выводу о том, что подсудимый совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника и посторонних лиц, то есть тайно; мотив преступления связан с личной корыстной заинтересованностью подсудимого, направленностью его умысла на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу и именно такого имущества, которое представляет для него материальную ценность, о чем свидетельствуют и фактические действия подсудимого по распоряжению похищенным имуществом.

Действия подсудимого были умышленными, осознанными, последовательными и направленными именно на тайное хищение чужого, не принадлежащего ему имущества. 

Оснований сомневаться в том, что подсудимый в момент совершения преступления полностью осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена. 

В прениях государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации деяния квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, тем самым квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения потерпевшего и его семьи, исходя из его показаний и фактических обстоятельств дела, отсутствия документального подтверждения имущественного положения потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принял мотивированную позицию государственного обвинителя, исключил из юридической квалификации деяния квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что причинение имущественного ущерба в сумме 9000 рублей существенно отразилось на материальном положении потерпевшего и его семьи, с учетом показаний потерпевшего о величине его дохода и ежемесячных расходов, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, которая нуждается в его помощи и поддержке, в целом характеризуется с положительной стороны, в том числе как родитель, прошел обследование у врача – нарколога и в лечении не нуждается, возобновил диспансерное наблюдение, как пояснил подсудимый, работает без оформления трудовых отношений, оказывает помощь своей матери, которая в силу возраста нуждается в его помощи и поддержке, а также отчиму, который по состоянию здоровья нуждается в уходе. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (В., **.**.**** года рождения), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (с учетом добровольного сообщения подсудимым 27 марта 2025 года в протоколе явки с повинной о совершенном им преступлении еще до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, с учетом наличия в материалах уголовного дела и объяснения подсудимого от 26 марта 2025 года, данного должностному лицу органа дознания, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении - краже сотового телефона, об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о конкретном месте сбыта похищенного, подробно описав свои действия, что, по сути, также является заявлением о явке с повинной, не связано с задержанием подсудимого по подозрению в совершении преступления, отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на момент дачи подсудимым явки с повинной и объяснения правоохранительные органы не располагали однозначными, конкретными и достаточными сведениями о совершении данного преступления именно подсудимым, что следует и из рапорта сотрудника полиции (т. 1, л. 

<

...>, 112-113), с учетом дачи в ходе предварительного расследования добровольных, подробных признательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, месте сбыта похищенного, которые являются одними из доказательств и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (с учетом передачи подсудимым потерпевшему 9000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, что подтверждается указанными выше показаниями потерпевшего и его распиской от 17 апреля 2025 года, - т. 1, л. д. 106), а также признание вины, заявление о раскаянии, наличие заболевания.

Вместе с тем подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в силу положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом судимости по приговору Северского городского суда Томской области от 30 марта 2021 года, в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея неснятые и непогашенные судимости, в том числе за преступление против собственности, после освобождения из мест лишения свободы, склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание становиться на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, и оно является справедливым и соразмерным содеянному, а срок окончательного наказания - с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 07 мая 2025 года, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима (при рецидиве преступлений в действиях подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы), и до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения изменить подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, как и оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренными санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для замены суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 07 мая 2025 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 06 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 07 мая 2025 года, с 07 мая 2025 года по 05 июня 2025 года включительно, - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вещественное доказательство, находящееся в материалах уголовного дела: фотокопию договора комиссии № ** от **.**.****, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т. 1, л. 

<

...>).

Действие сохранной расписки свидетеля О. на упаковочную коробку от похищенного смартфона марки «Теспо Pova 6 Neo» и чек о его покупке после вступления приговора в законную силу, - отменить (т. 1, л. 

<

...> 67). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Cудья Я.Д. Бадалов