Судья Мишанина Н.Ю. УИД 16RS0004-01-2024-000404-52

материал № 13-98/2025

дело № 33-16217/2025

учет № 162г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2025 года, которым, постановлено:

«представителю ответчика ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Определением суда от 14 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «Группа страховых компаний «Югория»).

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 96856 руб. 77 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 15000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 12500 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг 2900 руб., почтовых расходов 1200 руб., расходов на уплату государственной пошлины 2893 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО4, АО «ГСК «Югория» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 28625 руб. 98 коп., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 3420 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 2850 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства 456 руб., расходов на оплату услуг представителя 6840 руб., расходов на оплату нотариальных услуг 661 руб. 20 коп., расходов на уплату государственной пошлины 845 руб. 88 коп., с ФИО4 взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 96856 руб. 77 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 11580 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 9650 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства 1544 руб., расходов на оплату услуг представителя 23160 руб., расходов на оплату нотариальных услуг 2238 руб. 80 коп., почтовых расходов 926 руб. 40 коп., расходов на уплату государственной пошлины 2864 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

19 июня 2025 года ФИО1 в лице представителя обратился в суд с заявлением о возмещении ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

Представителем ФИО3 представлены возражения на заявление.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2025 года осуществлен переход к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с проведением судебного заседания без надлежащего извещения об этом ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Разрешая заявленные требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, ФИО1 ссылался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., предоставив в подтверждение договор на оказание юридических помощи от 28 июня 2024 года, заключенный с ФИО2, по условиям которого услуги исполнителя включали в себя правовой анализ документов, консультирование, представительство в суде. Стоимость указанных услуг составила 15000 руб.

24 марта 2025 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, предметом которого определены консультирование, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость указанных услуг составила 7000 руб.

Факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается расписками.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов с истца, сослался на то, что требования к нему предъявлены необоснованно, в результате чего он понес расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для возмещения указанных расходов, исходя из правовой позиции ответчика, который в суде первой инстанции признавал исковые требования, решение суда не обжаловал.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Следовательно, юридическое значение имеет тот факт, в пользу кого из двух спорящих сторон принят судебный акт.

В пункте 5 указанного постановления отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

То обстоятельство, что истец не является проигравшей стороной в данном споре, не исключают возложение на него ответственности по возмещению судебных расходов ответчика в иске к которому отказано.

В рассматриваемом случае, поддерживая требования к нескольким соответчикам, истец в ходе рассмотрения спора не был лишен права отказаться от иска к одному из ответчиков (в данном случае к ФИО1), однако этого не сделал, в связи с этим ответчик, в иске к которому отказано, вправе требовать возмещения судебных расходов именно с того лица, по иску которого он был привлечен к участию в деле и понес связанные с таким участием расходы.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, предъявленного к ответчику ФИО1, в том числе и после привлечения соответчиков, понуждал ответчика осуществлять свою защиту с учетом его процессуального статуса, что повлекло возникновение судебных расходов, о возмещении которых заявлено.

Оценивая процессуальное поведение ФИО1, на которое как основание отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ссылается суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика ФИО2 обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 8 июля 2024 года, которым иск к ФИО1 был удовлетворен, в последующем заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «ГСК «Югория», представил возражения, в которых привел обоснование позиции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, исходя из вышеприведенных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив рыночные значения стоимости юридических услуг, судебная коллегия отмечает, что Адвокатской палатой Республики Татарстан не разработаны рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание услуг. В соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах территориально близких к Республике Татарстан, стоимость услуг по выработке правовой позиции по делу составила от 15000 руб., стоимость участия представителя в судебном заседании - от 15000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - от 15000 руб. (Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 24-11-08/СП от 28 ноября 2024 года «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»; Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 24 ноября 2025 года «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи»).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебных разбирательств, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию в возмещение расходов на участие представителя в суде первой инстанции 15000 руб., в суде апелляционной инстанции - 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 22000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права, полученной правовой помощи. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено. Доказательства того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья