№

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО7, защитника – адвоката ФИО8, представивший удостоверение № и ордер № негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Республики Дагестан, не полным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь возле «Андийского» рынка, расположенного на шоссе Махачкалинское 

<

адрес> Республики Дагестан (далее - РД), действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая этого, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья человека в отношении ФИО2, выразившегося в нанесении удара в область живота, а затем, повалив его на землю, от чего он испытал физическую боль, после чего вытащил с кармана два телефона, тем самым открыто похитил принадлежащие последнему мобильные телефоны модели «Редми нот 12» стоимостью 16 000 рублей и «Айфон 7», стоимостью 7000 тысяча рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

На следующий день, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и незаконное обогащение, ФИО3 продал похищенные мобильные телефоны неустановленному следствием лицу за 5000 рублей на центральном рынке 

<

адрес> РД, а вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО3, вину свою в судебном заседании в совершении преступления признал полностью и показал, что в конце апреля 2024 года, более точную дату не помню, примерно 27 числа, вечером он встретился в центре города с со своим другом ФИО10 Гаджимурадом. Гаджимурад был на автомобиле марки «Лада Веста», госномера не помнит, и они с тем выехали покататься по городу. Примерно в 23 часа ночи, проезжая рынок «Андийский», расположенный вдоль 

<

адрес>, возле светофора они увидели ФИО4, с которым у Гаджимурада ранее был конфликт, и он сам тоже был ранее знаком с ФИО4. Гаджмурад до этого ему рассказывал, что пару недель назад, возле игрового зала «Лото» подрался с ФИО4 из-за его грязного языка, и побил того, а в ходе драки забрал у того мобильный телефон. Когда они увидели ФИО4 тот сидел на корточках и что-то делал. После чего он попросил Гаджимурада остановить автомобиль, что тот и сделал. Затем он вышел из автомобиля, подошел к ФИО4 и спросил у него, что тот делает, на что тот растерялся, и сказал, что ничего не делал. Тогда он сказал ФИО4, давай отойдем немного в сторону, и они отошли примерно на 20-30 м за угол, где безлюдно. Там он спросил у того, почему тот рассказывает про него плохие вещи, но тот отрицал это, и тогда он схватил его за воротник и повалил на землю, после чего вытащил с карманов того 2 мобильных телефона модели «Айфон-7» и «Редми нот-12», и забрал их себе. Он пригрозил тому, чтобы тот держал язык за зубами, после чего тот убежал от него. Затем он вернулся обратно и сел в автомобиль к Гаджимураду, после чего они уехали оттуда. В автомобиле он показал Гаджимураду оба мобильных телефона и сказал, что забрал их у ФИО4, вместо долга. На следующий день он продал данные телефон в одном из магазинов сотовой связи на центральном рынке 

<

адрес>, не помнит в каком именно за 5000 рублей. Вырученные деньги они вместе с Гаджимурадом потратили на отдых. О том, что он тогда побил ФИО4 и открыто похитил у него указанные мобильные телефоны, Гаджимураду известно не было, он тому сказал, что ФИО4 отдал ему их за свои долги перед ним, и тот ему поверил. Когда они отошли с ФИО4 поговорить в сторонку, Гаджимурад сидел в автомобиле и к ним не подходил, о чем они тогда говорили и что они делали, тот не видел и не слышал. Свою вину в том, что он с применением насилия неопасного для жизни и здоровья открыто, похитил у ФИО4 2 мобильных телефона модели «Айфон-7» и «Редми нот-12» общей стоимостью 23000 рублей, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный им материальный ущерб ФИО4 он возместил полностью, и более тот к нему никаких претензий не имеет.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, усматривается, что В конце апреля 2024 года, 27 числа, возможно, немного ошибаюсь, ближе к 12 часам ночи, я проходил мимо рынка «Андийский», расположенного на 

<

адрес>, в это время как раз большинство магазинов закрывалось. В один момент я присел на корточки, чтобы покурить и в это время возле ФИО1 остановился автомобиль, не помню какой марки, и оттуда вышел мой знакомый парень по имени ФИО3, который проживает в районе 

<

адрес> поздоровались и ФИО5 спросил, что я там делаю, я сказал, что проходил мимо. Как я успел заметить в автомобиле откуда вышел ФИО5, также сидел другой наш знакомый по имени Гаджимурад, но он не стал к нам подходить. Затем ФИО5 сказал мне, давай отойдем немного в сторону, и мы отошли примерно на 20-30 м от магазинов, где безлюдно. Там ФИО5 начал говорить мне, почему я рассказываю про него плохие вещи, но я отрицал это, и тогда он ударил ФИО1 в живот и повалил на землю, после чего вытащил у ФИО1 с карманов 2 моих мобильных телефона модели «Айфон-7» и «Редми нот-12», и забрал их себе, после чего ушел оттуда, и пригрозил мне, чтобы я не обращался в полицию. Я испугался и поэтому не стал обращаться полицию. Когда ФИО5 забрал у ФИО1 эти телефоны, Гаджимурада с ним не было, точнее он остался сидеть в автомобиле, где мы изначально встретились. ФИО5 сам ударил ФИО1 и забрал эти телефоны. От ударов ФИО5 я каких-либо телесных повреждений не получил, и лишь испытал физическую боль, то есть какого-либо вреда моем) здоровью причинено не было.

Мобильный телефон модели «Айфон-7» был в корпусе черного цвета 2020 года выпуска в хорошем состоянии, без трещин и неисправностей, я приобретал еще в прошлом году, и оцениваю его в 7000 рублей. Мобильный телефон модели «Редми Нот-12», 2023 года выпуска, также был в корпус черного цвета, без каких-либо неисправностей, я его приобрел за неделю д того, как ФИО5 у ФИО1 их заберет, за 16 000 рублей. То есть общая сумм похищенных у ФИО1 мобильных телефонов составила 23 000 рублей, и эта сумма является для ФИО1 значительной.

В конце июля 2024 года, я встретил своего знакомого сотрудник полиции, и рассказал ему об указанном случае и о ранее случившемся инциденте, когда Гаджмурад забрал у ФИО1 телефон, после чего он предложи написать мне заявление по данному факту, что я и сделал. В настоящее врем и Гаджмурад и ФИО5 полностью возместили причиненный мне материальный ущерб, а точнее они оба приобрели мне новые мобильные телефоны, тем самым, загладили свою вину передо мной, и я более к ним никаких претензий не имею. Я с ними обоими ранее был знаком, так как у нас есть общие знакомые, и мы иногда отдыхали вместе.

л.д. 75-77

Оглашенными в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что примерно в конце апреля 2024 года, более точную дату не помню, вечером я со своим другом по имени ФИО5, встретились в центре города, я приехал на автомобиле «Лада Веста», госномера не помню, принадлежащем моему знакомому по имени Сагит, и мы с ФИО5 выехали в город покататься по городу, ближе к 12 часам ночи, проезжая рынок «Андийский», расположенный вдоль 

<

адрес>, возле светофора мы увидели нашего общего знакомого по имени ФИО4, с кем у ФИО1 ранее был конфликт, сам ФИО5 тоже был ранее знаком с ФИО4. После чего ФИО5 попросил ФИО1 остановить автомобиль, что я и сделал, после чего ФИО5 вышел из автомобиля, подошел к ФИО4 и что-то спросил у последнего. После этого ФИО5 с ФИО4 отошли за угол, и я их уже не видел. Через некоторое время, ФИО5 вернулся обратно, сел в автомобиль и сказал, поехали. В автомобиле ФИО5 показал мне 2 мобильных телефона модели «Айфон-7» и «Редми ног- 12» и сказал, что забрал их у ФИО4, вместо долга. Данные телефоны ФИО5 на следующий день продал в одном из магазинов сотовой связи на центральном рынке 

<

адрес>, за какую сумму я уже не помню. На вырученные деньги мы с ним вместе потратили на отдых. О том, что ФИО5 тогда побил ФИО4 и открыто похитил у него указанные мобильные телефоны^ мне известно не было, ФИО5 мне сказал, что ФИО4 отдал ему их за свои долги перед ним, и я ему поверил. Когда они отошли поговорить в сторонку я сидел в автомобиле и к ним не подходил, о чем они тогда говорили и что делали, я не видел и не слышал. Более по данному поводу мне сказать нечего.

л.д.53-55

Вина подсудимого ФИО3, в совершении, преступления, предусмотренного п «г» ч.2 ст.161 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из заявления ФИО2, усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, который под угрозой применения насилия забрал у него телефоны «Редми нот 12» стоимостью 16 тысяча рублей и «Айфон 7» стоимостью 7 тысяча рублей.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 явился в отдел полиции с повинной и сознался в совершенном им преступлении, а именно в конце апреля 2024 года возле Андийского рынка 

<

адрес> он встретился со своим знакомым ФИО2, которого он побил и забрал у того 2 мобильных телефона модели «Айфон-7» и «Редми нот-12», то есть открыто похитил эти телефона, которые продал на центральном рынке 

<

адрес>, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

л.д. 23-24

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произведен осмотр участка местности возле Андийского рынка, расположенного на шоссе Махачкалинское 

<

адрес> РД.

л.д. 56-61

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, в связи, с чем квалифицирует содеянное по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3, признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО11, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит.

В соответствии с пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явка с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, что подсудимый не имеет постоянного места работы и заработную плату, суд считает, нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. 

Стороной обвинения не представлены и судом не установлены основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу – суммы на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению: ФИО8 в судебном заседании в размере 3460 (три тысяча четыреста шесть десять) тысяча рублей.– согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО3, в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения ФИО3, от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3, наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3, обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по указанному графику УИИ для регистрации.

Контроль за исполнением условного осуждения возложить на УИИ УФСИН по месту проживания ФИО3

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Взыскать с ФИО3, 3460 (три тысяча четыреста шесть десять) тысяча рублей в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по делу за оказание юридической помощи при участии по назначению оплаты труда адвокату ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М. Корголоев