Дело № 2-613/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово 07 декабря 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 07 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причинённых в связи с затоплением квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛА: 

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых затоплением квартиры, указывая, что она является собственником жилого помещения на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2017 г.. Залив произошел из расположенной выше квартиры № расположенной на 

<

данные изъяты> этаже двухэтажного дома по 

<

адрес>. Собственником квартиры является ответчик ФИО2. Причина залива установлена работниками ООО «Энергоресурс» и заключается в засорении раковины в ванной, в результате чего был причинен значительный ущерб квартире №, что подтверждается актом обследования квартиры от 26 сентября 2017года. Согласно данному акту в ходе осмотра её квартиры были выявлены следующие повреждения, произошедшие вследствие затопления: в кухне и ванной комнате намокли потолки, в связи с чем произошло отслаивание штукатурки. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 26 591 рублей. В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 26 591 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Также истец понес затраты по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки и квитанцией об оплате услуг оценщика на 5000 рублей. Кроме того, истцу и членам его семьи были причинены моральные страдания, которые истец оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу убытки, причиненные в результате затопления квартиры, в размере 26591 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что сама она в этой квартире не живет, но является собственником. На предложение в добровольном порядке возместить ущерб ответчица ответила отказом. Затопление произошло 25 сентября 2017 года. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

Представитель третьего лица ООО «Энергоресурс» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не имеет.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.

При этом, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственницей 

<

адрес>, что следует из выписки Единого государственного реестре недвижимости от 30.11.2017 года. 25.09.2017 года из квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, и в которой она зарегистрирована, произошел залив водой 

<

адрес>, расположенной этажом ниже по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1(л.д.8), о чем управляющей компанией ООО «Энергоресурс» был составлен акт от 26.09.2017 года. Согласно данному акту затопление квартиры №, принадлежащей ФИО1, произошло в результате засорения раковины в ванной комнате квартиры №, в которой проживает ФИО2 (л.д.5).

В результате затопления нанесен вред внутренней отделке жилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается актом от 26.09.2017г., а именно: произошло намокание потолков, отслаивание штукатурки в кухне и в санузле. 

При обследовании жилого помещения присутствовали собственник поврежденного жилого помещений № ФИО1, собственник вышерасположенного жилого помещения № ФИО2, что отражено в акте от 26.09.2017года. Подписывать данный акт ФИО2 отказалась в присутствии свидетелей. 

Свидетель Ф.И.О.1 подтвердил в суде, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.2 показала, что 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчицы ФИО2, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба у истца, поскольку установлено, что 25.09.2017г. произошел залив квартиры истца в результате засорения раковины в ванной комнате квартиры № ответственность за содержание которой несет ФИО2. 

Исходя из того, что проникновение воды в квартиру истицы из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчица ФИО2, произошло в результате засорения раковины в ванной комнате, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества квартиры, суд приходит к выводу, что ответственность за последствия затопления квартиры истца, произошедшего 25.09.2017 года, должна быть возложена именно на ответчика ФИО3.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истица ФИО1 представила Отчет ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по 

<

адрес>, по состоянию на 11.10.2017г. составляет 26591 рубль (л.д. 9-24).

Суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца необходимо руководствоваться отчетом, составленным ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», учитывая, что размер возмещения определен экспертом в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и соответствует фактическим обстоятельствам.

Оценивая представленные по делу доказательства и, разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В нарушение бремени доказывания, ответчица ФИО2 свою вину в причинении ущерба не опровергла, доказательств, опровергающих обстоятельства залива квартиры истицы, а также доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представила.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик ФИО2, согласно требованию ст. 56 ГК РФ, доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины собственника квартиры № ФИО2 в произошедшем заливе, суду не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями, нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истицы ФИО1 на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права, являются нарушением её имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. 

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы ФИО1, причинения физических и нравственных страданий ей не представлено, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

Согласно части первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей ФИО1 были понесены расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148 рублей, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, убытки, причиненные в результате затопления квартиры, в размере 26591 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148 (одна тысяча сто сорок восемь) рублей, всего взыскать 32739 (тридцать две тысячи семьсот тридцать девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: И.А. Луцык

Текст решения в окончательной форме изготовлен 11 декабря 2017 года.