№2-32/2025

УИД 61RS0010-01-2024-002781-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Катрышевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Давидьянца 

<

данные изъяты> к Администрации города Батайска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к Администрации города Батайска о сохранении жилого помещения-квартиры по адресу 

<

адрес> перепланированном состоянии, о признании права собственности на указанную квартиру. В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником квартиры по адресу 

<

адрес> Им без соответствующего разрешения произведена перепланировка, а именно, демонтирована перегородка между жилой комнатой № 1 общей площадью 15 кв.м. и жилой комнатой № 3, жилая комната № 4 разделена перегородкой на две комнаты – гардеробную и санузел, для которого установлен дверной проем из жилой комнаты № 4, в комнате № 1 общей площадью 10,1 кв.м. демонтирован санузел. Кроме того, при постановке квартиры на кадастровый учет не была учтена пристройка № 5 площадью 12,1 кв.м., хотя она существовала на момент приобретения квартиры наследодателем истца. Истец обращался в Управление по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, однако получил отказ, оформленный письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что переустройство квартиры произведено самовольно. Ссылаясь на п.4 ст. 29 ЖК РФ, истец просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру общей площадью 56,1 кв.м. по адресу 

<

адрес> признать за ним право собственности на указанную квартиру. 

Истец, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 29 ЖК РФ, если жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование, суд по иску этого органа принимает решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В судебном заседании установлено, что на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации №.

В указанной квартире истцом, без получения соответствующего разрешения, произведена перепланировка, а именно, демонтирована перегородка между жилой комнатой № 1 общей площадью 15 кв.м. и жилой комнатой № 3, жилая комната № 4 разделена перегородкой на две комнаты – гардеробную и санузел, для которого установлен дверной проем из жилой комнаты № 4, в комнате № 1 общей площадью 10,1 кв.м. демонтирован санузел. 

Кроме того, в техническом паспорте указанной квартиры на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие пристройки № 5 площадью 12,1 кв.м., которая не поставлена на кадастровый учет. 

После реконструкции площадь квартиры изменилась и составляет - общая площадь 56,1 кв.м., жилая – 37,0 кв.м. 

Уведомлением Управления по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в сохранении 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> в перепланированном состоянии истцу было отказано по причине отсутствия решения о согласовании перепланировки и переустройства квартиры, предусмотренного частью 5 статьи 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Судом в рамках рассмотрения искового заявления назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные перепланировка и переоборудование 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключающиеся в демонтаже перегородки между санузлом №6 и кухней №5, с образованием единого помещения кухни №5, переносе сантехнического оборудования в помещение санузла №2, устройстве перегородки с дверным проемом в жилой №2 с образованием помещений гардеробной №2а и санузла №2, расширении дверного проема в стене между жилой №1 и кухней №5 и заделкой оконного проема, расположенного возле входной двери в помещении кухни №5 с установкой на его месте настенного газового котла, устройстве перегородки с дверным проемом между жилой №1 и жилой №3, при условии устройства душевой кабины или ванной в санузле №2, мойки и кухонной плиты в помещении кухни №5, по выполненным объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным), предъявляемым к жилым многоквартирным домам. Характерных дефектов конструктивных элементов исследуемой 

<

адрес>, а также конструктивных элементов многоквартирного жилого дома в части исследуемой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, свидетельствующих об их недостаточной несущей способности (т.е. повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали, горизонтали, прогибов, смещения перемычек в опорных местах), не имеется. Конструктивные элементы 

<

адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, угрозы обрушения конструкций не имеется и в соответствии с терминами и определениями, приведенным в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», их техническое состояние характеризуется как «Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается».

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что произведенная истцом реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

При назначении судебной экспертизы, суд в соответствии с частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о том, какая сторона должна оплатить экспертизу, оплата экспертизы была возложена на истца ФИО1

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

В счет оплаты за производство судебной экспертизы истцом внесены на расчетный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> была выполнена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №

В суд поступило ходатайство 

<

данные изъяты> о перечислении с депозитного счета Управления судебного департамента в 

<

адрес> на счет указанной экспертной организации денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 23 760 рублей. 

Согласно ч.4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена, стоимость экспертизы составляет 23 760 рублей, денежные средства в указанном размере, внесенные истцом на депозит Судебного департамента, подлежат перечислению на счет экспертной организации, остаток денежных средств в размере 1 240 рублей подлежит возврату истцу на основании ч. 4 ст. 96 ГПК РФ. 

Руководствуясь ч.4 ст. 96, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Давидьянца 

<

данные изъяты> к Администрации 

<

адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, о признании права собственности на квартиру. 

Сохранить 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Давидьянцем 

<

данные изъяты> право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 56,1 кв.м., в том числе жилой 37,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящей из жилой комнаты №1 площадью 13,9 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 14,3 кв.м., санузла № 2 площадью 3,6 кв.м., гардеробной № 2а площадью 3,4 кв.м., кухни № 5 площадью 12,1 кв.м.

Поручить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить денежные средства в размере 23 760 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ Давидьянцем 

<

данные изъяты>, на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> с назначением платежа «депозит для оплаты экспертизы по делу №» на счет Федерального бюджетного учреждения Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам: ОГРН №, ИНН №, КПП №, лицевой счет: № УФК по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), единый казначейский счет: №, Б.: Отделение Ростов-на-Дону Б. Р.//УФК по 

<

адрес> 

<

адрес>-на-Дону, БИК №, ОКАТО №, ОКТМО:№ номер казначейского счета: №, КБК (Код бюджетной классификации) №

Поручить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> возвратить Давидьянцу 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 1 240 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ Давидьянцем 

<

данные изъяты> на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> с назначением платежа «депозит для оплаты экспертизы по делу №». 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в мотивированной форме изготовлено 25 марта 2025 года