Дело № 2-3240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием истца ИП ФИО1,

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гусевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № розничной продажи товара в кредит, согласно которому ФИО2 передан в рассрочку жакет меховой из меха норки №, стоимостью 

<

данные изъяты>, а ФИО2 обязуется выплатить стоимость товара в течение 18 месяцев со дня заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. При получении товара в соответствии с п.п. 2.2 Договора ответчиком было оплачено 25% от стоимости товара в размере 

<

данные изъяты>, кроме того ФИО2 в кассу были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> С августа месяца оплата товара ответчиком не производится. В адрес ФИО2 направлялись претензии с требованием об уплате задолженности, однако ответ на претензии не поступил. На день подачи искового заявления в суд сумма задолженности по договору составила 

<

данные изъяты> В соответствии с п. 3.2 Договора, сторонами определено, что в случае просрочки платежа уплачивается пени в размере 114% от неоплаченной суммы, сумма которой в связи с ненадлежащим исполнением условий договора составила 

<

данные изъяты> в день. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору розничной купли-продажи товара в кредит в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку по договору в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ИП ФИО1 представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, подтвердили изложенное в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что договор с ответчиком не заключен, следовательно ответчик является ненадлежащим.

Свидетели ФИО7, ФИО8, допрошенные в ходе судебного разбирательства, пояснили, что ФИО2 и ФИО9 являются постоянными клиентами магазина «Эльтэ», в сентябре они приходили и делали примерку. Окончательно выбрав жакет норковый, ФИО9 решила его купить, при оформлении договора 25 % от стоимости товара оплачивала ФИО9, вещь забирала она же. Договор купли продажи оформлялся на ФИО2 в связи с тем, что ФИО9 забыла паспорт, подписи в договоре проставляла ФИО9 Оплату в декабре ДД.ММ.ГГГГ, и июле ДД.ММ.ГГГГ г. производила ФИО9, в феврале ответчик. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, представила заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных положениями вышеприведенной ст. 129 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу. 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

Как следует из представленного стороной истца договора № розничной продажи товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГ, последний заключен между ИП ФИО1 и ФИО2 Согласно договору, ФИО2 приобрела жакет из меха норки №.

Согласно п. 2.1 Договора розничной купли продажи, кредит предоставлен сроком до 18-ти месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный взнос составил 25 % от стоимости товара, что составило 

<

данные изъяты>(п. 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, покупателем произведены следующие платежи в соответствии с заключенным договором купли-продажи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

С августа ДД.ММ.ГГГГ г. оплата по договору № розничной продажи товара в кредит прекращена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании договора розничной продажи товара в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что признаков технической подделки нет, подпись в графе «Покупатель» от имени ФИО2 в договоре розничной продажи товара в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом. Указанные выводы также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, не оспаривались стороной истца. 

Заключение эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, обоснование результатов экспертизы, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось и доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, факт подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 иным лицом ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств волеизъявления ответчика на приобретение жакета мехового у истца не представлено, доказательств того, что вещь приобретена в пользование ФИО2 и вручалась ею, суду также не представлено и опровергается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что договор розничной купли-продажи товара в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не заключен, оснований для удовлетворения заявленных истцом требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы. 

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко