РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 06 февраля 2025 года 

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СК "Астро-Волга" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковыми требования в суд к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании убытков в размере 153900 руб.., расходов, связанных с подготовкой досудебной претензии и составлением искового заявления в размере 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.

Требования мотивировав тем, что *** в 10 часов 05 минут у ....... произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный номер * принадлежащим истцу на праве личной собственности, автомобилем управляла ФИО3, и автомобилем Chevrolet Pacetti государственный номер * принадлежащим ФИО4, автомобилем управляла ФИО5. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Chevrolet Pacetti государственный номер * ФИО5, в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» * - ФЗ от ***, что подтверждается страховым полисом ТТТ *, выданным страховой компанией АО СК «Астро-Волга».

В соответствии с ФЗ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, так как в ней застрахован риск-гражданской ответственности причинителя вреда.

Истцом *** в АО СК «Астро-Волга» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, впоследствии *** был проведен осмотр транспортного средства.

*** АО СК «Астро-Водга» перечислило истцу 122 200 (сто двадцать две тысячи двести) рублей, из которых 121 500 рублей - страховое возмещение. 700 рублей -нотариальные расходы. *** АО СК «Астро-Волга» дополнительно перечислило еще 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

*** АО СК «Астро-Волга» дополнительно перечислило 4 405 рублей, из которых 3 500 рублей - расходы за эвакуатор, 400 рублей - почтовые расходы, 505 рублей - неустойка (с учетом налогового вычета).

Не согласившись с данными перечислениями, истец обратился в суд. Ре Городецкого городского суда ....... от *** и требования к АО СК «Астро-Волга» были удовлетворены, было взыскано 48 600 страхового возмещения, неустойка и судебные расходы. При этом, в процессе суд разбирательства, была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «ПроЭксперт», выполненного во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный номер *, без учета износа по среднерыночным ценам в ......., на дату ДТП, составляет 329 800 рублей, также же стоимость по расценкам РСА- в соответствии с Единой методикой составляет 168000 рублей( при этом АО СК «Астро-Волга» с учетом ранее перечисленных денежных средств и полученных по решению суда, оплатила страховое возмещение в размере 175 900 рублей, что укладывается в погрешность в 10 %, предусмотренную Единой методикой). Таким образом, разница составляет 153 900 рублей.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного о страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не ли потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда России Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от *** * "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного рема потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственное владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательно страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если б обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненнь страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Едино методики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** N 77-КГ23-10-КГ

В данном случае страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше правового регулирования, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в полном объеме, без применения Единой методики, то есть доплатить до суммы равной действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта.

В связи с вышеизложенным, *** в адрес АО СК «Астро-Волга» была направлена досудебная претензия, которая была получена ***. Так как перечислений не было произведено, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** рассмотрение дела было прекращено. С данным отказом (прекращением) истец не согласен, так как оно не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Трудно оценить в денежном выражении испытанные истцом нравственные страдания, но поскольку Закон требует оценки морального вреда в денежном выражении, истец оценивает моральный вред в сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, и полагает, что указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 153900 рублей, расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с представлением интересов в суде 15 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочил на ведение дела своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание по средством видеоконференцсвязи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что считает, что исковые требования ФИО2 (далее - Истец, Заявитель) незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер *, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер *, год выпуска 2014 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ *.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ * (далее - Договор ОСАГО).

*** Заявитель обратился АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П (далее - Правила ОСАГО).

Предпочтительная форма страхового возмещения в заявлении указана не была.

*** АО «СК «Астро-Волга» осмотрело поврежденное Транспортное средство, по результатам составлен Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от *** *, составленному по поручению АО «СК «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 168 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 121 500 рублей 00 копеек.

*** АО «СК «Астро-Волга» произвело Заявителю выплату в размере 122 200 рублей 00 копеек, из которой страховое возмещение составляет 121 500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы -700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

*** АО «СК «Астро-Волга» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам составлен Акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от *** *, составленному по поручению АО «СК «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 175 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 127 300 рублей 00 копеек.

*** АО «СК «Астро-Волга» произвело Заявителю доплату страхового возмещения в размере 5 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

Общий размер выплаченного АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения составляет 127 300 рублей 00 копеек (121 500 рублей 00 копеек + 5 800 рублей 00 копеек).

*** АО «СК «Астро-Волга» от Заявителя получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ИП ФИО6 *, о возмещении расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 788 рублей 00 копеек, расходов по эвакуации в размере 3 500 рублей 00 копеек, а также о выплате неустойки.

*** АО «СК «Астро-Волга» произвело Заявителю выплату в размере 3 900 рублей 00 копеек, из которой расходы по эвакуации составляют 3 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

*** АО «СК «Астро-Волга» осуществило Заявителю выплату неустойки в размере 505 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

*** ПАО АО «СК «Астро-Волга» в ИФНС России * по ....... уплачен НДФЛ на начисленную и выплаченную в пользу Заявителя неустойку в размере 75 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

АО «СК «Астро-Волга» письмом от *** уведомило Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

*** Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг * отказано в удовлетворении требований Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы (далее-Решение ФУ от ***).

Не согласившись с Решением ФУ от ***, Заявитель обратился в Городецкий городской суд ....... с исковым заявлением о взыскании с АО «СК «Астро-Волга», ФИО5 страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов, штрафа, убытков.

Решением Городецкого городского суда ....... от *** по гражданскому делу * (далее - Решение суда *) с АО «СК «Астро-Волга» взыскано страховое возмещение в размере 48600 руб., к ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований. Предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше правового регулирования, страховщик обязан возместить убытки в полном объеме, без применения Единой методики, то есть доплатить страховое возмещение до суммы равной действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта ООО «ПроЭксперт» * от ***. выполненного во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA YD (CERATO FORTE), государственный помер * без учета износа, по средним рыночным ценам в ......., на дату ДТП, составляет 329800 рублей, та же стоимость по расценкам PCА в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Ьанка России от *** *-П. составляет 168000 рублей (л.д.220- 259).

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения же пер га ООО «ПроЭксперт», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, АО СК «Астро-Волга» обязано возместить истцу убытки в сумме 202500 рублей (329800 - 127 300).

Вместе с тем. по настоящему спору истцом к АО СК «Астро-Волга» заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 48600 рублей, которое и подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ч.3 ст. 196 ГПК РФ. суд не вправе выйти за предела заявленных исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО5 ущерба (убытков) в сумме 153400 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим мотивам.

*** апелляционным определением Нижегородского областного суда Решение суда * оставлено без изменения. Решение суда * вступило в законную силу.

*** АО «СК «Астро-Волга» исполнило Решение суда *, выплатив Заявителю 314 030 руб. и 68 526 руб. неустойки.

*** от Заявителя в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление (претензия) о выплате убытков.

Общество сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № * рассмотрение обращения ФИО2 к Обществу о взыскании убытков по Договору ОСАГО прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда * определены права и обязанности сторон спора, а исходя из круга прав и обязанностей сторон размер подлежащих взысканию убытков в связи с нарушением обязательства по выдаче направления на ремонт в виде разности стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определённой в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от *** *-П, определен размер неустойки за весь период вплоть до фактического исполнения обязательства.

При этом Заявитель не был лишен права и возможности при рассмотрении гражданского дела * уточнить свои исковые требования до размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, определённого в соответствии с Методикой МинЮста, чего им сделано не было.

Требования о взыскании убытков были предметом рассмотрения суда, но решением суда убытки не были взысканы с Общества.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требования возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения уже определен в судебной порядке и выплачен страховщиком, то, таким образом, оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета единой методики противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта уже были рассмотрены финансовым уполномоченным и судом.

Дополнительно, в случае вынесения судом положительного решения, обращаем внимание на то, что Истец просит взыскать убытки в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной не по Единой методике РФ, что прямо противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Однако п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорит, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, основным критерием, дающим истцу право требовать взыскание со страховщика убытков при не организации страховщиком ремонта - это самостоятельное производство такого ремонта со стороны истца и предъявление доказательств несения расходов за произведенный ремонт.

Истцом не представлено доказательств самостоятельного производства ремонта, и документов о несении расходов за произведенный ремонт. Предположительный размер убытков должен быть взыскан с виновника ДТП.

Согласно п.п. 64,65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения, определенного по Единой методике подлежит взысканию в пользу потерпевшего с причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, в силу прямого указания Закона об ОСАГО, актов его толкования, а также общих норм ГК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ разница между страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой и фактическим размером ущерба подлежит возмещению виновником ДТП.

Истцом не предоставлено доказательств несения убытков в виде расходов на произведенный самостоятельно ремонт, экспертное заключение приводит лишь расчетную вероятную стоимость ремонта.

Требование истца о возмещении расходов на представителя незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку с *** обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от *** (протокол *) в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в ИТС «Интернет».

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Полагаем необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца на представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** *-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. Также просим обратить внимание суда на качество оказанных услуг.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов истца в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, считаем, что расходы на оплату услуг представителя в случае удовлетворения требований подлежат снижению судом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Штраф на заявленную сумму убытков не подлежит начислению, т.к. убытки не являются страховым возмещением.

При вынесении положительного решения Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по вышеизложенным основаниям, в том числе ввиду того, что заявленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий. Штраф носит компенсационный характер и не может быть направлен на обогащение истца и на возмещение потерпевшему каких-либо потерь.

При этом заявление Общества о несоответствии размера штрафа последствиям нарушенного обязательства не означает признание полностью или в части нарушения Обществом каких-либо прав Истца или признание оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания штрафных санкций.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы в пользу его действительных участников.

Между тем, в настоящем споре, в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей и наносится вред общественным отношениям в области страховых услуг.

Таким образом, суд должен оценивать действия Истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст. 10 ГК РФ.

Истцом не доказано наличие каких-либо обоснованных материальных требований к АО «СК «Астро-Волга».

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» отказать в полном объеме.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от *** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-24-100627/8020-003 прекратить рассмотрение Обращения ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Судом установлено, что *** вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер *, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер *, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ *.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ *.

*** ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П.

*** АО «СК «Астро-Волга» осуществила ФИО2 выплату в размере 122 200 рублей 00 копеек, из которой страховое возмещение составляет 121 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса - 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

*** АО «СК «Астро-Волга» осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 5 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

*** АО «СК «Астро-Волга» произвела ФИО2 выплату в размере 3 900 рублей 00 копеек, из которой расходы по оплате услуг эвакуации составляют 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи - 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

*** АО «СК «Астро-Волга» осуществила ФИО2 выплату неустойки в размере 505 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

*** АО «СК «Астро-Волга» перечислен налог на доходы физических лиц от суммы выплаченной неустойки в ИФНС России * по ....... в размере 75 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от *** № * с требованиями о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от *** № * в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Не согласившись с Решением от ***, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга».

Решением Городецкого городского суда ....... от *** по гражданскому делу * с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 48 600 рублей 00 копеек, неустойка в размере 221 130 рублей 00 копеек, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму невыплаченного страхового возвещения в размере 48 600 рублей 00 копеек, начиная с *** по день фактической уплаты указанной суммы, но не более чем 178 290 рублей 00 копеек, а также иные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от *** по делу * решение суда оставлено без изменения.

*** АО «СК «Астро-Волга» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовыми поручениями *, *.

*** АО «СК «Астро-Волга» от ФИО2 получена претензия с требованием о выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

*** АО «СК «Астро-Волга» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО, влекущее у истца право на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, без применения Единой методики, достаточным основанием для возложения на причинителя вреда негативных последствий нарушения исполнения обязательства страховщиком по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 3 статьи 308, пунктов 1, 2, 3 статьи 393 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ являться не может.

Как следует из материалов дела, Решением Городецкого городского суда ....... от ***, оставленным без изменения Апелляционным определением Нижегородского областного суда от *** по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 48600 рублей, а также неустойка и расходы. В удовлетворении требований к ответчику ФИО5

Вышеуказанным решением установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Из установленных обстоятельств дела следует, что *** ФИО2 обратилась к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков, в котором указал, что просит произвести страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Вступившим в законную силу Решением Городецкого городского суда ....... от *** по делу N 2-481/2023 установлен факт ненадлежащего исполнения АО «СК «Астро-Волга»обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер *.

Данное обстоятельство в силу требований части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Таким образом, данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, судом принимаются по настоящему делу как предустановленные.

В вышеуказанном деле ранее указанные в настоящем деле убытки ко взысканию не заявлялись.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

По настоящему спору судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше правового регулирования, страховщик обязан возместить истцу убытки в полном объеме, без применения Единой методики, то есть доплатить страховое возмещение до суммы равной действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта ООО «ПроЭксперт» * от ***, выполненного при рассмотрении гражданского дела * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер *, без учета износа, по средним рыночным ценам в ......., на дату ДТП, составляет 329800 рублей. Ответчиком не оспаривается стоимость восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Доказательств иного размера стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что ответчик, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не опроверг, доказательств об ином размере не представил, суд по правилам ст. 2, 12, 56 ГПК РФ исходит при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности, принимая заключение ИП ФИО6 в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 1 ГК РФ).

Суд принимает как доказательство указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона и согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами. 

Расчет разницы, подлежащей взысканию с АО «СК «Астро-Волга», выглядит следующим образом: 329800 рублей (рыночная стоимость ремонта без износа) - 175900 руб. (стоимость ремонта по Закону об ОСАГО) = 153900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 25 Федерального закона от *** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из того, что истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на СТОА, приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного исходя из рыночных цен, определенного экспертным заключением ООО «ПроЭксперт» * от ***, принятого судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, что составило 153900 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что невыполнение страховой компанией своей обязанности по ремонту транспортного средства истца и обоснованность требований истца о переходе на денежную форму возмещения уже установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-481/2023, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ. Вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-481/2023 подтвержден факт того, что истец настаивал на выдачи направления на ремонт на СТОА, о чем указывал в своей претензии, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта. Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнила.

Доводы ответчика о том, что истец не был лишен права и возможности при рассмотрении гражданского дела * уточнить свои исковые требования до размера убытков, чего им сделано не было судом не принимаются, так как в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Реализуя свое право на судебную защиту одним из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец поддержал заявленные требования, в то время как принятие дополнительного искового заявления повлекло бы отложение судебного заседания и увеличение срока рассмотрения данного дела что, соответственно, затрагивает права лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумный срок, не предъявление дополнительного искового заявления не ограничивает право ФИО2 на доступ к правосудию, в том числе, путем инициирования самостоятельного судопроизводства, что им и было сделано в настоящем деле. Вышеуказанное поведение истца является правомерным поведением и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании убытков были предметом рассмотрения суда, но решением суда убытки не были взысканы с АО «СК «Астро-Волга» судом отвергаются, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как заявленные требования не являлись предметом рассмотрения в гражданском деле N 2-481/2023 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, а ив силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано несение фактических убытков, судом отвергаются ввиду следующего.

При обращении в суд с иском ФИО2 мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, а именно разницей между суммой ущерба, определенной заключением ООО "ПроЭксперт" в размере 329800 рублей. (без учета износа и по среднерыночным ценам), и суммой размера надлежащего страхового возмещения (175900 рублей без учета износа по единой методики,) их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определен на основании заключения эксперта.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы, произведенных на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Между тем ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. 

С учетом объема принятых представителем на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от ***, объемом услуг связанных с иными действиями после вынесения решения суда, обстоятельств дела, его сложности, фактический объем и сложность выполненной представителем работы в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний, учитывая принцип их разумности, и определяет к взысканию с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 5617 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к АО "СК "Астро-Волга" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН *) убытки в размере 153900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5617 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина