Дело № 10-3366/2020 Судья Лыжина В.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю. 

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мухамедеева А.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудряшовой Б.Н. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 14 мая 2018 года приговором Миасского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (три преступления), на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (путем присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 14 декабря 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 января 2020 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года в связи с заменой неотбытого наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, неотбытый срок наказания 5 месяцев 22 дня,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 мая 2018 года), к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Мухамедеева А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что он 18 марта 2020 года в период времени с 14 часов 53 минут по 14 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, открыто похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 331 рубль 70 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб. 

Преступление совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшова Б.Н. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1 Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. В ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании, подробно отвечая на вопросы, ФИО1 указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, основан на совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет. 

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом дана правильная. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При назначении осужденному наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, небольшой размер причиненного ущерба и его полное возмещение, принесение извинений, отсутствие от его действий тяжких последствий, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, которым он оказывал помощь в быту и уход.

При назначении наказания суд учел все известные смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе адвоката. Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно учел рецидив преступлений. 

Учтены и данные, характеризующие личность осужденного. 

Суд разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, данное наказание назначено ФИО1 в полном соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанного положения закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, совершившего корыстные преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы и в период отбывания наказания в виде исправительных работ, возможно только при его изоляции от общества. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 и 53.1 УК РФ достаточно полно мотивированы, обоснованно сделаны судом с учетом всех установленных обстоятельств.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о необходимости назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Срок наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства является безусловным препятствием для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание является далеким от максимального, обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждений стороны защиты в судебном заседании, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

По совокупности приговоров осужденному назначено лишение свободы на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ и с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 14 мая 2018 года, что является правильным и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кудряшовой Б.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудряшовой Б.Н. – без удовлетворения.

Судья