УИД 36RS0002-01-2023-000593-45

Дело №2-2244/2023

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 15 июня 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт,

при помощнике судьи Ю.В.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Трансстроймеханизация» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба вразмере 3592920,00 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы вразмере 12000,00рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26225,00 рублей, указав в его обоснование, что 05.08.2022 в 21 час 45 минут по адресу: 752 км а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству VOLVO FM TRUCK 6?4, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель ФИО1, допустивший столкновение с движущемся в попутном направлении полуприцепом КРОНЕ, национальный регистрационный знак (№), в составе с автомобилем ДАФ, национальный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6?4, государственный регистрационный знак (№), по результатам инициированной ООО «Трансстроймеханизация» независимой экспертизы без учета заменяемых деталей определена в сумме 3592920,00 рублей.

Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд не обеспечили, доказательств уважительности неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Как следует из нормы статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена статьей 243 ТК РФ и возлагается на работника, среди прочих в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

По делу установлено, что истцу ООО «Трансстроймеханизация» на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLVO FM TRUCK 6?4, государственный регистрационный знак (№).

Ответчик ФИО1 23.07.2020 принят на работу в ООО «Трансстроймеханизация» на должность водителя автомобиля самосвала в службу механизации и автотранспорта.

05.08.2022 в 21 час 45 минут по адресу: 752 км а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием транспортных средств VOLVO FM TRUCK 6?4, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 и полуприцепом КРОНЕ, государственный национальный знак (№), в составе с автомобилем ДАФ, национальный регистрационный знак (№), принадлежащих ООО «Транс Лайн Альянс», под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2022 виновным в произошедшем признан водитель VOLVO FM TRUCK 6?4, государственный регистрационный знак (№), ФИО1

В результате указанного ДТП транспортное средство VOLVO FM TRUCK 6?4, государственный регистрационный знак P258HM77, получило механические повреждения, ООО «Трансстроймеханизация» проведено служебное расследование, в ходе которого установлен факт причинения обществу материального ущерба и лицо, виновное в причинении этого ущерба, – работник ФИО1, что подтверждается актом служебного расследования от 08.08.2022. 

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Трансстроймеханизация» инициировано проведение осмотра, о чем ФИО1 был уведомлен путем направления в его адрес телеграммы, по результатам которого ООО «НЭЦ» подготовлено экспертное заключение от 13.09.2022 №ТСМ-0922-03 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6?4, государственный регистрационный знак (№), без учета износа заменяемых деталей в размере 3592920,00 рублей и с учетом износа заменяемых деталей – 809532,00 рублей.

На основании приказа от 26.09.2022 водитель автомобиля самосвала ФИО1 уволен из ООО «Трансстроймеханизация» в связи с прогулом (подпункт «а» пункта части 1 статьи 81 ТК РФ).

07.11.2022 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, которая последним оставлена без исполнения.

До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событием ДТП 05.08.2022, истцу не возмещен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Поскольку доводы истца не опровергнуты ответчиком и не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, а равно существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений спорного имущества, суд, учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, находит требования ООО «Трансстроймеханизация» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 3592920,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

По смыслу вышеуказанных положений расходы ООО «Трансстроймеханизация» по оплате досудебного исследования ООО«НЭЦ» от13.09.2022 №ТСМ-0922-03 в размере 12000,00 рублей, о чем представлены счет на оплату от 15.09.2022 №СЧ/0922-05, платежное поручение от 04.10.2022 №73508 и акт о сдаче-приемке выполненных работ от 15.09.2022 №ТСМ-0922-03, являются судебными издержками, поскольку его подготовка связана с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Учитывая, что затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер ввиду необходимости предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, суд не усматривает причин для уменьшения данных расходов, полагая их величину в полной мере разумной и обоснованной. 

Исковые требования ООО «Трансстроймеханизация» удовлетворены в полном объеме, величина государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 26225,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт (№)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 3592920,00 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26225,00 рублей, всего 3631145 (три миллиона шестьсот тридцать одна тысяча сто сорок пять рублей) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2023