Дело №2-2170/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 13 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на гараж, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности в порядке наследования на гараж, расположенный по адресу: ...., площадью 33 кв.м. (требования приведены с учетом уточнений от 27.06.2017г.). В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Ярегского поселкового Совета народных депутатов от 09.07.1988 года её супругу А.И. был отведен земельный участок из земель поселка размером 6 х 4 м., для строительства гаража, который был построен А.И. в 1986году своими силами и за счет собственных средств; с момента окончания строительства гаража А.И. открыто владел и пользовался этим имуществом, использовал его в соответствии с назначением, нес все расходы по его содержанию, поддерживал гараж в надлежащем техническом состоянии. 

<

...> г.. А.И. умер. Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего супруга, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данный объект, удостоверяющих права наследодателя на данное имущество. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту - КУМИ МОГО «Ухта»), Территориальное управление Росимущества в Республике Коми (ТУ Росимущества в РК), Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Управление Росреестра по РК).

В настоящем судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; дополнительно пояснила, что она состояла в браке с А.И. с 1978 года, спорный объект недвижимости А.И. строил собственными силами на отведенном для этого земельном участке, нес расходы по его содержанию, использовал гараж для хранения автомобиля. 

<

...> г.. А.И. умер, при жизни оформить документы на гараж не успел, после смерти супруга гаражом пользуется она (ФИО1), она несет все расходы по содержанию спорного объекта, использует его в соответствии с назначением; иных претендентов на гараж не имеется. Спорный объект прошел техническую инвентаризацию, представляет собой одноэтажную кирпичную постройку, соседние конструкции не затрагивает, опасность не создает; под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом, объектом самовольной постройки не является. 

Администрация МОГО «Ухта» извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что администрация МОГО «Ухта» притязаний на спорный объект не имеет, при представлении истицей надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность её требований, администрация МОГО «Ухта» не возражает относительно удовлетворения заявленного иска. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в отзыве на исковое заявление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

КУМИ МОГО «Ухта», Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений своих представителей в настоящее судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направили в адрес суда отзывы, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, оставили разрешение спорного вопроса на усмотрение суда. 

Территориальное управление Росимущества в Республике Коми своего представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании 27.06.2017г. свидетель З.Г. показала, что она знакома с истицей и её семьей с 1975 года, они проживают в одном поселке (пгт. Ярега), работали в одной организации ( ). Свидетель З.Г. указала, что у истицы имеется гараж, расположенный по адресу: .... у неё (свидетеля) в том же массиве (строение 4) имеется в собственности гараж ....; гараж .... строил супруг истицы А.И. в 1986году примерно тогда же, когда строила свой гараж свидетель, строительство велось на специально отведенном для этого земельном участке; с момента окончания строительства гаражом .... всегда пользовался А.И., он же нес расходы по содержанию данного объекта; после смерти А.И. (

<

...> г..) данным гаражом пользуется истица, несет расходы по его содержанию (оплачивает электричество). О наличии каких-либо споров относительно указанного объекта, а также об иных претендентах на гараж свидетелю неизвестно. 

Выслушав истицу, изучив доводы ответчика и 3-х лиц, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает первоначальные способы приобретения права собственности: «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Ярегского поселкового Совета народных депутатов от 

<

...> г. «Об отводе земельного участка для строительства гаража в кирпичном исполнении А.И.» А.И. отведен земельный участок площадью 6 м х 4 м в .... для строительства индивидуального гаража в кирпичном исполнении в районе новостроящихся гаражей (пункт 1). 

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 27.03.2017г. .... в вышеуказанное решение исполкома Ярегского поселкового Совета народных депутатов от 09.07.1986г. внесены изменения: в пункте 1 слова «размером 6м х 4м» заменены словами: «площадью 24, кв.м». 

В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями истицы, материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля, что в период с 03.05.1986 года по 1988 год супруг истицы А.И. своими силами и за счет собственных средств построил индивидуальный гараж по адресу: ...., которым он открыто владел и пользовался до момента смерти (

<

...> г..). При жизни А.И. нес расходы по содержанию спорного объекта, поддерживал его в надлежащем состоянии, использовал по назначению – для хранения автомобиля. 

<

...> г. А.И., 

<

...> г.., уроженец ...., умер, о чем территориальным отделом ЗАГС г. Ухты Министерства юстиции Республики Коми составлена запись акта о смерти от 

<

...> г.. за .....

Из материалов наследственного дела .... следует, что после смерти А.И. за принятием открывшегося за ним наследства обратилась супруга наследодателя ФИО1 На момент смерти наследодателя ФИО1 была зарегистрирована вместе с ним по адресу его последнего места жительства.

Постановлением нотариуса Ухтинского нотариального округа от 03.05.2017г. ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего А.И. в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на гараж или земельный участок под ним, удостоверяющих права наследодателя на эти объекты. 

Иных лиц, которые в установленном порядке обратились бы за принятием наследства или фактически приняли бы наследство за умершим А.И., нет. 

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по Республике Коми от 14.06.2017 года № ...., правоустанавливающие документы на гараж и документы о вводе в эксплуатацию спорного объекта (гаража) отсутствуют. Техническая инвентаризация гаража проведена в 2017г., технический паспорт на спорный объект составлен по состоянию на 22.02.2017 года, в нем указан год постройки гаража - 1986. Площадь гаража по данным технического паспорта составляет 33 кв.м. 

Решением Управления архитектуры и строительства администрации МОГО «Ухта» .... от 14.03.2017 года спорному объекту присвоен адрес: .....

По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», сведения о земельном участке по адресу: ...., на котором расположен спорный объект, в базе данных по учету земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в аренде, а также переданных в собственность путем выкупа юридическим и физическим лицам, отсутствуют. 

Рассматриваемый объект в соответствии с Правилами землепользования и затсройки МОГО «Ухта», утв. решением Совета МОГО «Ухта» от 04.09.2013г. №227, располагается в территориальной зоне транспортной инфраструктуры, в которой объекты транспортной инфраструктуры относятся к основным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно информации Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: .... в реестре государственного имущества Республики коми не числится, соответственно собственностью Республики Коми не является.

По сведениям Управления Росреестра по РК (Ухтинский межмуниципальный отдел) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: ...., и находящийся на этом земельном участке объект недвижимости (гараж ....). Земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., поставлен на государственный кадастровый учет. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что самовольной постройкой спорное строение не является, возведено на земельном участке, отведенном именно для строительства и эксплуатации гаражей. При жизни А.И. совершил предусмотренные законом действия, явившиеся основанием для возникновения у него права собственности на гараж, и длительное время до момента смерти владел гаражом без каких-либо ограничений.

Следовательно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, право собственности А.И. на гараж как вновь созданный им при жизни объект, возникшее в порядке ст. 218 ГК РФ, подтверждается. 

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1141 Гражданского кодекса РФ истица как супруга наследодателя является наследником 1-ой очереди по закону, в установленный законом срок обратилась за принятием наследства, открывшегося после смерти супруга. 

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому, лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти А.И. истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом (гаражом), права на который не были оформлены при жизни наследодателем, оформить их в настоящее время во внесудебном порядке не представляется возможным в связи со смертью наследодателя и отсутствием документов, удостоверяющих его права на данное имущество. Однако, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут являться препятствием для удовлетворения заявленного ФИО1 иска. 

В силу п. 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает доказанным, что после смерти А.И. его супруга ФИО1 фактически произвела действия, свидетельствующие о принятии ею наследства за умершим супругом. Так, судом установлено, что ФИО1 фактически пользуется спорным имуществом, совершила действия по управлению этим имуществом, поддерживает объект (гараж) в надлежащем состоянии, несет расходы по его содержанию, в т.ч. по оплате за коммунальные услуги, в подтверждение чего суду на обозрение представлены квитанции об оплате, а также чеки, подтверждающие закупку стройматериалов для ремонта гаража.

Требований как к истице, так и к наследодателю при его жизни со стороны ответчика в порядке положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права на спорный объект никем не оспорены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска о признании права собственности ФИО1 на гараж, расположенный по адресу: ...., площадью 33 кв.м, в порядке наследования за умершим А.И. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

...> г. года рождения, уроженки ...., право собственности на гараж .... площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: ...., в порядке наследования после умершего А.И., 

<

...> г. года рождения, уроженца ...., (дата смерти 

<

...> г., место смерти - ....). 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 18 июля 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда И.В. Аберкон